Si yo escuchara esas palabras de Rambo dirigidas a mí, me podría dar por muerto. Este personaje es una máquina de matar absoluta.
Y en esta entrega lo hace en Vietnam, en una americanada bestia que propugna el poderío yanqui en plena era de Ronald Reagan.
Pero aparte del panfleto que es, de lo increíble de sus situaciones y de todo lo que se quiera, me da igual. Con películas como esta uno se divierte mucho. Es cine de acción puro, una vez que arranca la misión de Rambo, es un no parar de tiros, explosiones, persecuciones y muertes. Y si esto es lo que a uno le apetece ver en un momento dado, no hay mejor receta que soltar a Rambo en una guerra y darle rienda suelta. En un caso como este, ¿para qué queremos un guión elaborado? Simplemente no hace falta.
El que quiera cine de autor, que vea otra cosa, digo yo.

La comedia negra ofrece, en su vertiente más bizarra, de vez en cuando buenos títulos. Hay dos grandes cineastas que son expertos en esto y que han sido copiados muchas veces. Me refiero a Quentin Tarantino y a Guy Ritchie. Y a excepción de estos ejemplos, los directores que se atreven a contar este tipo de películas no llegan a altos niveles de calidad.
Pero, en ocasiones, el intento de realizar una obra profunda en diálogos y con historias cruzadas de gangsters y asesinatos, genera subproductos como este.
Me da igual que las críticas no sean tan destructivas como la mía, pero es que esto no hay por donde cogerlo.
El humor es tan negro que ya ni es humor. El cruce de historias no tiene el más mínimo interés. Las muertes no sorprenden. El argumento no engancha.
Los actores, de nivel medio, están por estar y no consiguen emocionar ni transmitir nada. Se limitan a hablar entre ellos en un permanente diálogo de besugos. Si la presencia que más me ha gustado es el cameo de Olga Kurylenko, mal vamos. Colin Farrell vuelve a demostrar que no sabe elegir siempre bien sus papeles, al contrario de lo que suele decir en algunas entrevistas.
Esta mezcla de asesinos, un guionista borracho, secuestros de perros pijos y algunas cosas más, no tiene ni pies ni cabeza. Es absurda de principio a fin, demostrando que lo que hace Tarantino no es nada fácil de conseguir.
Si no queréis perder 110 minutos, corred insensatos.

Muy bien, infantiles mentes de Disney, seguid así que lo estáis haciendo, como decía Brad Pitt en “Malditos bastardos”, “cojonudamente”. Por supuesto, lo digo con ironía absoluta.
Hasta ahora, las películas de los vengadores en solitario, eran todas más o menos buenas (excepto “Iron man 2”) y su comercialidad y éxito se basaban, entre otras cosas, en estar orientadas al público masivo.
Pero, ¿qué ha pasado en este 2017? Pues que se ha estrenado “Guardianes de la carcajada estúpida 2”, y que pronto llegan las guerras del infinito con el cierre de la correspondiente fase, enlazando todo el universo Marvel. Así que, este director con nombre de licor de bar de copas y los sesudos productores de las todopoderosas corporaciones de Hollywood, no han tenido nada mejor que hacer que enfocar la tercera entrega de Thor de manera burda en el humor malo y hacia el público infantil.
Sí, así es. Está pensada para niños de corta edad o espectadores casuales que ven muy poco cine. “Thor: Ragnarok”, en lugar de ser más oscura y seria por la inminente destrucción de Asgard, es todo lo contrario. Han montado un festival del humor malo, pero malo, malo, malo. Sinceramente, no encuentro una diferencia demasiado grande entre el nivel del humor de los chistes de esta película, con los que encontramos en otras boñigas como “Scary movie” o “Casi 300”.
Podría soportarlo si las dosis fueran pequeñas. Un poco de humor nunca viene mal, pero eso, un poco. Sin embargo, cuando transformamos una película de superhéroes en una comedia infantil, y no pasa un minuto sin que caiga una tontería aún más absurda y estúpida que la anterior, entonces esto ya no es de superhéroes.
No hay derecho a que se carguen así esta saga. Básicamente, es muy mala por el abuso del humor de ínfima calidad, y no pienso recordar ahora ninguno de esos vergonzantes momentos porque no sé cuál es peor. Pero, por si no fuera bastante, hay otras cosas.
Por ejemplo, lo que le han hecho a Hulk. Le han convertido en una versión estúpida de “Groot”. Hasta ahora solo decía palabras sueltas, pero aquí habla como un auténtico imbécil, quedando en una ridícula caricatura del personaje. Por cierto, que la explicación de cómo llegó allí está muy mal explicada, y precisamente tiene que llegar al mismo planeta al que va a parar Thor, con todos los planetas que hay. ¡Ahí llevas!
Por cierto, ¿soy el único que se ha dado cuenta de que la película tiene poquísima acción en las dos horas que dura? Se pasan más tiempo haciendo el imbécil que ofreciendo escenas espectaculares. Y cuando hay algo de eso, aún así, lo siguen estropeando con los chistecitos de “No te rías, que es peor” metidos a cascoporro.
Y todo eso, por no hablar de la chirriante banda sonora, más propia de un “arcade” de monedas de los 80 que de la supuesta película “épica” que estamos viendo.
Lo único que se puede salvar de este excremento putrefacto es la presencia de Cate Blanchett, una villana poderosa y con carisma encarnada por una actriz perfecta. Pero da igual, “Hela” no puede salir demasiado tiempo porque tenemos que ver a Thor diciendo y haciendo tonterías en un planeta dirigido por el peor Jeff Goldblum que he visto en mi vida. Parece que eso es lo “güay”.
Espero que mis neuronas olviden pronto este esperpento, pero lo que más miedo me da es ver lo que harán con las siguientes de los vengadores. La mejor saga de superhéroes que existe (después del Batman de Nolan), podría degradarse si deciden seguir por esta equivocada línea. Lo veremos en 2018.

Que haya personas que puedan recordar de forma total o inconsciente, se utiliza aquí como una mera excusa para montar una historia de acción pasada de vueltas y ciencia ficción, en la que los recordadores son una especie de super héroes debido a su conocimiento acumulado de muchas vidas.
La verdad es que el rollo de guerra oculta, conspiraciones a lo largo de la historia y acción, no queda demasiado mal para mi gusto, a pesar de sus horribles críticas. La veo mucho mejor que “La vieja guardia” con Charlize Theron, por nombrar a una parecida de estreno más o menos cercano.
Será que Mark Wahlberg cae mal, y mucho. No diré yo que sea un buen actor, porque mentiría. Más bien es un mal actor que tiene la suerte de ser elegido para hacer buenas películas de vez en cuando. Vale, también las tiene malas (“Dolor y dinero”, “Ted”), pero no creo que en este caso el resultado sea tan desastroso como se está comentando.
Las secuencias de acción y el diseño de producción son los habituales del cine comercial de gran presupuesto que solo pretende entretener. La historia, aunque parezca un batiburrillo, tiene algunos toques de originalidad en su planteamiento.
Además, tenemos a Chiwetel como un villano genial, que me ha recordado mucho a su papel en “Serenity”, y no solo porque coja una katana, sino por su forma de pensar y su motivación.
Reconozco que hay que dejarse llevar y tener la suspensión de incredulidad en niveles mínimos para disfrutarla, pero yo lo he hecho y me ha gustado lo suficiente, más incluso que muchas películas de super héroes a las que no veo que pongan tantas pegas.
Por cierto, será una paranoia mía pero le veo dos puntos en común con “Tomb raider” de Angelina Jolie: La aparición de la mansión (juraría que es la misma, y que también salía en “Eyes wide shut”) y los momentos en Angkor Wat.

Tim Roth vuelve al mundo de la música, que ya tocó (nunca mejor dicho) en “La leyenda del pianista en el océano”. En esta historia, el protagonista busca a su amigo violinista de la infancia, después de perderle la pista durante muchos años, con una amistad que se remonta a la Segunda Guerra Mundial.
Así que tenemos drama, una pizca de Historia, algo de música (lo cual sí está bien), y dos líneas argumentales en diferentes épocas. Pero el resultado es bastante fallido, por desgracia.
El guion trata de estar bien construido, y es un drama triste, pero demasiado lento. Se echan en falta secuencias con más intensidad dramática o que aprovechen mejor las circunstancias de la guerra y la condición del niño. Debe de ser que otras películas con judíos me han emocionado muchísimo más que esta, y no creo que sea necesario recordar ningún título, pues son obvios. Tan solo salvaría el duelo de violines en el búnker, donde contrasta lo mejor y lo peor de la especie humana.
Por otra parte, la investigación de Tim Roth es aburrida no, lo siguiente. Y tras media película, por fin podemos ver a Clive Owen (el supuesto coprotagonista) con una barba que deben de haberla comprado en la misma tienda donde hicieron la de Robin Williams en “Jumanji” y la de David Duchovny en “Expediente X: Creer es la clave”. Es decir, que es más falsa que una moneda de 3 euros.
La conversación que tienen en el coche, o la dichosa cancioncita en la sinagoga, deberían ser escenas recetadas como somnífero eficaz.
Yo diría que es un drama con mucho potencial, pero que se ha desperdiciado completamente a la hora de desarrollarlo, quedando en una película muy tediosa y con fragmentos que dan ganas de darle al avance rápido o directamente dejar de verla.
Por lo menos podemos escuchar un decente trozo de virtuoso concierto de violín clásico, lo cual me encanta, aunque soy más del moderno, como el que tocan Vanessa Mae, Taylor Davis, y por supuesto Lindsey Stirling. Pero en el fondo eso da completamente igual, porque aquí estamos hablando de cine, y no de música. Para eso me voy a un auditorio.