Imaginaré que esta (¿película?), sucesión de 9 (¿cortos?), no son obra de la ida de cabeza definitiva de este gran director de cine. De hecho, voy a tratar de defender lo que posíblemente sea su obra más polémica, por surrealista y absolutamente desprovista de contexto y sentido.

He visto bastantes películas de David Lynch, y hay que tener claro que el secreto para la mínima comprensión de los sucesos que acontecen en ellas, es dejarse llevar por:

A. La atmósfera. Fundamental.
B. Los detalles minimalistas, los planos detalle, veloces.
C. Prestar atención a las frases que puedan contener más sentido, y utilizarlas para unir fragmentos y buscar la lógica.
D. Eliminar lo que pueden ser devaneos de la mente obsesiva del director (cargados también de simbolismo y significado, pero en otro plano de la historia, ya que a menudo en sus películas se suelen narrar diversas sensaciones paralelas, algunas de ellas con poca cabida en la historia central).

Una vez comprendido esto llegamos a la sucesión de cortos "Conejos", y toda búsqueda de lógica anterior se va al cuerno. Nada tiene sentido. Tres personas disfrazadas de conejo, mantienen conversaciones sin sentido aderezadas con risas enlatadas y aplausos (también enlatados) del público cada vez que uno de los conejos aparece en escena. Todo ello en un plano estático de un salón de los años 50. Añadámosle tres monólogos de cada uno de los conejos, a cada cual más perturbador y enfermizo. No hay más, no esperéis más.

Aquí es donde empieza la locura. Es decir, lo que os he contado no importa. No habéis visto nada. La sucesión de enfermizos guiones, monólogos, en ocasiones puede resultar verdaderamente aterradora. Estos cortos son aterradores para aquellos que se paren a descifrar los códigos que en ellos aparecen. Elementos casi satánicos, la figura de tres conejos (¿por qué siempre son conejos? recordemos a Donnie Darko), la banda sonora (ruidos, realmente), que desasosiega y nos pierde si cabe un poco más, los silencios, las risas enlatadas a un volumen exagerado, y esos monólogos, señor... todo en ella aterra.

Voy al spoiler por falta de espacio.

"Sleepers" es una gran película acerca de la desgastada, triste, marginal y dura vida en uno de los barrios pobres de (podría ser) cualquier urbe norteamericana, con la diferencia de que esta vez los personajes principales son niños, los cuales cometen un error que unido a la mala fortuna los lleva a dar con sus huesos en un centro de menores especialmente cruel y despiadado.

Creo que podríamos añadir (salvando las diferencias, puesto que existen más diferencias que similitudes) esta película a la colección de grandes cintas que durante finales de los 80 y sobre todo los 90, con especial aparición de Robert De Niro en la mayoría de ellas, tratan de reflejar la dura vida de los norteamericanos en la época de la mafia, con su consiguiente pobreza, desigualdad y segregación racial, robos y violencia gratuíta. Es imposible no recordar en su estética a "Una historia del Bronx" y en su carga violenta a otras cintas referentes a la mafia dentro de estos buenos años de cine.

"Sleepers" se sustenta por una buena historia, bien contada a ritmo de narrador - voz en off durante toda la película, que no resulta en absoluto cansado. Con dos partes bien diferenciadas, se produce una reflexión sobre la idea de justicia, un tanto peculiar pero completamente lógica, donde los protagonistas quizá dejen de lado la moralidad de sus actos para cerrar el círculo abierto de dolor que llevan sintiendo desde que son niños. Esta es una historia dura, aunque no excesivamente. Resultará más dura para aquellos que sonespecialmente sensibles con los temas que se trata. De cualquier modo las duras escenas están tratadas con buen gusto y se deja intuir más que se muestra, resultando igual de efectivo para comprender la historia y liberándonos de tener que pasar un excesivo mal rato.

"Sleepers" se sustenta en actuaciones estupendas, algunas de ellas francamente colosales (a mi juicio Kevin Bacon hace un gran trabajo). Los niños actúan muy bien (se agradece, al menos los americanos tienen buenos actores jóvenes), Robert De Niro está correcto, en su línea (la cual perdería a mi juicio unos pocos años después, salvo alguna excepción, cayendo en la comodidad interpretativa), con un Dustin Hoffman sencillamente genial (su inseguridad puede palparse a cada centímetro, a cada gesto). El resto del elenco es también destacable, los secundarios de lujo... en fin, con un reparto así ¿quién no haría una buena película? Mejor me callo...

Cabe mención destacar la magnífica labor de doblaje al español. Estupenda esta vez.

Muy digna de verse, no dejéis pasar la oportunidad de contemplar un clásico de los 90, una bella y dura historia sobre el perdón hacia uno mismo y los demás, la inocencia, el dolor, la falta de protección, la venganza y los medios que se llevan a cabo, no siempre lícitos. Pero emocionalmente excusables.

Esa fue la frase que mi novia soltó cuando le pregunté, iluso de mí, ¿Te ha gustado la película?

Y tenía toda la razón. A mí tampoco me gustó nada.

Todo comenzó cuando un buen amigo me comentó que iría a verla con su pareja. "¡ Apuntaos!", me dijo. Y fuimos. Con toda nuestra buena voluntad, pusimos los cinco sentidos en encontrarle la gracia al asunto. Imposible. Más mala no puede ser, salvo un par de escenas divertidas y algún gag que sonsacó tímidas sonrisas.

"Ted" se mueve en el ambiguo terreno del mal gusto engarzado en una historia que, por fuerza, está destinada a arrastrar tras de sí un fondo de ternura. Y las cosas no cohesionan bien. Todo parece ajustado con calzador: el oso no termina de ser lo suficientemente gamberro ni tampoco un dechado de dulzura, y la mezcla es tramposa y de texturas altamente contrastadas. Mark Wahlberg, actor que no me gusta demasiado -esta es una valoración personal-, se marca un papel de niño grande, un soseras que provoca bostezos holgados cuando no mala hostia. Algunos de sus guiones son vomitivos, suelta gilipolleces por doquier en múltiples escenas. Mila Kunis parece estar preguntándose qué cojones hace en semejante truño de película, y Ted apesta. Más bien su doblaje apesta. Es horrendo. Santi Millán no sabe doblar. Me gusta como actor, es un tipo natural que despierta simpatía, pero no sabe doblar. Sé que, viniendo de alguien que jamás ha visitado un estudio de doblaje, decir esto es pasarse de listo. Pero, de verdad, con la cantidad de dobladores profesionales que tiene este país, ¿qué atracción encuentran en colarnos voces tan perfectamente reconocibles? Deforman el contenido y sentido de la película. Al menos yo, siempre me imagino a Santi Millán forzando la voz...


En definitiva, y para no extenderme, no paguéis por verla. Esperad a que la emitan por televisión.

¿Por qué todavía seguimos haciendo caso a ese archiconocido eslogan empleado por la industria hollywoodiense? Si, ya saben, el de "Nº1 en la taquilla norteamericana"... cuando lean esto, salvo excepciones, salgan corriendo o váyanse al bar a tomarse unas cañas.

Cuando se visionan las películas de David Lynch, lo importante no es la narración lineal de sus sinopsis alocadas. Tampoco ha de buscarse sentido a todo. Todo lo que pueda decir acerca de la filmografía de este director, en mi humilde opinión, pecaría de reiterativo, hay tipos mucho más listos que han dado pinceladas acertadas acerca del significado de toda su cosmología y delirios oníricos - reales.

Después de concluir "carretera perdida", me invadía una sensación incómoda de desconocimiento. Así que acudí a Filmaffinity en busca de críticas que me la explicasen. Si quereis descubrir el significado más lógico de la misma, acudid a la crítica de Elibio 19 titulada: Obra maestra. En el spoiler explica perfecta y de forma genial todo el significado de la película.

Yo quiero hablar de sensaciones... porque por encima de todo, debemos centrarnos en lo que este señor nos hace sentir. ¿Quién es capaz de generar una ambientación que iguale esta película? Difícil respuesta. Fácil respuesta. Sólo el señor Lynch es capaz.

Lynch es un genio de lo onírico, del subconsciente, de los múltiples significados, de sus obsesiones. Todos nos guiamos por nuestras obsesiones, de ahí que algunos comprendan mejor el significado subjetivo de las mismas, o las interprete de uno u otro modo. A mí este tipo me ha fascinado y me llega, me transmite muchísimas más cosas que un director de cine convencional, y desde luego, muchas veces ni me planteo comprender la obra misma.

La vida no sólo es lógica: parece ser que Lynch trata de demostrarnos esto en cada una de sus experiencias filmadas. Dudo que mantenga un guión sólido, dudo que tenga una intencionalidad clara en su forma de dirigir, creo que se deja llevar por sensaciones circunstanciales, creo que hace cine para sí mismo, que viaja sin rumbo por su mente y de pronto conexiona puntos perdidos. Desde luego, no se ríe de nosotros. Es como un alma atormentada la cual trata de buscar salida a través del laberinto de su psique.

Me quedan muchas películas de David Lynch por ver, y sin duda, ahora mi ilusión es mayor.

No busquen sentido, relájense, déjense invadir por la furia y la sexualidad, por la calma, por lo extraño de las imágenes, busquen hilo conductor o vayan a la deriva. En cualquier caso el viaje será una experiencia excepcional y si conecta con vosotros, la experiencia será irrepetible.

Imprescindible su visionado. Con el tiempo posiblemente mi nota cambie a diez, cuando el concepto de la película madure en mi mente.

Makinvaja es el entretenimiento máximo del cine de humor español contemporáneo por antonomasia. Cuando comienzas su visionado, con esos títulos de crédito avisando que "puen herí la sensibilidá", ya sabes de qué va a ir el asunto.

Descojone máximo.

No estamos hablando de buen gusto. Pero hijos míos, tampoco se tiran pedetes o hablan de gilipolleces como en las americanas. Estos dos son chorizos, chorizos barriobajeros, mal hablados, soeces, pero con sensibilidades musicales, son atracadores que aún se impresionan, deben al fisco y quieren llevarse bien con él, la policía los da de hostias y ellos se lían a tiros si quieren en el bar del Pira. Todo ello y mucho más forma un universo surrealista donde podrían hacerse no una, sino diez películas y todas ellas seguirían siendo para descojonarse vivo.

A MÍ ME ENCANTÓ. La pongo un diez porque para mí es la mejor comedia de la historia del cine español, (opinión totalmente subjetiva y deformada), porque de niño me la ví cien veces, y porque está muy infravalorada y quiero ayudar a que suba aquí.

IMPRESCINDIBLE su visionado. Os va a quitar muchas tonterías en lo que sin duda es la mejor actuación de Pajares en toda su carrera. La mejor. ¿Quién dijo que no es buen actor? Pues aquí lo demuestra.

El único fallo es el doblaje desacompasado, pero tal vez esto le de un punto de cutrez mejor, porque esta película es cutre, sí, pero porque quiere y por primaria necesidad. Está hecha con tres perras gordas y es literalmente cojonuda. Y os vais a reir de lo lindo si teneis un abierto (y muy español) sentido del humor.

Yo, con estos dos, os aseguro que las risas están aseguradas.
Mención aparte a Mary Santpere, estupenda como madre del Maki, una lástima que muriese en un avión nada más rodar esta película. ¿Y qué me decís de Lazaro Escarceller? Se tiró los últimos diez años de su vida recodando que había hecho más de cien películas, pero que sólo le reconocían como el abuelo del Maki... por algo será.

Magnífica, sin aspiraciones. Una hora y media de buen rato.