No funciona. La pareja protagonista no tiene carisma suficiente para el espectador. El misterio engancha un poco por momentos, pero conforme se va destapando el pastel el espectador acabará viendo que no hay más que efectismos.

Tampoco da miedo, ni sustos, ni es una película seria de ciencia ficción. Se acumulan demasiadas cosas estrambóticas que no se explican. ¿Hay alguna conexión entre el mono y el avistamiento?

La sociedad en EEUU está bastante mal. Sólo en un país como EEUU alguien ve un OVNI y lo utiliza para montar una atracción circense o sueña con grabarlo en vídeo para hacerse famoso. Están realmente mal.

The Old Man existe porque Bridges es muy grande. Si no fuera por su carisma, la trama perdería tono cada dos por tres. Pero está bien producida y John Lithgow sale también para subir el nivel. El enganche de búsquedas secretas de agentes perdidos, desde Bourne, está garantizado, así que en esos mimbres se mueven con astucia para ir dando un producto más o menos satisfactorio. Poner a la propia CIA de mala de la película, también garantiza éxito a estas alturas.

Falla el casting estrepitosamente con el joven Bridges que no le llega a Bridges a la suela del zapato. Probablemente los productores saben que el público joven no ha visto a Bridges de joven. No está quedando tampoco muy claro el papel del personaje de la hija hasta los últimos episodios. Durante la primera parte parece más bien una excusa narrativa.

En general es una serie de gama media que alcanza momentos brillantes gracias a los dos actores veteranos. La industria audiovisual norteamericana vive de rentas, de actores que deberían estar jubilados, de guerras que ya nadie recuerda si ganaron y enemigos desaparecidos. Estirando la cosa todo lo que pueden consiguen que lo veamos a sabiendas de crear más bien poco.

Según Todd Philips para ser villano primero hay que ser víctima mucho tiempo. Lástima que eso no tenga nada que ver con la realidad de este mundo, en el que hay un puñado de villanos que no han sido (ni serán) víctimas jamás y un sinfín de víctimas que no han sido (ni serán) villanos nunca tampoco.

Por otra parte, según esta película pareciera que el mal emana de la sociedad misma y circula por todas partes, nada que ver tampoco con la realidad, donde los de arriba son los que actúan a sus anchas. En fin, un producto de la era Trump para poner a salvo a los responsables de las villanías y que pensemos que todo es una mierda porque todo está jodido. Película deprimente, aburrida, predecible y tóxica.

Vuelve Indy para toda la familia. Después de la pifia anterior que había descarrilado una trayectoria antológica, la nueva Lucasfilm propiedad de Disney retoma el concepto utilizando las capacidades que ha venido demostrando con los mejores productos recientes de Star Wars (Rogue One, Mandalorian, Andor).

Sinceramente pienso que la que está detrás de todo esto es Katheleen Kennedy. Al final es ella la que tiene la capacidad de reunir guionistas capaces de volver a ofrecer la vieja receta dándole un contenido adaptado a la actualidad. Yo creo que a los mandos de Disney, es la señora Kennedy, la que dice en qué se gasta el dinero, a qué guionistas y equipo de dirección hay que conseguir, qué ideas valen y qué cosas está claro que no valen. Sabe esto mejor que Spielberg y que Lucas, aunque ellos lo inventaran.

Con esta película nos da dos manuales, cuál es la receta de una buena peli de Indy y cómo hacer hoy en día secuelas a partir de clásicos, empecemos por lo primero. Qué ha de tener una buena peli de Indy (y por qué la cuatro no cumple la receta):

+Un chisme cuya consecución tenga un sentido quintaesencial y una componente mágica.
+Un equipo de héroes y secundarios a la altura de Indy.
+Una chica que le lleve la contraria a Indy.
+Una dosificación de momentos en los que Indy saca el látigo para resolver algo.
+Todo ha de resolverse por los pelos.
+Los malos deben ser nazis. Sé que la segunda no cumple esta regla formalmente, pero la segunda es un caso a parte en muchos sentidos.
+Debe haber un malo que sea la antítesis de Indy. Erudito pero con mala posición.
+David debe en algún momento ganar a Goliat. Más vale maña que fuerza.
+Indy ha de tener algo más de astucia que los demás y saber alguna lengua o criptograma mejor.
+John Williams debe estar ahí para decir cuándo suena la trompeta y si lo hace con cadencia positiva o de intringulis.
+El final debe hacer que el paseo haya merecido la pena.
+La historia debe comenzar en la civilización, normalmente en EEUU, pero nos debe acabar trasladando al tercer mundo y después a la antigüedad.
+Indy debe montar a caballo en algún momento y ser un gran jinete.

Cómo hacer una buena secuela de un clásico:
+Lo primero y principal, esto lo sabe Kennedy mejor que nadie, es tener una buena historia, sólo de nostalgia no se vive. La segunda trilogía de Lucas sobre Star Wars ya lo demostró.
+Llamar a un buen guionista, si ya no está por ahí Lawrence Kasdan, llamar a otro y a otro, hasta cuatro tipos creo que han firmado este guión.
+Contar con un director que haya demostrado su capacidad de hacer buenas películas, si tiene la suficiente madurez como para haber disfrutado de los clásicos cuando era joven, puede ser un buen aliciente.
+Traer a John Williams aunque haya que sacarlo del viaje del inserso.
+Hacer guiños a los fans y respetar sus criterios, si te han criticado cosas de intentos anteriores, hazles caso, los fans saben mejor que tú quién es Indy y por qué les gusta. Quién es Luke, quién es Han Solo.

Acabo para los que lean esto dudando de si van o no van. No es la primera ni la tercera. Pero es bastante Indy. Se resuelve con algunos defectos perdonables y ofrece un espectáculo que se disfrutará en la gran pantalla. Es una buena producción y a Ford le sienta el disfraz todavía con ochenta años.

Una gran película. Atrapa desde el principio. Crea una atmósfera inquietante y el narrador (que en versión original es el propio autor de la novela publicada en 2011 con el mismo título) va tomándose confianzas para acompañarnos de la mano en una trama que parece un drama social pero (sin dejar de serlo) se desarrolla como thriller del mejor suspense. Reparto estelar con grandes actuaciones.

El hollywood más anti Trump en 2020 ha viajado a la américa profunda para ofrecernos la cara amarga del sueño americano. La vida de los desheredados, los pueblos remotos liderados por predicadores que no rinden cuentas a nadie, las armas al alcance de cualquiera, etc, etc. Todos los ingredientes explosivos para contarnos la historia de un buen chico al que su padre sólo le dio en herencia una luger alemana de la guerra.

Encontraremos en ella cosas interesantes como que en la producción está Jake Gyllenhaal, una fotografía sorprendente y que Robert Pattinson es capaz de transformarse en cada papel. Una de esas películas que te dejan bien repleto una vez vista y con sensación de haber crecido, creo que a la altura de otros títulos que nos puedan parecer clásicos o películas de culto. El tiempo la colocará en su sitio, ya que la crítica parece que no lo está haciendo todavía.