Necesito la máquina de “Olvídate de mí” para extirpar de mi mente una secuencia de esta película. Una reflexión: si pudierais quitar de vuestra memoria una solo escena de todas las películas que habéis visto ¿cuál elegiríais? Yo lo tengo claro, la que comento en el spoiler.
La vida del cinéfilo es muy dura. Investigando la historia del cine termina uno por ver cada cosa…
En su famoso escrito decía Pasolini que había renegado de la “Trilogía de la vida”. Yo creo que renegó de más cosas: del buen gusto, de la vergüenza, del sentido común y del cine en general.
El continuo abuso de unos carceleros a sus inocentes víctimas era el único tema de un bodrio pornográfico. Para maquillarlo era necesario introducir un contexto histórico, el fascismo, y así presentarlo como una sátira. Pero no cuela, ni en 1975 ni ahora. Yo solo veo efectismo provocador y terriblemente vacío. Algunas críticas la consideran la peor película de la historia. Desde luego es de las cosas más horribles que se han perpetrado utilizando el cine como excusa.

Julia, una actriz sin fortuna, decide acompañar a su novio, Francis, a Bucarest, donde éste ha logrado un buen puesto de trabajo gracias a su origen rumano.

Allí no conoce a nadie y pasa mucho tiempo sola. Además, el idioma se convierte en una barrera que la aísla, incluso cuando comparte tiempo con Francis y sus compañeros de trabajo.

En esta situación, Julia empieza a inquietarse por la presencia constante de una silueta en la ventana de enfrente que parece estar vigilándola. También cree que la siguen por la calle, pero las pruebas que puede transmitir a Francis son endebles. Puede tratarse de una paranoia provocada por la soledad.

El tema está bien planteado y la interpretación de Maika Monroe, sobre la que recae buena parte de la película, es más que aceptable. Recuerda a las películas de suspense de los años 90, pero con un ritmo más pausado.

Lo más discutible es alguna reacción de la protagonista poniéndose en peligro, pero se podría interpretar que la búsqueda de respuestas supone un impulso más poderoso que el miedo.

Tenía curiosidad por ver la serie, porque la novela, además de ser interesante, dejaba mucho en el aire para una adaptación al cine. La novela se nutría de mucha reflexión de la atormentada protagonista y describía una terrible situación, en la que las mujeres fértiles, una minoría debido al deterioro ambiental, sufrían esclavitud bajo una dictadura militar. Esa dictadura buscaba en la religión una excusa para sus actos.

A diferencia de otras distopías, la situación creada era reciente y las esclavas recordaban con nostalgia su libertad perdida, sufriendo la separación traumática de sus seres queridos. Ese contraste es dramático y tanto la novela como la serie lo explotan de forma eficaz en forma de recuerdos. El pasado interesa. ¿Cómo se llegó a esa situación? ¿Cómo eras antes y cómo te encuentras ahora?

La serie aporta además buenas interpretaciones del trío protagonista. Elisabeth Moss borda el papel de mujer independiente y con carácter que debe mostrarse sumisa a causa del miedo. Yvonne Strahovski (la esposa) se luce mostrando toda su frustración y sus celos contra la recién llegada, y Joseph Fiennes está genial en el papel del Comandante Waterford, el hombre paternalista y cabroncete que tendrá pequeños detalles contigo si eres obediente y no le contradices. Otro punto fuerte de la serie es la fotografía, muy atractiva.

Hasta aquí lo bueno, que es mucho, pero la serie podía haber aportado más hechos del presente que la novela. Teniendo en cuenta que son unas 10 horas de metraje, resultaba insuficiente. Esa nueva sociedad queda escasamente descrita. Unas pocas personas uniformadas, con una jerarquía y unas misiones claras, no explican que sucede con el resto de la sociedad. Hacían falta guionistas con un poco más de ganas e imaginación. ¿Qué pasa con las personas mayores?¿Las esclavas no tienen padres? ¿Hay alguna mujer de clase alta fértil? ¿Qué está sucediendo en las colonias? ¿Dónde hay guerra y quienes son los combatientes? ¿Hay nuevas autoridades religiosas que han sustituido a las antiguas o solo hay militares imponiendo esas frasecitas? Si una mujer no es fértil, y no es esposa rica, ¿qué tipo de vida lleva? etc…

También es discutible la puesta en escena, que abusa de los primeros planos. Me pregunto cuánto metraje se dedica a mostrar el rostro de Elisabeth Moss. Por muy bien que lo haga, cansa. Hasta un abuso de primeros planos de Ingrid Bergman me fatigaría.

Da la impresión de que tenemos que rellenar las 10 horas de metraje y no sabemos cómo. Hay un episodio entero, que narra una huida, que es directamente mediocre. Lo que sucede aburre y se ve con incredulidad. Y cuando hay poca imaginación vamos al recurso fácil de añadir unas cuantas truculencias para impactar a la audiencia. La Tía Lidia no es el doctor Mengele en la novela. Es odiosa, pero no va por ahí mutilando a quien le cae mal. Además, es absurdo que tuviera autoridad para ello. “Verá, señor Comandante, la suya se la entrego tuerta porque no me he podido contener el cabreo”. Vamos, hombre… En la novela las chicas ya están bastante asustadas con las ejecuciones que ven todos los días. No se necesitan detalles propios de “Saw 7”. También se ha dicho, y es cierto, que los rituales son ridículos. Ahí la culpa es de la novela, pero la serie se recrea en esa ridiculez. Lo del parto es de traca.

Y hay otra esclavitud, mucho más severa que la de las criadas. Estar pensando en el dinero que se podría ganar con una segunda temporada, que impide que vayas cerrando tramas e historias. Si un guionista, ya de por sí poco imaginativo, tiene ese condicionante, solo puede esperarse un desenlace tan desangelado como éste.

“El arte no existiría sin las críticas”. La película comienza con una frase que ya hace reflexionar. Aborda el tema del poder de los críticos y también habla de ética y ambición. Tanto su argumento, como los personajes y sus diálogos, me han parecido interesantes.
El crítico de arte James Figueras, interpretado por Claes Bang, es presentado de una manera certera. A través de una charla, el crítico hace involucrarse al público en el valor de una obra. Las circunstancias en la que esta obra fue realizada pueden incidir en el ánimo de quien la contempla. Algo que no te llama la atención puede convertirse de repente en algo único y fascinante.
La presentación de la turista Berenice Hollis (Elizabeth Debicki), no es tan brillante y se ajusta a las convenciones cinematográficas menos creíbles, pero mil veces vistas. Todo el mundo sabe que cuando un conferenciante acaba su charla, la joven más hermosa del auditorio, siempre solitaria, se le insinuará buscando sexo lo antes posible. De acuerdo, la charla es buena, pero no para tanto...
Creía que odiaría al personaje de Berenice, pero va mostrando una evolución notable. Elizabeth Debicki tiene algunos momentos para su lucimiento que aprovecha a la perfección.
Además de la pareja protagonista, solo hay dos personajes más que sean relevantes. El coleccionista millonario Joseph Cassidy, un siniestro Mick Jagger, quien hará una proposición poco ética a Figueras. Y un viejo pintor convertido en leyenda, cuando toda su obra se perdió en un incendio. Estupendo Donald Sutherland en el papel del desencantado Jerome Debney.
Está basada en la novela “The burnt orange heresy” de Charles Willeford, que a partir de ahora buscaré para leer. Por cierto, mucho mejor y evocador, como casi siempre, el título original.
Los mejores momentos en el spoiler.

Las historias sobre un pistolero que se arrepiente de su oscuro pasado son abundantes en el western, pero las mejores, en mi opinión, fueron “Horizontes lejanos” (1952) y Raíces profundas (1953). La primera más esperanzadora y la segunda más amarga, con dos protagonistas sensacionales: James Stewart y Alan Ladd. También eran inolvidables sus dos carismáticos villanos: Arthur Kennedy y Jack Palance. Las dos películas han sido muy imitadas, pero los modelos siguen brillando.

La serie “Godless” tiene sus virtudes, pero considero que no las suficientes para tener la misma puntuación que estos dos clásicos. Su protagonista, otro pistolero de oscuro pasado, palidece al lado de los antes mencionados.

Tiene un planteamiento interesante, la de un pueblo marcado por la tragedia, que había perdido a casi todos sus hombres en un accidente minero, y donde las mujeres sobrevivían como podían. Para colmo, un forajido con tendencia a la masacre se convertía en una amenaza para sus escasos habitantes.

Destacan la música, la fotografía, los escenarios naturales y un estupendo Jeff Daniels que anima la función cada vez que interviene.

Como defectos yo mencionaría su tono previsible, la acumulación de personajes secundarios que no se desarrollan y sobre todo su incapacidad para crear secuencias emotivas.