Excelente ejemplo de producto cultural que divide al mundo en dos grupos: los que lo entienden y aprecian y aquellos que no rascan bola.

Su identidad es abierta y honestamente clara, inteligente, madura, lejos del brochazo gordo en la reflexión -aunque a veces sí en la exposición-. Es por ello que se acerca a temas espinosos pero habituales sin pretender alcanzar conclusión alguna ni rozar el lugar común. Supongo que a los que no les gusta deben ver en la astracanada de 'Aída' un retrato humano mucho mejor logrado, porque 'Louie' es su antítesis: sin tramas facilonas, sin ritmo impostado, ni muecas, ni colores vivos, ni risas enlatadas, ni gritos histéricos, ni complacencia con lo más bajo, pero sí con mala leche, estilo, sensibilidad, inteligencia y mucha gracia y criterio en su ejecución.

Una comedia de alta altura que aborda cualquier tema y nos recuerda que lo inteligente es reírnos por no llorar.

Después de su estimulante predecesora, con muy buenos momentos de cine de terror, la saga da un vuelco y renuncia al ingenio en favor del gore más casposo, aleatorio (y cutre en la mayoría de casos).

El hilo conductor es una lamentable historia (?) sin pies ni cabeza, sin lógica y sin chicha alguna. Se ve entrecortada por unos cortometrajes penosos, de nivel amateur, llenos de sangre y bostezos. Para que se hagan una idea, el recurso utilizado para la mayoría de momentos de tensión es un PUM! sonoro combinado con una edición 'cámara loca' para compensar la falta absoluta de criterio en la planificación y la carencia de presupuesto.

El único segmento que se digna a intentar crear cierto clima malsano es el que sucede en el interior de una secta, aunque su exageradísimo e idiota tramo final solo es una sucesión de volteretas acumulativas de imágenes que pueden herir, angustiar y atormentar pero que a la postre no son más que un caca-culo-pedo-pis audiovisual, una provocación sin sentido.

Me ahorraré un análisis de los otros lamentables cortos, disfraces de extraterrestre del LIDL incluidos.

Con lo bien resuelta que estuvo la primera película, es una lástima ver que en ya solo la segunda entrega no hay apenas talento ni ideas. Si tienes menos de 20 años probablemente disfrutes. Si tienes más, huye. Es mala de solemnidad.

La insultante amoralidad que rebozaba la primera parte de este sinsentido cinematográfico por entregas es exactamente el motivo de su éxito. Preocupante. No sé exactamente cómo hemos educado a la generación de los 2000, pero que encuentren empatía en el individualismo feroz, la amistad interesada y la falsa y hueca e impostada solidaridad merece detenerse a pensar en ello.

El argumento es sutil como un váter de tochos. El guión, elegante como los shorts autocortados con respeto para la funda de los bolsillos. Las actuaciones, psicotrópicas. La dirección de arte, hortera. La engundia intelectual, cero. Para reir si no fuese que se toma en serio. Ni reflexión ni hostias. Basura pura y dura. Tóxica y peligrosa a tantos niveles que no se pueden ni enumerar. Vayan con cuidado.

No hay quien se la crea. Su recreación de los entresijos de Washington no es sutil sinó vulgar e increible. La gente que ostenta poder claro que es voraz e intenta remar a su favor, pero, para hacernos una idea, los presidentes de Estados Unidos no matan CON SUS PROPIAS MANOS y en un lugar público a alguien que les compromete. Pues ese ese es el nivel de complejidad intelectual de este pseudoengendro muy David Fincher: muy bien trabajado en lo visual y con ampulosidad pedante, trazo gordo camuflado de intelectualidad en lo que se refiere a la historia que cuenta.

Todo es exagerado: lo sexual, lo corrupto, lo amigable, lo secreto, lo público. Todo es grave, con un indisimulado y sonrojante tono de querer ser grande, shakesperiano. Pues eres pequeña, House of Cards, y más increíble que el cuento de hadas de 'El ala oeste de la Casa Blanca', que ya es decir. Si lo piensas bien, un horror.

La política no sólo es eso, de hecho ni se acerca. Muy mal retrato. Un fracaso absoluto.

Con esta ya van unas cuantas las películas perpetradas por cineastas hipsters que parten de la idea pétrea de que los humanos estamos perdiendo, valga la redundancia, humanidad.

Desde la torre de marfil en la que habitan estos directores-estetas de videoclips y anuncios (valga otra redundancia), su vida parece carecer de todo sentido. Les acompaña el silencio y la luz que emiten sus caros chismes electrónicos de última generación. Miran a la ciudad desde la colina y piensan y suspiran: 'Ay, el mundo ya no es lo que era...', a lo que le sigue la única conclusión posible ante tal esquema: 'debo contribuir con mi arte a reflexionar sobre ello'. Y se ponen manos a la obra.

El temor a la tecnología es algo tan primario como superado por cualquiera que estudie. Esos obreros ludistas que culpaban a la máquina de vapor y las destrozaban tenian una visión simple pero realista de la vida. 150 años después, estos trabajadores estetas que usan la última tecnología para crear mundos artificiosos, no atinan. Ni el mundo se está deshumanizando, ni se acaba, ni hemos dejado de querernos. Gente sola siempre ha habido y siempre la habrá. Nadie está libre de ese peligro.

Y si lo que pretende -al darse cuenta de no tener un tema sólido de verdad pero, 'joder, ¡qué buena era la idea! ¡No puedo dejarla!'- es explicar de forma original un romance común, pues vaya. No hay por donde cogerla. Es un envoltorio eficazmente ejecutado, incluso con brillo estético, pero hueco. Qué curioso que siempre acaben cometiendo el mismo error los que se creen cineastas intelectuales supermodernos. Dominan la estética y les jode no saber explicar nada con ella. Por eso todo es diálogo, filosofía new age y mucha, mucha superficialidad. Si quieren aprender a usar el binomio estética-ética que miren 'Ran', 'Lawrence de Arabia', 'La lista de Schindler', 'Tiempos Modernos', 'Sin Perdón', 'El séptimo continente' o cualquiera de los centenares de películas hechas por sabios que hacen y callan.

'Her' es una tontería como la copa de un pino para adictos al Primavera Sound.