Vds perdonen, pero esto es una película mediocre. Muy mediocre. Su principal y quizá única virtud es mostrarnos algunos paisajes del Estrecho, del Peñón y de las costas marroquíes. La otra virtud supongo que son los ojitos y el culito del niño. Porque de thriller, hijos míos, no sé que tiene. A media película la monotonía de escenas ya arranca bostezos, moto acuatica para arriba y para abajo. El gracejo de los andaluces está bien durante cinco minutos, luego ya no da más de si. La trama es simple a más no poder, los malísimos albano kosovares, los moritos, los policías corruptos. Se adivina quién es el topo desde la primera escena. Tosar con su cara de eterno cabreado no aporta gran cosa más, y las persecuciones en helicóptero resultan ingenuas frente a cualquier producción americana.
En fín, olvidable, y nada que ver con el nivel de Celda 211.

Pero vamos a ver señores, ¿esto qué tomadura de pelo es? ¿Porkys III? El señor Linklater, renegando de una trayectoria prometedora que incluye la trilogía "Antes del amanecer", etc, e incluso una muy decente "Boyhood", nos sorprende este año con un bodrio de película basada en el manoseado mito de las juergas universitarias que no aporta absolutamente nada en los 90 minutos que fui capaz de soportar. El empacho de adolescentes de edad mental inferior a once años (se hacen los chulitos, se putean unos a otros como gallitos, rompen la raqueta cuando pierden una partida de pinpon, van detrás de cosas con faldas que parecen afectadas de furor uterino a todas horas…) llegó a su punto álgido a la altura de un entrenamiento de baseball (juego estúpido donde los haya) aderezado con cuatro frases sobre filosofía indeterminista para dar la impresión de que la película tiene algún contenido intelectualoide, o algo.
Me salí de la sala sin esperar al final.
Hasta más ver, sr. Linklater… le recomiendo vuelva vd. a los ambientes europeos… creo que su público se lo agradecerá.

Hace años que dejé de ver películas de James Bond. Yo me quedé en las de Roger Moore, que pese a quien pese, supo investir al personaje de un fino sentido del humor que nunca tuvo ni con el venerado Sean Connery ni con ninguno de los otros sucesores.
El premio a la inexpresividad y la sosería se lo lleva quizá este tipo, Daniel Craig, al que no me explico qué virtudes le ven para encarnar un personaje por otro lado tan caducado como pueda ser un supuesto espía de los tiempos de la guerra fria. Tan caducado como pueda ser una película de acción basada en cuatro explosiones, cuatro peleas, una persecución en el metro y algún aburrido tiroteo. La película es larga, larguísima, tediosa, predecible, estólida, simple y absurda. Los personajes, más absurdos aún, no se a cual peor, si los olvidables personajes femeninos, los adversarios gañanes que ni siquiera tienen frase, (bien, para las frases que se dicen en los escasosy ridículos diálogos, casi mejor que no digan nada) los lerdos colaboradores, la insoportable M a la que estamos todos deseando que el Bardem se la cargue de una vez, o el propio Bardem, que hace lo que puede para dale un mínimo interes a un bodrio de guión en lo que seguramente sea el peor papel de su carrera y el mejor pagado.
Por anotar algo positivo, la fotografía tiene cierta gracia, con esos carteles luminosos de fondo y esas escenas sombrías. Seguramente sacaría buena nota como trabajo fin de curso en la escuela de cine.
En fin, no se si quedará algún inglés que se emocione viendo ondear la Union Jack tras las anchas espaldas del señor Bond. El resto de los mortales pueden prescindir de ir a ver este engendro.

Como cada año, nos ha llegado por estas fechas la tradicional entrega con la que nuestro director favorito tiene a bien obsequiarnos desde hace ya más de 30 años. ¡Qué pesado, otra vez las mismas manías de siempre!, dirán muchos. En efecto, nosotros, sus incondicionales seguidores, no esperamos ya grandes cambios ni sorpresas, aunque no será la primera vez que nos llevamos algún regalo inesperado cuando ya pensábamos que la creatividad del genio estaría ya agotada.
Cierto que es que eso provoca inevitablemente acudir al cine con las expectativas altas, muy altas. Y que eso provoca fácilmente, en un primer momento ciertas dosis de decepción: “vaya, este año no toca obra maestra”. Para luego derivar en un matizado “vaya, esta pequeña obra maestra de la cinematografía actual no es tan anonadante como yo deseaba”.
Porque, queridos lectores, si estuvieramos ante un director primerizo y desconocido, podéis estar seguros de que esta película correría como la pólvora por todos los circuitos “cool” del arte y ensayo.
Pero claro, hemos venido a ver una nueva obra del afamado genio... exigimos genialidad a raudales, si no a ver ¿por qué esos pesados e infatigables fans no se rinden al desaliento y continúan acudiendo en masa a ver sus películas?
Pues por eso, porque sean obras menores o mayores, la entrega anual del maestro siempre nos enriquece, nos alecciona, nos satisface de un modo u otro.
Yo particularmente tengo mi propia imagen de Woody. Un señor de casi 80 años, que cada año comparte conmigo sus reflexiones sobre la Vida, el Universo y Todo Lo Demás, y su buen hacer cinematográfico, por lo cual no puedo sino estarle agradecido. Es como acudir a una lección magistral del venerable y anciano gurú del monasterio budista. Maestro, ¿de qué nos vas a hablar hoy?
Pues hoy el maestro anda inquieto, porque va a cumplir esos 80 años, y va viendo que le queda poco en el convento. Y quieras que no, todos reflexionamos en un momento u otro: ¿Vale la pena creer en algo, en el Mas Allá, en la vida después de la muerte, en Dios? Pascal, Nietzsche, Hobbes, Dickens, Beethoven, Freud, Hitchcock, son algunos de los referentes con que nuestro sabio anciano nos adereza hoy su relato. Un relato que como suele ser ya habitual, adopta la forma de una amable fábula o cuento, como también hacia otro gran maestro, Eric Rohmer. Y que por si fuera poco, nos ameniza con pequeñas bromas, nos las envuelve en exquisita ambientación y fotografía y en una banda sonora que es por sí sola toda una lección de musicología regalo de la casa.

Disculpen ustedes, pues, si el ritmo del relato de este anciano autor no es trepidante. Si repite quizá innecesariamente el discurso en boca de diferentes personajes, si la puesta en escena es de un clasicismo cercano a una obra de Molière. Disculpen ustedes si hoy toca hablar de filosofía o de religión... vaya... que eso no pega con mi bolsa de palomitas... y ¡no hay explosiones ni puñetazos! ¡Vaya una estafa!

Película extraña y deslabazada la que presenta John Turturro. Tal como ya se está diciendo, se trata de una especie de película de Woody Allen, con Woody Allen pero sin el buen hacer de Woody Allen.
Sí, tenemos algunos de sus chascarrillos, tenemos algo parecido a su música habitual, tenemos su ciudad habitual, y tenemos dos de sus temas favoritos, el sexo y la religión.
Pero, no alcanza ni de lejos la sutileza de las buenas películas de Allen. El guión hace aguas por todas partes, no se acaba de decidir entre la comedia simplona o el drama romántico, los personajes no nos dicen nada.

El asunto prometía sobre el papel, pero el tema del gigolo se trata con ligereza y el giro de la trama con la judía ortodoxa y sus adláteres nos resulta, en estas latitudes, absolutamente indiferente.