Así de simple. La serie duró tan solo dos temporadas y estuvo muy controlada por la cadena en la segunda y, aún así, revolucionó la ficción televisiva.

No voy a entrar en su argumento, solo diré que la serie no iba tan solo de descubrir "quién mató a Laura Palmer", como sus eslóganes querían hacernos creer en la época. Era mucho más, y eso la gente no supo verlo.

Antes de las ediciones en DVD, antes de las descargas directas, esta serie inventó ese tipo de ficción tan en boga últimamente, donde el público no puede perderse un capítulo y debe estar atento siempre, casi sin parpadear, a su mágico argumento y a sus interesantísimos personajes. De haberse realizado hoy en día daría pie a muchas temporadas y a ríos de tinta forera debatiendo sobre el significado de lo que pasa y su posible final, como ocurre ahora con muchas series bastante peores que esta.

Lo mejor: La idea, los personajes, la fotografía, los misterios, la intriga... Prácticamente todo. La mejor serie habida y por haber.
Lo peor: Que la gente no estuviese preparada para la maravilla oníricocostumbrista que Lynch quiso regalarnos.

Veo por aquí y por otros sitios que mucha gente critica esta película, y es muy difícil ver una crítica que no la compare con la peli de Milius que, no os engañéis, tampoco era gran cosa, solo pretendía serlo. Pues vale, voy a comparar ambas:
Esta respeta la obra literaria, la otra no.
Esta es más bruta, como la obra literaria.
Conan se comporta de manera mucho más violenta en todos los sentidos, no como la otra porque parece que nadie se leyó un libro.
Esta es muchísimo menos pretenciosa que la otra.
Esta tiene menos profundidad que la otra, pero solo un poquito menos.

¿Qué esperábais? Conan es así, siempre lo fue. Vive, ama y mata, él mismo lo dice y eso mismo le vemos hacer en esta película. Conan no es el ser atormentado y casi reflexivo que interpretó Schwarzenegger; es este Jason Momoa más violento y sádico. Y si, más ágil. Sigue siendo hombre de pocas palabras, pero no de tan pocas como el de la peli clásica.

¿Las interpretaciones? Muy bien para lo que se le pide a este tipo de películas. El señor Momoa nos hace olvidar su más conocido papel de Khal Drogo en Juego de Tronos, cosa bastante complicada porque no deja de ser un remedo de bárbaro tipo Conan, como todos los remedos de bárbaro. Pero él con su presencia, su carisma y sus dotes interpretativas lo consigue.
El resto del reparto hace lo que tiene que hacer, ni más ni menos, aunque me gustaría destacar a Rose Mcgowan que da bastante mal rollo y a Ron Perlman que siempre mola.

¿La historia? Pues lo justo para tener ensaladas de hostias y sangre por doquier, que es lo que pasaba en los libros.

¿La recomiendo? Si te van las pelis de pasar el rato, con una factura técnica muy buena, luchas bien hechas, con una cámara que no está excesivamente epiléptica y con un protagonista muy muy carismático pues si. Si vas buscando aquel intento de Nietzsche para tontos que era la de Milius pues no. Si leíste algún libro de Robert E. Howard y te entretuvo pues también.

P.D: Parecerá que pongo a esta película por encima de la del 82 pero no, de hecho les puse la misma nota. Ambas son películas decentes pero también muy diferentes, que no buscan las mismas cosas. Lo que pasa es que no me gusta cuando la gente endiosa de esa forma películas que no pasan de correctas y entretenidas.

Esta es una de esas películas que vende por polémica, nadie lo duda y de hecho fue buscado en su promoción. Lo de hacerlo pasar por real ahora está muy visto, pero de aquella era una novedad, así como era también novedad el uso de cámara en primera persona que tan de moda parece estar últimamente (y que a mi parecer solo emplean bien The Blair Witch Project y esta cinta que nos ocupa).

Holocausto Caníbal nos cuenta las andanzas de un grupo de documentalistas que van a grabar a unos caníbales en el Amazonas, a través de las cintas encontradas después de su repentina desaparición. Los espectadores, al tiempo que los personajes que revisan las cintas, asistimos horrorizados a diversos espectáculos violentos por parte de estos documentalistas que, viendo que las tribus caníbales no eran tan violentas como ellos creían, deciden hacer lo que indica el título, un holocausto, y hacer como que estas tribus se lo hacen entre si.
La cinta es desagradable a propósito. Es gore, si, pero no ese gore simpático de Evil Dead, sino un gore de un realismo extremo, con escenas que pueden molestar a cierta gente... como su carátula.
Así la película se propone criticar el sensacionalismo informativo, pero sobre todo las ansias de la gente por ver escenas violentas, viéndonos nosotros reflejados en esos desagradables documentalistas, ya que contemplamos una sucesión de barbaridades sin apartar la mirada, casi como los personajes que las encontraron, y hemos sido tal vez arrastrados a su visionado por su truculenta y estimulante carátula u hoy en día por la leyenda negra que lleva detrás. Yo personalmente me la compré hace años (fue uno de mis primeros dvds) guiado por gente que me decía que era la película más violenta que conocían, cuando yo estaba introduciéndome en el mundo del gore. En aquella época estaba viendo mucho cine del género casi todos los días, y me sorprendió gratamente esta película, por tratar realmente de contar una historia que lleva a una reflexión, y por mostrar una violencia tan realista y tan bien conseguida incluso para hoy en día.


Lo mejor: Su realismo, la novedad de la cámara al hombro dentro de la historia (y además una de de las dos películas que realmente logra lo que se propone con esta técnica), las sensaciones únicas que despierta, la reflexión que hace que nos sintamos partícipes tanto de los que ruedan las cintas como de los que se asquean visionándolas, la belleza de los paisajes... prácticamente todo.

Lo peor (según opinión de algunos, no según la mía): Para hacernos llegar a esa reflexión la película tiene que pecar de lo que critica, pero yo no veo otra forma de hacerlo, así que por mí perfecto.


P.D: Acabo de leer unas cuantas críticas que escribís por aquí de la peli poniéndola muy mal. Me gustaría que esa gente se parase un minuto y se preguntase "¿qué me llevó a ver Holocausto Caníbal?". ¿Lo véis? Deodato cumplió su objetivo.

Con la frase del título podría terminarse ya mi crítica. ¿Por qué?
La historia de la película no es ninguna novedad, se me ocurren unas cuantas películas que tratan el mismo tema (¡y en una cantan!) pero lo que hace interesante a esta película es la forma.

Esta película es muda durante casi todo su metraje, con banda sonora permanente, planos generales, sobreactuación y de todo pero... es cine mudo precocinado y mutilado para el siglo XXI:

Si, hay planos generales pero también mucho plano contraplano.
Si, hay sobreactuación pero no tanta como podáis pensar.
Es decir, es una película que no imita las fórmulas del cine clásico, sino que más bien las adapta para que sean digeribles por la audiencia de hoy en día, insinuándolas e imprimiéndole mediación del director por todas partes, cosa que prácticamente no ocurría en los inicios del cine.


Lo mejor: La experiencia de poder ver cine más o menos mudo hoy en día en un cine. El gran carisma de sus personajes. Que la historia no necesite buenos o malos (¡cosa rara hoy en día!), una cosa que comento en el spoiler.
Lo peor: Que te esperes otra cosa (tómalo en el sentido que quieras).

Me esperaba mucho más de esta película, basándose en lo que se basa. Reune a varios de mis escritores favoritos, como ellos se reunieron una noche, a inventar historias. De esa noche relatada por la película surgió Frankenstein, mito de la literatura conocido por todos y El Vampiro, que recrea por primera vez la idea de un vampiro como un ser aristocrático y decadente.

Pensé que la película exploraría más lo que llevó a Polidori a caracterizar a su Lord Ruthven, su Vampiro, como si de un Lord Byron chupasangres se tratase. También pensé que analizaría como Mary Shelley llegó a crear una obra cumbre de lo que hoy en día llamamos ciencia ficción.

Pero nada. La película nos muestra a gente como Lord Byron, Percy y Mary Shelley y el doctor Polidori como unos personajes exagerados que no vienen a cuento de nada, sobre todo este último. Se supone que nos muestra a estos autores enfrentándose a sus miedos, pero lo único que vemos es a una pandilla de (casi) niñatos desquiciados corretear por un enorme caserón aterrorizados de la nada.

Quien conozca un poco la vida y la obra de dichos autores encontrará alguna que otra referencia, totalmente descarada, no vaya a ser que no nos enteremos, pero nada más.

Eso si, los decorados y la fotografía son preciosos y la música está bastante bien.

Pues eso, las noches del 16 al 19 de junio del año sin invierno daba para muchísimo más.