La madre: Le dan un matiz de abnegada y sacrificada que renuncia a su felicidad para labrar el futuro de su hijo. Yo no consigo hacer esa lectura. Esa madre, primero deja plantado a su amor para casarse con un heredero, luego, le hace renunciar a su paternidad y lo convierte en un pagafantas y luego, juega al mismo juego de engaño de su familia política para asegurar el buen nombre de su hijo. Yo a eso no le llamo sacrificio sino ambición y pocos escrúpulos, por mucho que lo haga por su hijo. ¿ Por qué se considera a este personaje y al de la novia como mujeres prácticas, o al personaje de Alexis Smith que también se las trae, mientras que al personaje de Tony se le considera poco escrupuloso?. Ser práctico o poco escrupuloso es lo mismo en este caso.
El verdadero padre: Padre en la sombra, acepta sin rechistar todo lo que su amante y madre de Tony, desea. Este personaje me cae mejor porque, al menos, es honesto pero le pide a su hijo lo que no es capaz de pedirle a su amante.
La novia: Se indigna cuando su padre hace esa maniobra tan astuta que hace caer en la trampa a Tony pensando que se ha vendido. Y la gilipollas de ella corre a venderse a su vez casándose con otro millonetis. Pero no se indigna con su padre. ¿ No es poco escrupulosa esta?. No, esto es ser práctica.
El padre de la novia: Un cabrón sin matices. Comprendo perfectamente que Tony se la juegue.
La esposa del abogado: Fantástico personaje que protagoniza junto con Newman una de las escenas más interesantes de la cinta. Casada con un hombre mucho mayor que él ( por pasta, por supuesto), busca un buen polvo en la juventud del guapo Newman. Este la utiliza sin reparos y la engaña pero ella, a su vez, pretendía utilizarle para satisfacer su frustración. Es un personaje " práctico" también.
Tony: Todo el mundo opina que este personaje es ambicioso y sin escrúpulos. Para mí no. Este chico es honesto en su inicio, a medida que se la juegan se va corrompiendo al igual que todos los que le rodean. Para mí, no es diferente de todos los demás personajes. Para jugar con zorros hay que ser más zorro.
Y todos los demás personajes otro tanto de lo mismo. O son ladinos o cobardes o acomodaticios o inescrupulosos.
Por lo tanto, siento disentir pero a mí este chico no me cae mal. Por lo menos, no tan mal como los demás personajes. Al menos al final se redime. A los demás personajes también se les otorga una redención ya menos matizada. Reconocen su error y punto. Tony está mejor dibujado.

¿ La psicopatía es una cualidad innata o adquirida?. ¿ es un comportamiento?, ¿ se puede corregir?, ¿ una enfermedad?. ¿ Qué la condiciona?. ¿ Tiene la genética algo que ver?. ¿ Distingue el psicópata entre el bien y el mal?. ¿ existe el asesino infantil?. ¿ sabe lo que hace o no?.
Cuantas veces nos hemos preguntado y cuestionado eso de " El hombre es bueno por naturaleza pero la sociedad lo corrompe" que decía Rousseau. Ojalá. Sería un gran alivio suponer que es nuestra organización equivocada la generadora de todo el desaguisado. Al menos tendríamos la esperanza de suponer que podríamos mejorarla.
Pero en esta peli de 1956 ya plantean otra cosa. Es francamente interesante muchos de los diálogos que se plantean en la peli por parte de la madre que se va inquietando por la extraña actitud e indiferencia de su hija, donde en un momento dado pregunta al escritor...¿ Puede un niño nacido en un entorno feliz y acomodado, pleno de afectos, ser un asesino sin escrúpulos?.
Lo cierto es que considero que esta peli contiene algunos errores de bulto que la hacen pinchar. Pero es que el tema, que hay que reconocer de enorme valentía para la época, y la forma de abordarlo desde el dolor de su madre que tiene que ir descubriendo horrorizada que su angelical niña es un monstruo en potencia, me ha enganchado tanto que estoy muy dispuesto a obviarlos. Es más, creo que no tardaré en volver a verla.
Y por fin, mencionar esos extraños finales ( es que no creo que sólo tenga uno).
Preguntando a unos amigos me señalaron algo en lo que no había caído. ! Claro, la censura!.
Es indudable que esta cinta se resiente de ella.
El primer final y que yo considero perfecto, se da cuando la madre, en un callejón sin salida, se supone que mata a su hija y se suicida. Para mí, no cabe duda que ese es el final que el equipo quería dejar con ese perfecto colofón de la madre entrando en su habitación y a los espectadores escuchando el sonido del disparo.
Además así se explicaría ese cartel anunciador del final rogando a los espectadores que no revelen el clímax de la peli. Este es el clímax ¿no?.
Pero la peli continúa y, las dos, siguen vivas. Y aquí es donde yo no había caído y me han señalado. ! Claro, la censura!. La peli es de 1956, es muy difícil que la moralidad de la época pudiera permitir que se rodara el asesinato de una hija a manos de su madre por mucha asesina en serie que fuera la niña y por mucho suicidio redentor que se diera después. Lo cierto es que te pones a pensar y es demasiado para aquellos tiempos.
Así que optan por salvarlas de esta muerte en este segundo final. La madre se encuentra en el hospital aunque se encuentra gravemente herida y, probablemente, morirá ( había que sacrificarla igualmente por su atrevimiento aunque se la disculpe). La niña se ha recuperado bien y su perversa naturaleza le hace planear más maldades. Pero en una visita que hace al embarcadero para recuperar el medallón perdido, un inesperado rayo acaba con su vida. La vida Dios nos la da y Dios nos la quita. No había otra solución en aquella época ante este tema.
Y finalmente ese subrayado que vuelve a hacer LeRoy con el saludo a los espectadores por parte de los actores a la manera del teatro, con chiste, entre madre e hija, temeroso incluido. ¿ Qué ha ocurrido ahí?. ¿ Les entró el canguelo de ver cómo sería recibida esta cinta por el gran público y temieron ser apedreados?.
- Perdón, perdón, ha sido una broma oye. No es más que ficción tíos. Pura fábula de terror. No hay niños asesinos en serie. No hay madres infanticidas. Al niño que viene rarito, una azotaina y listo. ! Arreglado!. ! Ahí sí que no sé qué pensar!