Al pobre Julio Verne el cine no le ha hecho justicia la verdad, para empezar pocas adaptaciones en la gran pantalla para la enormidad de obras que tiene. Y de ellas reseñables se cuentan con los dedos de una mano –y nos sobra algún dedo-. Allá por los años 50 se puso algo más de moda con las películas de Fleischer y Anderson, y otros directores como Byron Haskin, famoso por sus marabuntas e invasiones de otros mundos, se atrevieron a abordar la obra del genio de Nantes.

“De la Tierra a la Luna” no es que sea una gran novela, pero es bastante mejor que esta película que por momentos se acerca a lo cutre. Si en sus inicios tiene bastante interés, lo va perdiendo a medida que avanza los minutos, especialmente desde que los protagonistas se meten en el cohete, convirtiéndose en un continuo despropósito de secuencias. La narración altera partes importantes de la novela, añadiendo personajes inexistentes e introduciendo nuevos elementos de forma gratuita que no mejoran nada a la obra de Verne.

Lo mejor como digo es toda esa primera parte, donde se plantea el tema del armamento y fundamentalmente el tema de las armas nucleares. La pregunta que se deja caer es si todos los países tuvieran la bomba, habrían más o menos guerras. El debate es más complejo de lo que parece, y aunque pudiera parecer que la respuesta debería ser la primera opción, no hay que olvidar que el armamento nuclear fue lo que impidió un conflicto entre las superpotencias en la Guerra Fría o entre India y Pakistán.

Volviendo a la película, decir que ni Joseph Cotten ni George Sanders levantan la función. Al contrario, ocasiona un cierto malestar ver a dos actores de su nivel en un producto tan mediocre.

Como mucho puede valer para verla con los críos un domingo, aunque con los videojuegos que ahora tienen puede que se monden de risa con los efectos especiales, bastante malos ya para el año 58.

Acostumbrados como estamos a tanto dibujo japonés, se agradece el visionado de una película francesa de animación como esta.

En España las aventuras de Corto Maltés llegaron tarde debido a su componente político que no agradaba al régimen, y cuando aterrizaron en nuestro país, parece que la ciencia-ficción o los superhéroes interesaban más que la historia y la geografía. Porque si tiene un punto fuerte esta película es sin lugar a dudas eso. Su incitación al viaje, a la aventura, a interesarse por lugares alejados y desconocidos, al amor por los procesos históricos para comprender el mundo de hoy... como estimulante cultural “Corto Maltés” cumple con creces su objetivo.

Pero ahí no terminan sus virtudes, los dibujos son simplemente extraordinarios y verdaderamente maduros en el sentido literal del término. Su temática de héroe que recorre un mundo convulsionado por la guerra es una especie de Tintín, pero mucho más adulto, con más acidez, ironía, dramatismo, menos comicidad y mucha más sangre.

Por el contrario también tiene esta película algunos problemas. Llevar un cómic de la saga que esta cronológicamente situada por el medio no es fácil, los personajes ya tienen una historia detrás que hace que sea imposible de entender a no ser que te resulte familiar los cómics. La mayor parte de la gente se perderá y con razón, todo resulta muy lioso ya que el cerebro será incapaz de hilar algunas historias sin información previa. Y las que el guionista intenta explicar lo hace muy atropelladamente. Me imagino que la elección de este capítulo fue porque los críticos consideran que es probablemente el mejor cómic de toda la serie, pero a mi juicio hicieron un flaco favor a una posible continuación de más películas al fragmentar una historia que tiene un ritmo temporal determinado.

También es cierto que a “Corto Maltés” le falta alma, porque aunque todo está muy bien rodado y la narración engancha, sigue sin tener lo que los hinduistas llaman el atman. Es excesivamente fría y eso hace que emocionalmente no te involucres, tan sólo en la primera y última escena Pascal Morelli se pone poético.

Pero una historia que transcurre en la Siberia de 1919 con nieve, trenes, sectas, armas automáticas, espías, princesas, tesoros... no se la debe perder nadie que le guste las aventuras. Yo no lo he hecho.

Nota: 6,4.

Aunque Quo Vadis? Sea la novela más famosa de Henryk Sienkiewicz en todo el mundo, en su Polonia natal en cambio lo es su trilogía sobre la lucha polaca frente a las invasiones del siglo XVII, y dentro de ellas, la primera “A sangre y fuego”, que es de lectura obligatoria en todas las escuelas polacas.

Como Hollywood se ha interesado más bien poco y mal por la historia de Europa del Este, tuvieron que ser los propios polacos los que se encargaron de llevarla al cine a finales de los noventa, siendo una conmoción cinematográfica que todavía no ha sido superada.

Y hombre, siendo sinceros, la cosa no es para tanto. Desde luego que es fantástico ver una de las ambientaciones de época más brillante que recuerdo en años. Con decorados y vestuarios portentosos y de un gusto por el detalle exquisito.

Pero el gran cine histórico es algo más que eso. Hay que cuidar mucho las interpretaciones y el guión, y eso aquí no se termina de hacer del todo.

Muchos actores parecen no estar al nivel adecuado, son casi amateurs, y saber combinar la vis cómica con el tono épico no es nada sencillo, por eso resultan siempre tan complicadas estas películas.

Y aunque el libro es largo, casi 450 páginas, no se hace casi pesado, pero la película sí, y mucho. Tres horas que tienen momentos de inclinación hacia la adoración a Morfeo.

En lo que gana bastante la película con respeto al libro es en su objetividad. Mientras Sienkiewicz se pasa las páginas hablando mal de los cosacos y ucranianos, el film es más serio, y reconoce que si había un explotador eran los príncipes polacos y un explotado los campesinos ucranianos. Eso sí, con los pobres tártaros no tienen piedad ni uno ni otros. Entiendo que son mongoles y que a la etnocéntrica Europa les parezcan seres a despreciar, pero se ha contado tantas mentiras de ellos que espero que vaya siendo hora que alguien les defienda. Por ejemplo no es cierto que ayudasen de forma generalizada a Hitler en la SGM. Stalin mintió, como hacía siempre.

En fin que recomendable para echarla un vistazo, y tranquilas chicas, también tenéis una bonita historia de amor con chica Bond (Izabella Scorupco) incluida. Además la música de Europa del Este es como siempre la más bella del mundo y aquí tenemos muchos y muy buenos temas.

Nota: 6,2.

Parece ser que definitivamente Álex de la Iglesia ha abandonado el proyecto de llevar a la gran pantalla Fu-Manchú. Una pena la verdad, además el listón no estaba muy alto si analizamos las dos últimas películas de la saga dirigidas por Jesús Franco. La penúltima “The Blood of Fu Manchu” (no está en FA) y la presente “El castillo de Fu-Manchú”, aunténtico disparate cinematográfico carente de cualquier virtud generosa que se le quiera otorgar.

Decía el tío Jess en una entrevista hace años que estaba muy contento de esta película, que en Estados Unidos funcionó muy bien y que mejoraba en mucho a la anterior. Con todo el respeto esto es un truñazo de film, alegría produce que sea alemana y no española. Luego venga a quejarte de que no te daban subvenciones en nuestro país y que estabas en la lista negra. Pero si tienes un curriculum cinematográfico que echa para atrás. Una cosa es hacer serie B (o peor) y otra bien distinta filmar historias sin nada que aportar y por el mero hecho de ganarse la vida. De Orson Welles no se le pegó ni siquiera el gusto por la buena cocina.

Huyan como de la peste de este subproducto aunque salga Christopher Lee, pobre hombre.

Aprovechando el éxito que tuvo la película americana “Flyboys: héroes del aire”, los alemanes se lanzaron a rodar una versión definitiva sobre el mítico Barón Rojo, que actualizase y mejorase la ya lejana versión de Roger Corman. Y no lo consiguen.

El resultado obtenido por el director y guionista Nikolai Müllerschön es profundamente irregular, en las dos horas de película tenemos de todo, cosas muy buenas y otras para olvidarlas. Es como un vuelo con turbulencias.

El actor que hace de Manfred von Richtofen tiene mucho parecido físico, pero no transmite nada de nada. La historia de amor no te la crees, será porque la bella actriz Lena Headey tiene nueve años más que el galán. Además en demasiadas secuencias el director no puede evitar hacer concesiones al cine juvenil que representaba la citada de “Flyboys…”

Pero la recomiendo, las escenas aéreas son excelentes, el retrato sociológico y político de la época está logrado y a medida que avanza la cinta se va volviendo más oscura y profunda.

Una buena tarde de cine, que no una tarde de buen cine como dice un amigo mío de esta web, sería ver consecutivamente la película de Corman y luego la de Müllerschön. Garantizado el entretenimiento con ciertas dosis de cultura. No se puede pedir mucho más.

Nota: 6,7.