Tras la flojísima "Señor y Señora Smith", Doug Liman nos trae Jumper, un filme del cual se esperaban muchas cosas creo yo, pero que se quedó sin gas, quedándose en un justo aprobado. Ésto es así por que la peli parece que va corriendo continuamente, todo sucede demasiado deprisa, sucedido todo de numerosas lagunas en el guión y en el desarrollo de la misma. También añadir la paupérrima duración de la película, que tampoco ayuda mucho para desarrollar algo más el argumento.
Sin embargo, y obviando todo esto, es una cinta entretenida y amena, si no le pides mucho puede gustar bastante, además de que para mi tiene un argumento original si cabe.
Si no sois muy exigentes, ved Jumper, pero si vais buscando una película más desarrollada en sí misma, no os llegará a gustar, tendréis la sensación de: "aquí faltan cosas".
Un saludo ;)

Para qué negarlo, este filme es infinitamente superior a sus secuelas, pero superior en todo: argumento, guión, fotografía, montaje, incluso es más entretenida que estas últimas secuelas suyas.
Sin llegar a la casquería barata ni al gore más facil, Saw es una de las cintas más crueles y agobiantes que uno puede ver actualmente, dándonos que pensar a veces que hacemos con nuestra vida, reflejándolo en la desesperación de los dos protagonistas, sometidos al más cruel de los juegos de Puzzle.
Por ello, la saga de Saw se tenía que haber acabado con ésta gran película, pues las grandes cintas no necesitan tantas secuelas (una excepción es el Padrino jejej).
Saw 2 y Saw 3 yo las califico de hermanas muy pero que muy menores de esta Saw. La 4 no la he visto aún, pero tiene que ser también ínfima al lado de ésta primera.

Peliculón, solo puedo definir así a esta obra del séptimo arte. Es cierto que la vi por recomendación de un primo mio, y la verdad es que hacía tiempo que no veía una película tan bien contada y tan bien hecha.
Tiene un ritmo trepidante que te mantiene siempre atento, un guion excelente, los efectos especiales, aunque no muchos, cumplen muy bien con su cometido, y un sólido argumento son los pilares de esta excelente cinta.
En el plano de la interpretación, los actores lo hacen bastante bien, sobre todo Djimon Hounsou, que nos hace ver de forma muy creíble la desesperación de su personaje. Leonardo DiCaprio y Jennifer Connelly también cumplen bien en sus papeles.
Terminando, una muy buena película de aventuras y, también, de denuncia social, que hace que veamos con otros ojos los diamantes de las joyerías de nuestro llamado "Primer Mundo".

La leyenda de La Llorona es una historia de terror muy arraigada en toda Latinoamérica y, sobre todo, en México.
Es la terrible historia de un alma en pena, el espectro de una mujer que mató a sus hijos por un arrebato de celos contra su marido, buscándolos a estos siempre en la noche. Se sabe de su presencia por su lúgubre llanto. Es el equivalente latinoaméricano de "el hombre del saco", pues estas historias se les cuentan a los niños con el objetivo de que se porten bien.
La lástima de todo esto es que lo sobrecogedor de la adaptación hollywoodiense de La Llorona es la película en si.
El guión hace aguas por todas partes, haciendo que una película que dura noventa minutos parezca que dura tres horas. No hay nada lógico ni que nos conecte con los personajes, simplemente el espectador no puede empatizar con ellos.
El trabajo en dirección es un burdo intento de copiar los trabajos de James Wan, solo que es una mala copia. Ni la cinta ni los actores están bien dirigidos. En este asunto no puedo decir nada bueno de Michael Chaves, el novato director tras "esto".
Irónicamente es que técnicamente estamos ante un filme correcto, los efectos especiales son buenos y el maquillaje también, incluso la ambientación setentera, pero tiene unas fallas tan enormes en todo lo demás que no basta para ser benévolo con ella. No puede ser que de nuevo una cinta de terror se base en los sustos de "subir el volumen", y más si tenemos en cuenta que se trata de una producción que tiene detrás al gran James Wan, el responsable de las maravillosas "Expediente Warren" y "Expediente Warren: el caso Enfield". Incluso la primera parte de "Annabelle", que hacía aguas por todas partes, es mejor que este detritus de película.
El cine es arte, estamos de acuerdo. Pero hay filmes que nos hacen recordar que el arte también se puede destruir o convertirse en todo lo contrario. Y "La Llorona" me lo ha recordado.

Esperaba algo más de la tercera entrega de la saga Resident Evil, la verdad. Al ser un fan incodicional del videojuego (que es bastante mejor que las películas, todo hay que decirlo) me dispuse a verla en el cine, pensando que al menos vería un decente filme de acción. Además las opiniones de algunos amigos míos que ya la habían visto me confirmaban que vería algo bueno.
Pero, amigos, no fue así. Esa tarde en el cine presencié una de las películas de acción mas planas de las que yo he visto. El guión es flojo (lo de Alaska ni lo aclaran), monótona hasta decir basta, y encima, corta.
Sus puntos a favor quizás sean que entretiene en la justa medida, y que nos aclaren más cosas de la vida de la protagonista, además de encontrarnos con Claire Redfield (una de las protagonistas de los videojuegos). Además el currículum del director de ésta Resident Evil me confirma aún más la simpleza de esta película (una de sus "perlas" es la Isla Misteriosa, una teleserie tan cutre hasta decir basta). Un saludo!!