Bob es hijo de la burguesía y aspira a hacerse un lugar en la sociedad de consumo. Para ello, aprovecha su tiempo estudiando y siguiendo los buenos consejos de su padre, hombre trabajador y emprendedor.

Mic dejó los estudios y se hizo amiga de un grupo de jóvenes que desprecia todo lo que sea encorsetamiento burgués: amor, trabajo, posición social, vida familiar.

Y Mic y Bob se conocen y surge una historia de amor. Pero Mic se acuesta con cualquiera, porque está a favor del amor libre. Y Bob respeta esa actitud frívola disfrazada de progresismo. Y digo "disfrazada" porque esos jóvenes "progresistas" viven en continua evasión, sin querer tomar parte en la sociedad pero sin hacer nada por cambiar lo que detestan; burlándose de los que trabajan al mismo tiempo que viven de ellos.

Y el ídolo de todos es James Dean, que tuvo la buena idea de matarse antes de envejecer.
Al final, el sumiso Bob es el más fuerte, porque es capaz de comprometerse, de ser gamberro, de esforzarse en los estudios y de darse cuenta -desde la misma juventud que los otros- que un mundo que ha salido de dos guerras mundiales no es perfecto, pero la evasión, las borracheras y la pura delincuencia envuelta en arengas anti-burguersas sólo llevan a la autodestrucción.

A lo mejor sobran esos semi-discursos que achacan todo el pasotismo de la juventud a los malos ejemplos de los adultos.

Pues sí, algo de lo que dicen las anteriores críticas es cierto. Pero también es cierto que aqui encuentro cosas tan modernas como en el mejor cine actual.

Pero no todo es cierto. Por ejemplo, alguien ha dicho que no hay sexismo; entonces ¿qué es eso de que Angela llegue a casa y se ponga el delantal, mientras Emile ni siquiera se limpia los zapatos en el felpudo y se sienta en la única butaca a leer la prensa? ¿qué es eso de que Angela dé la escoba a Emile y éste, en lugar de barrer, se ponga a darle usos "alternativos", tales como palo de golf o guitarra eléctrica? Parece que el señor Godard vuelve a considerar que los hombres están idiotizados con el deporte y las mujeres con el star-system -de ahí todas esas caras de archifamosas de Hollywood (Marilyn en la puerta de la cocina).

Mientras las conversaciones son insustanciales y los gestos llenos de glamour, la realidad es un montón de rincones de París con escombros, cemento y frío.

Me gusta que salgan libros en las películas, que haya referencias musicales y cinematográficas y que los interiores no sean de diseño.

El guión cabe en una cuartilla pero la puesta en escena se merece un aplauso, por su frescura, por su originalidad y porque tiene muchas cosas simplemente graciosas.

A Bertrand Tavernier le gustan las historias de maestros. Y ésta película está centrada en la vida docente.

Confieso que me he perdido parte del diálogo a causa de mi limitado francés, pero, de lo que he entendido, deduzco que Laurence tiene un lío tremendo entre su profesión -profesora de francés- y su vida privada. En plena depresión, no acepta el acercamiento de Pierre -su pareja abnegada, dulce y simpática-, y tampoco soporta a su hermano o a sus padres por mucho rato.

Parece que está excesivamente preocupada por no ser una buena guía para sus alumnos, y quizá exija un nivel intelectual algo alto -hace leer a unos niños de primaria "El avaro"-,aunque dos padres de jóvenes le aseguran que ellos nunca tuvieron unos profesores como ella, que lucha por que los chicos mejoren, con cariño y profesionalidad. Los maestros de otras generaciones -según ellos- se burlaban de los alumnos, eran bruscos, no les importaba para nada el porvenir de los niños.

Pero ella misma le dice a una niña que va a visitarla: "lo importante no es saber; lo importante es la bondad y la felicidad" y también: "Se puede fracasar en el colegio y no fracasar en la vida" o "No existe nadie que sea "muy" en todo".

Parece que Laurence viva para contemplar, y Pierre no deja de demostrarle que la vida son pequeñas cosas para compartir: comprar azúcar, preparar café, oir ópera. Pero compartir quiere decir ser capaz de unirse a alguien para hacer algo juntos.

Una bonita historia que a ratos peca de trascendental.

Simone y Jean Paul; o Castor y Sartre. Creo que es una buena escenificación de la vida libre y totalmente dedicada a la tarea intelectual que llevaron esta pareja de filósofos del siglo xx.

Ellos pusieron en práctica todo lo que predicaban en sus teorías: amor libre, libertad de expresión, igualdad de sexos, fin de la vida burguesa, ... .

Es verdad que ambos procedían de familias más o menos burguesas, pero no se conformaron con seguir los pasos de sus mayores e inventaron un futuro distinto, del que bebemos todos en mayor o menor medida.

Lo que más me ha gustado ha sido el vestuario -exquisito- y los diálogos, que no parecen para nada pedantes.

Lo que menos me ha gustado es que se centra demasiado en Simone. Casi se debería llamar "Simone se transforma en Castor".

La verdad es que lo mejor de la película es la ambientación. La primera escena, con el vuelo del pájaro-cometa tampoco está mal. Lo demás, se deja ver.

Aunque es la peor que he visto de Chabrol, ha conseguido interesarme y he vuelto a constatar que Chabrol es un alumno aventajado de Hichtcoock (me faltan o sobran letras); cuidado vestuario, personajes riquísimos, elegante rubia, escaleras de caracol omnipresentes,... .

Me he fijado en que a Chabrol le gustan las escenas de comidas y, aquí, precisamente, los riquísimos protagonistas parece que se alimenten de alcohol. Sólo los policías, soeces, burdos y mal vestidos, dedican horas y horas a comer y beber en un restaurante de pueblo. Es sólo una curiosidad.

Jean Rochefort está genial. Romy Sxhneider está muy guapa Rod Steiger da verdadero asco.