La tercera entrega de la improbable saga “Johnny English” logra un punto intermedio entre las buenas escenas de acción de la segunda parte, junto con los golpes de humor de la primera, pero se deja enel tinte el guion.

Es una pena que Rowan Atkinston ofrezca su mejor actuación en la saga al servicio de un guion que se limita a ser casi un sketch de un capítulo de “Mr Bean” Es con diferencia el guion menos elaborado de las tres películas a nivel argumental, aunque logra encajar las escenas de humor con mucho acierto. Si en la segunda parte se parodiaba a “Casino Royale” (la persecución de parkour era un giño descarado) ahora le toca el turno a “Skyfall” (con el subtexto del control a través de la tecnología)

La dirección es correcta, y la fotografía es decente. La música acompaña y no molesta. Pero repito, el guion no acompaña (un segundo acto inexistente y un climax precipitado) Si, vas a reirte en algunas escenas si te gusta el humor más “analógico” (la escena del baile es la mejor de largo) Pero quien espere “Kimgsman” que retroceda.

En conclusión una película entretenida sin más, y una comedia decente (que es mucho pedir tres risa a Hollywood hoy en día)

Lo mejor:

- Atkinson (sustenta un gran peso de ser histrionico sin resultar pesado) y su relación con Ben Miller.
-Algunas escenas desternillantes (me quedó con la secuencia del baile)
-Es ligera y se pasa rápido.

Lo peor:
-Trama casi inexistente.
-Un villano predecible en el minuto 1.
-Un climax decepcionante que deja a entender que no queda nada más que explotar.

No recuerdo como llegué exactamente a esta película, pero vi el trailer y me atrajo la propuesta. Tanto el ritmo como la premisa inicial se sostiene perfectamente, pese a no tener mucho sentido el argumento.

Llegados a un punto, la trama se queda estancada y apenas vemos que avance. De pronto, meten el turbo en el final y termina de forma abrupta, cerrando tramas (con convenientes cabos sueltos) de manera no muy trabajada.

Por un lado, la dirección de Nathan Frankwski es bastante acertada. En un principio incluso juega con algo de humor, aunque conforme avanza la trama, se intenta llegar a un punto de seriedad que se rompe con puntuales salidas de tono. Cabe destacar que el cineasta dota de ritmo a una historia con buenas ideas, pero que no está terminada de rematar (y eso queda de manifiesto en la segunda hora).

Otro gran acierto es el aspecto visual. Consigue aunar el mundo terrenal (nunca mejor dicho) con el mundo fantástico que trata de mostrar. En algunas escenas los efectos dan algo de cante, pero...¿Acaso no lo hace Marvel con presupuestos de 200 millones de dolares? Pues eso, con el presupuesto que habrá costado esto, son muy dignos.

La música es competente sin más. Sabe captar el tono serio, pero a la vez juguetón que tenían las pelis de fantasía de los 90's, como 'La momia', 'Van Helsing' o el cine de Paul Anderson (el malo, no el bueno).

Las actuaciones son dispares. La protagonista sin duda es la mejor actriz de la película, seguida de Eveline Hall como la subalterna de Lucifer.(en un papel bastante cliché). El protagonista, la forma humana de Miguel, es el actor más flojo del reparto. Da el pego como el héroe de la película, pero luce gran parte inexpresivo, pese a que en los primeros minutos muestra mayor desenvoltura por cuestiones de guion.

Dicho esto, una película curiosa, aunque no la recomendaría a todo el mundo. Tiene la gran virtud de recordarnos al cine palomitero despreocupado de los 2000's (ese que tenían premisas no muy sólidas, pero se tomaba lo justo en serio a sí mismas)- Hoy en día todas las producciones se dividen en: películas muy serias y sombrías o muy de canchondeo (como 'Deadpool'. Por contra, desaprovecha todo su potencial

4,75/10

Este es el caso de una historia que con una buena atmósfera y fotografía, aunado el sello Sam Raimi en la producción no es garantía de calidad. Sin duda, una decepción para los que esperábamos grandes cosas del sello que nos dio gratas sorpresas como 'No respires' o el propio remake de 'Posesión infernal' y para los fans de la obra original (de la cual, no soy acérrimo)

Como una historia puede no solo NO asustar, sino ser aburrida para la escasa duración que tiene. Los sustos los predices sin fallar, la banda sonora es casi inexistente y al terminar tienes la sensación de que has perdido tiempo de tu vida, porque no cuenta NADA que no se haya visto ya.

Lo peor es que partía de una premisa interesante que no se ha sabido llevar. La narración sigue el hilo de una investigación de un crimen que se perpetua a lo largo de los años 2004 y 2005 en una misma casa. La trama salta de flashbacks largos sin ton ni son que podrían haber funcionado si el guion estuviera mejor hilado, creando una conexión en el guion de historias cruzadas que hubiera dado mucho juego.

Y que decir de su reparto: unos actores competentes en personajes clichés. que no les deja sacar su potencial. John Cho no tiene tiempo en pantalla y Lin Shaye parece la única que intenta transmitir "algo" con su personaje, siendo lo más escalofriante de la película con diferencia en cada intervención (¿veis como ni hacen falta abusar de los 'jumspcares'?)

Andrea Riseborough me pareció la actriz más floja de la película. Poniendo cara de amargada toda la película sin cambiar apenas registro. Demian Bichir (Los odiosos ocho) no puede hacer nada más con su estereotipado personaje.

El último tramo trata de rascar un poco, y termina algo así como 'arrástrame al infierno' pero versión descafeinada. Y es que la película tiene intentos de golpes de humor negro, pero falla estrepitosamente en el intento.

En resumen: no la veáis. Desde los dos primeros minutos sabes que va a ser un truño, pero algo te dice que puede mejorar. Eso es tu ego golpeándote. Te dolerá más si te quedas.

Fui al cine a verla con escasas expectativas. Por suerte, puedo decir que sin ser un peliculón de la factoría Pixar, no insultan la inteligencia del espectador(aprende, Hotel Transylvania 2) y se hace francamente entretenida

Una película tanto para niños, como para aquellos adultos que sienten empatia hacia estos seres a los que tanto aprecio se les tiene ( ( a veces, incluso más que a las personas), pues muchas veces demuestran tener mucha mayor empatia que los humanos. Al fin y al cabo, esa es una de las dos reflexiones que podemos sacar de la cinta(a parte del tema del abandono animal)

6/10

La verdad, si es película de culto, no lo niego (y no lo digo con sarcasmo).Pero en mi caso concreto, creo que el concepto estaba muy bien sobre el papel, pero es llevado a la pantalla de forma bastante irregular a mi gusto.

Aclaro para empezar que me he visto la versión del director. Ni cabal, ni la supuestamente mutilada. Así que puedo valorar la película en base al material original. Debo empezar diciendo que es toda una sorpresa ver a David Cronenberg, director de de obras de culto como 'Videodrome', 'almuerzo al desnudo' o 'la mosca' en el papel antagonista. Tanto su interpretación, como timburtoniana caracterización del frío y psicópata terapeuta del protagonista resulta extrañamente lo más acertado de la película.

El problema es que el mundo de Midian no solo no es explorado de manera correcta, sino que el estrambótico diseño de sus criaturas resulta grotesco sin más, sin encanto alguno. Por otro lado, como los personajes no son desarrollados de manera correcta, te importan poco lo que les pueda pasar. De hecho, es en la escenas con tintes más thriller (como el tramo final o todo lo relacionado con la investigación) donde la película parece funcionar mejor.

Realmente me parece una oportunidad desaprovechada. Pudo ser una rareza con carisma, muy del palo de 'Beetlejuice' (cuyo concepto es similar en forma y está mucho mejor llevado), pero hay que comprender que Clive Baker es principalmente escritor, y que está a mucha distancia del Burton de sus mejores años. Una pena que no haya atinado aquí de la misma forma, como en su obra más reconocida, 'Hellraiser'.

-Lo mejor: David Cronenberg, con o sin máscara. Algunas partes muy interesantes junto al diseño artístico.
-Lo peor: Es una propuesta desaprovechada y un tanto fallida. Pudo ser realmente mucho mejor. Encima el final es abierto.