Laureada por muchas críticas como la mejor película del año, 2022 y también como la película definitiva de Robert Eggers, "El hombre del norte" se ha alzado ante mí como una película que conceptualmente a muchos les recuerdan a "The Green Knight", visualmente es lo que más me ha impactado.

Si bien Robert Eggers al igual que David Lowery no busca un taquillazo ni escribir otra película superventas más, no maneja el mundo conceptual de Lowery, es diferente. Su visión lo es.

Su imaginario acerca de las brujas, las sirenas, los marineros perdidos están vistas en sus anteriores obras "El faro" y "La bruja", obras cargadas de oscuridad, de soledad, más que de conceptos de ideas preconcebidas de como sería un estilo de vida de una serie de determinados personajes en un punto en concreto.

Eggers va a la concreción, y eso hace que sienta que estoy viendo un documental, o casi un corto que enganchando idea tras idea y corto tras corto forman sus películas. Me ha pasado con "La bruja" y me ha pasado con "El hombre del norte".

Eggers dice que está más basada en las auténticas costumbres vikingas que la serie "Vikings" y probablemente así sea, pero la película adolece de falta de clase, de complejidad.

Eggers simplemente nos muestra su visión del Valhalla, de las Valkirias, de una venganza que se antoja interminable, y de un príncipe que se pierde en su propia narración.

Gawain no lo hacía en "The green knight", estaba alerta toda la película. A sus apetitos, sus miedos...pero aquí Amlet busca algo que no sabe lo que es, por lo tanto que yo que veo la película tampoco, un moco de misterio está bien, pero demasiado aburre.

Las actuaciones de tan oscuro cuento son solo soportables por el lado de Nicole Kidman, quien compone al personaje más complejo y atrayente de la película. La peor ha sido Anna Taylor-Joy, completamente alejada de "Last night in Soho" o "La bruja", pero no es culpa suya, sino de un personaje que promete en los trailers lo que nunca llega ni a desarrollar.
Su química con Skarsgard espantosa, inexistente, y ¿Skarsgard? El vikingo por execelencia, al que muchos quisieron ver como tal desde su Eric en "True blood",pero aquí está espantoso, como espantosa es una historia llena de tópicos, recreada con crudeza pero extendida al campo del documental, del lucimiento editivo de las nuevas tecnologías.

La historia se nos muestra conceptual, pero más que eso visual, como se supone que debe ser la vida diaria y el entorno vikingo.

El final, eterno, visualmente bello pero falla el carisma.

Está bien no venir buscando un Máximo Décimo Meridio como decía la primera de las críticas, pero ¿por qué no una triste sombra de lo que éste fue?
¿Qué hay de malo en buscar un sentido a la película que nos seduzca a encontrar cierto carisma en ella?

Ya que estas son sus mayores virtudes y defectos:

Sus virtudes: la crudeza, los efectos visuales, el hecho de narrar la verdadera cultura vikinga en versión Hollywoodiense y haber escogido la tragedia que inspiró a Shakespeare.

Sus defectos: la falta de carisma total, la falta de nexo entre espectador y película a través de una historia aburrida y esperable, llena de elementos que no son nuevos aunque lo crean, y actuaciones malísimas.

No veo la grandeza de esta película, ni me interesa verla. Robert Eggers dista mucho de ser mi director favorito.

Entre muchas otras loas que dijeron cuando se estaba rodando la serie es que se estrenaría en julio y que era poco más que una obra maestra, la "Game of thrones" de la Antigua Roma, que nunca habríamos visto nada igual en este género, y primeramente, que es la serie que nos calentaría motores para la película del año, "Gladiator 2" la cual nadie pidió y me da la sensación que jamás debió de existir.

"Those about to die" se enfrenta al género woke, con toda la amplia extensión de esta palabra y lo que significa trágicamente.
Como novedad no ofrece absolutamente nada, salvo las peores actuaciones jamás vistas desde hacia muchísimo tiempo.
Está centrada en la construcción del Coliseo, con Vaspasiano en la piel de Anthony Hopkins el cual sale tan poco que más pareciera un fantasma que un auténtico personaje. Sus hijos, Tito, interpretado por un Tom Hughes entrado en carnes y un poco más brillante por su aspecto retorcido y psicópata Jojo Macari como Domciano, ofrece la vista de cómo era la Roma durante la dinastía de los Flavios.

Y es que el mayor problema con "Those about to die", la cual me esperaba con cierta ilusión, está en que no ofrece a un personaje central que sobresalga con carisma, tal y como pasaba con otras series de la misma temática del peplum. No tenemos a un héroe rebelde como en "Spartacus: Blood and Sand", ni a los legionarios Pullo y Lucio Voreno o a Marco Antonio y su némesis Augusto en "Rome" de la HBO, no tenemos a un Máximo Décimo Meridio, que nos deslumbre, que nos atrape, ni a un Judá Ben-Hur que nos hipnotice con su lucha interior entre venganza y fe.

Y es que no tenemos a nadie que nos robe el corazón, ése es el principal problema. Iwan Rheon se supone que es quien debe hacerlo como Tenax, un plebeyo que logra ampliar sus colores en el hipódromo quebrando así la antigua tradición de cuatro, y que se convierte en cliente de Domiciano al tiempo que su hermano es un campeón de las cuadrigas.
`
Todos los actores principales resultan predecibles, al igual que los interminables complot políticos, y las peleas de los gladiadores de los más soso al lado de la crudeza y brutalidad vistas en "Spartacus".

No hay villanos realmente retorcidos, tan solo "malvados" como Domiciano, por eso yo diría es el único que sobresale en poco.
Lo único que veo son personajes egoístas que intentan salvarse a sí mismos. Y es que para retratar a la gran Roma y sus problemas sociales, sus injusticias y su grandeza, su miseria y exageración, la locura de sus gobernantes y los excesos de plebeyos y patricios no vale con mostrar una gran fotografía de la reconstrucción de la ciudad, ni unos juegos donde el león es quien mejor lo hace, si no el tener a personajes interesantes, atrayentes, ¿por qué no un gran protagonista, o un secundario que deslumbre a todos, y villanos brillantes, así como en "Game of Thrones", ya que la comparan los críticos?

Desgraciadamente el elenco es repelente, no se me ocurre otra palabra, y es que viendo las actuaciones de Lara Wolf como reina judía que no sale de la cama de Tom Hughes, Sara Martins, Eneko Sagardoy.....entre otros y nadie peor que Iwan Rheon para suscitar una catársis que nunca llega, da ganas de llorar.

No hay buenos actores aquí.

Habrá muchas críticas que digan que un personaje principal único no es necesario, pero sí que lo es si queremos producir empatía. Lo mismo sucedió con la película "The northman", donde al no concedernos un héroe que simbolice nuestra propia lucha cada día, al ser todo tan metafórico y distante, jamás llegó la película al lugar donde pretendía, y es que ese es el problema.

Vivimos en una sociedad cada día más deshumanizada y falta de conciencia, y tristemente eso se refleja en el cine, donde tenemos a personajes planos, sin fondo, sin carisma y sin empatía ninguna que como muestran las más recientes películas "Quiet place: Day One", o "Bikeriders", y el protagonismo se divide entre un montón de personajes, sin tener un héroe en concreto que nos ilumine y marque con su recorrido de dolor y aprendizaje la realidad de los secundarios, que serán sus amigos y enemigos, recreando toda una atmósfera narrativa impresionante como le ocurrió a Nolan con su "Caballero Oscuro", los productos televisivos y de cine cada vez son más lejanos a lo que solíamos ver y a quien somos.

Así que no vale poner por los aires una serie que no va a aportar más información de Roma que la que ya vimos en la "Roma" de la HBO o mejores luchas que "Spartacus", por muy oscura que tengan la piel la mayoría de los personajes principales, como el gladiador negro y su familia, o por muy luchadoras que sean las mujeres, o muy retorcidos que luzcan los cónsules y privilegiados, o el sexo incluido en la serie.

No ofrece un héroe o heroína, nadie a quien seguir.
No hay nada que lo conecte a nosotros, no hay buenos secundarios, ni villanos, ni Hopkins salva esto.

Producto deshumanizado absolutamente, el cual va a preceder el batacazo en taquilla que se llevará "Gladiator 2" según mi propia sensación, ya que no hay continuación que valga para una obra maestra, que ya es perfecta en sí misma. Se acabó el cine actual, ya está más muerto que Tutankhamon, aunque eso, en el fondo, lo sabemos todos.

Tal y como explicó el usuario Alfredo, esta película iba a protagonizarla Tyrone P. pero por el fallecimiento de éste la cinta tuvo que rodarse de nuevo. El destino quiso que fuera el fantástico Yul Brynner. Seguramente Tyrone haría una gran interpretación, pero es que este papel parece que nació para ser interpretado por Yul. Lo primero que destaca de este actor es su presencia en pantalla, con una rotundidad alucinante, y una seguridad que te deja pegado a la pantalla. Su Salomón tiene reminiscencias del faraón de "Los diez mandamientos", con ese porte imponente y superior; aunque en esta última compartía cartel con Heston, por lo que tenía que compartir su supremacía. Si es que Heston sólo hay uno. De todas maneras su interpretación de Salomón con la frecuente actitud chulesca de Brynner en todas sus actuaciones es de sobresaliente, compone a un rey desafiante a cualquiera que no reconozca a su Dios, y un protector incansable de su pueblo, al que ha unido y su fe. Gina Lollobrigida es la Reina de Saba. Debo decir que la elección de esta actriz se debe seguramente a su sensualidad en la pantalla, ya que es la reina es la que hace perder la cabeza a Salomón. El resto de actores hacen un papel correcto, sobresale Betsabé en su cáriz de esposa y madre. King Vidor al rodar esta gran película demostró una gran determinacion, al no abandonar el proyecto. Su elección fue increíble. La fotografía es perfecta, con un colorido que destaca y el relato es una adaptación que tiene cierta dosis de intriga y de aventuras dentro del marco bíblico, sin perder la esencia religiosa. Así, dichos personajes logran una cinta entretenida que en ningún momento deja de lado la historia bíblica pero que incluye aventuras y tintes que recuerdan a las antiguas películas de capa y espada y al mismo tiempo al género del peplum. Además no hay que olvidar que el encanto de esta película es que ningún personaje es lo que aparenta. La recomiendo: tiene aventuras, amor, intriga, y suspense. Brynner está perfecto. Saludos.

He presenciado la mayor horterada de la que creía que Hollywood era capaz, se ha superado a sí misma la meca del cine en rodar la película más disparatada, cursi y correctamente política que he visto en mucho tiempo.

Si juntar a Alicia y Peter Pan en una misma familia no era suficiente aberración, el elenco es terriblemente inadecuado, siendo esta película completa un chivo expiatorio de la corrección política que aplasta los cuentos tradicionales y les devora el alma confundiendo a las nuevas generaciones con estupideces, mezclas de personajes y matices, y cursilerías varias de las que los autores originales sentirían nauseas.

Angelina Jolie, haciendo personajes cada vez más poco creíbles, cursis y poco asequibles a su forma de ser en la gran pantalla, felina y fuerte, para provocar un aluvión de lo que se supone serán risas de encanto por las historias mezcladas, mutiladas y cambiadas y los lagrimones por el dramón de turno.

Es la película de la Navidad. Es una película mala, para qué engañarnos. Me recuerda la película de la Navidad del 2019 donde fue "Cats", que en taquilla le fue fatal y el producto general una aberración.

Parecido aquí, no veo a quien puede gustarle, pues ni estos son Alicia ni Peter Pan ni Maléfica es su cándida madre. Es una película horrible, inadecuada, a destiempo y tan solo otro panfleto político más.

Hollywood ha muerto.

Lo primero decir que estoy atónita ante el gran aluvión de criticas negativas en lo concerniente a esta película.
Cuando sales de la sala del cine satisfecho por haber visto una película completamente de fantasía, cambia tu chip cuando lees tantas críticas malas.
Pero yo pienso que lo más sano para el género fantástico es dejar de intentar ver cada película con una lupa de perfección. Puede que "Dioses de Egipto" haga una incursión libre en el panteón egipcio, o que los efectos sean exagerados y a veces hasta exasperen, pero sin duda es una película concebida para entretener tan solo.
El reparto es inmejorable: Gerard Butler alejándose de su papel de héroe que salvas al presidente y de Leónidas, para interpretar a un villano, Nikolaj Coster-Waldau como dios del aire y Elodie Yung como el objeto de deseo de ambos.
Realmente creo que la película se sostiene, no con alfileres sino con un argumento que no es diferente del de otras películas de aventuras, y tiene un poco de todo.
Me gusta cuando una película rompe el molde e intenta crear algo nuevo, algo que hasta ahora no se ha visto. Alex Proyas ha conseguido su meta: entretener y eso es lo principal. La química entre Nikolaj y Elodie fue lo mejor, junto a las escenas de acción, no así la presencia de Brenton Thwaites, cuya imagen de niñato superhéroe será difícil de borrar incluso cuando tenga 40 años, como le está costando a Elijah Wood en cierto modo.
No diré que es una obra maestra, no lo es. Pero la película puede llegar a agradar si se le da una oportunidad. Los efectos son llevados al límite, y la narración intenta ser original, pero no es fácil dentro del mundo de Hollywood, donde todo ya ha sido revisado, explotado y clavado en la pared desde el primer momento, dejando poco espacio para nuevas ideas por parte de los guionistas.
Me gustó la película, su vestuario, la aventura y el romance. Las hay peores.