Es más de lo mismo, sí, pero eso no debería ser malo si "lo mismo" era una película buenrollista que puso de acuerdo a casi todo el mundo hace un par de años. A destacar que la dirección me parece más floja (como desganada, sobre todo cuando se trata de hilar escenas sobre la inmigración que parecen más sketches que otra cosa), que Tahar Rahim como robaescenas está de lujo y que la originalidad brilla bastante por su ausencia.

No obstante, da lo que promete, y es honesta. Así que si te gustó "Intocables" vete a verla que no te defraudará.

- Porque tiene todos los ingredientes de una peli rancia de sobremesa: familias desestructuradas, madres coraje, asesinatos casuales y... ¡vidas entrelazadas durante años entre los protagonistas! Y, como siempre, sólo envejecen los niños, ¡mientras que a los adultos le ponen como mucho dos arrugas! ¡Estilo Dorian Grey!

- Porque todos los actores repiten el papel que les ha consagrado (creo que Gosling rodó esto entre toma y toma de "Drive") o en el que llevan encasillados años (¿Ray Liotta haciendo de poli corrupto? ¡Dios mío, ha nacido para esto!). Otros flagrantes ejemplos: Dane deHaan haciendo de adolescente perturbado como en "Chronicle", o Eva Mendes haciendo de... bueno, de lo que hace ella siempre.

- Porque la propia traducción literal del título no deja lugar a dudas: ¡El lugar más allá de los pinos! ¡Toma ya!

- Porque está dirigida sin pasión y ramplonamente, con planos bastante cortos para congeniar con los protagonistas y escenas sobrantes que no aportan nada.

- Porque la desestructuración del guión es abominable. En ningún momento sabes qué te están contando, hasta que a las dos horas te das cuenta de que son tres pelis (malas) en una.

- Y porque en el 2017 Antena 3 la dará de sobremesa. Lo juro por Shannon Doherty.

Ya no es la primera vez que me pasa esto de escoger una película porque triunfa en Sitges y encontrarme con una road movie de serial killers y guión gruyère. Que sí, que es muy desasosegante seguir el camino de estos dos perturbados por la campiña inglesa rancia, y que la película está bien filmada, con escenas de mucha intención y una buena fotografía. Pero un preescolar firmaría un guión más resuelto, en serio.

En ningún momento se nos explica nada del personaje de él (mata y punto, como si eso fuese coleccionar sellos) y sin embargo sí se nos explica 428 veces que ella es una inadaptada social que mata por sentise aceptada. Tampoco hay pistas de su madre, personaje clave en la trama, desarrollado en 3 minutos. Mientras, las situaciones ¿hilarantes? se van sucediendo (ahora le rompo un plato a una pareja de esnobs, y después me compro un lápiz gigante). Imposible empatizar con los protagonistas ni entender sus motivaciones.

En fin, que esto es un Deja vù, porque hace años, en el mismo festival, me pasó lo mismo con "Surveillance", otra de chalaos cuyo comportamiento es más errático que el vuelo de una mosca. Tampoco quiero repetirme más. Que los fans del género la alaben y los fans del cine... consigan acabarla, que tampoco es horrenda.

Lo siento, y eso que iba predispuesto a enamorarme de ella, pero no me ha gustado mucho. Quitando detalles puntuales (que pondré en el spoiler para no reventarle la cinta a nadie), la película no me ha llegado. No hay atisbos del conflicto desde su vertiente más cruda y en lugar de eso vemos demasiadas escenas del hermano de Emad, un auténtico actor histriónico que no debe estar en un documental, y a demasiados occidentales yendo a manifestaciones a filmar soldados israelíes, lo que desnaturaliza, bajo mi punto de vista, el problema de Cisjordania. Todo esto contado mediante filmaciones caseras que entorpecen a veces el seguimiento de la película.

He leído algunos libros sobre el conflicto y he sufrido con los cómics de Joe Sacco, y este documental no me ha llegado tanto, hasta el punto de que he desconectado toda la segunda parte del film.

A mí más que a nadie no le gusta que no me guste, pero hay que ser imparcial. Lo malo es que mucha gente lo verá por lo de su nominación (vaya con la doble moral de EEUU, riéndole el chiste a Israel y luego vienen con esta codescendencia), y, para mí, el conflicto va por otro lado, más crudo y sanguinario (por ambos bandos) que lo que se ve en el documental.

Eso debió pensar el señor Hooper (al que paso a considerar el director más sobrevalorado de la década sin ningún tipo de discusión) cuando se enfrentó a la primera toma con tropecientos actores en escena y travellings imposibles. "Buah menuda liada", "si me van a pagar lo mismo", "esto no hay Cristo que lo dirija", "...total nadie va a notar la diferencia".

Inaudito. No tengo palabras después de asistir a más de dos horas de primeros planos de gente llorando o mirando hacia el infinito con cara de desgracia supina. Le falta al respeto al libro, al musical e incluso a la colección de muñecos articulados si la hubiese, vaya. ¿El guión adaptado? Pues no sé que te diga, la acción va en dosis de treinta segundos (o menos) entre monólogo y monólogo de los protagonistas. ¿Los actores? Solo puedo pronunciarme en base a sus músculos faciales (flaco favor el que le han hecho a Russell Crowe, que como todos sabemos siempre tiene el ceño fruncido, esté sufriendo una lucha interior o cagando en el baño). ¿El vestuario? Muy currados los sombreros...

Solo cuando el señor Hooper abre la cámara de una p*ta vez y vemos la miseria de París, una barricada revolucionaria o una sucia posada llena de truhanes (único número musical de verdad el de Borat y Bohan-Carter), podemos sentir la magia del cine y la emoción de una novela genial. Pero eso no suma ni un cuarto de hora de metraje.

Y por último, como dicen otras críticas, lo de los subtítulos es para darles de comer aparte. Es una adaptación del guión adaptado, y aún encima los colocan donde y como les da la gana. No sé quién es el responsable, pero hay piratas en el eMule que subtitulan mejor... así nos va.