Si sacamos de la ecuación el tema futurista y cambiamos la historia por el caso de una chica, que ha sido criada en un bunker, por ejemplo, pues nos damos cuenta de la mediocridad de la historia y el guión. Chirriante el desprecio por este género, en el que todo vale y sin pensarlo mucho. A ver, para eso está el cine de fantasía, que parece que el personal confunde los géneros. ¿Estudiar qué? Si es el experimento más chapucero representado en el cine de ciencia ficción. Esto no es ciencia ficción, leñes.
Los verdaderos aficionados de este género se harían las siguientes preguntas:
1. ¿Han resuelto el problema de la gravedad artificial? Porque si no, el estudio ya de por sí, carece de importancia.
2. ¿Un entorno sin prolongadas exposiciones a la radiación? Porque ese es otro problema.
3. ¿De qué sirve estudiar a sujetos individuales cuando el mayor problema es la convivencia de grupos en largos periodos de aislamiento?
4. ¿De verdad que casi todo el "shock" emocional de alguien sometido a ese aislamiento se queda en dos niñatadas, como la lluvia y que te cueste al principio ver con tanta luz?
5. ¿La han dejado sin nada que hacer durante esos años que ver algunas películas y hacer ejercicio? Porque en realidad se habría formado para al menos en su simulación, reparar problemas técnicos o estar formada en alguna disciplina técnica.
La lista podría ser mucho más larga, pero mucho. Baste estos ejemplos para señalar porqué no es ciencia ficción, sino una historia noña de amorios.

SI lo que van a hacer es sustituir a los protagonistas iniciales por los dos jóvenes agentes que se les unen al final, pues vale. Producto, no reciclado, sino "rebasurizado", para... sólo los dioses saben qué tipo de espectadores. Supongo que ya lo veremos si aguanta una segunda temporada y tengo razón. La nostalgia es muy mala consejera, sólo hace falta revisionar alguna de las antiguas temporadas como antídoto para darse cuenta de que no es expediente X.

Una serie entretenida, pero cuando veo el episodio 6, y marchan a España para pedir una alianza, comienza el despropósito. A ver, que a los norteamericanos literalmente les importe un bledo otras culturas, es hasta normal, son como son y ya está. Quien quiera que vea sus producciones y se acabó. ¿Pero los ingleses? A ver, sabiendo los buenos historiadores que tienen, lo que han hecho con la España que muestran es de juzgado de guardia. Que somos vecinos y ya nos conocemos desde hace mucho.

Así que al representar El Alcázar de Sevilla como si fuese la Alambra, con la Giralda y la catedral de fondo, y representar a la corte haciendo una especie de coreografía flamenca/medieval ridícula y gratuita, presentando a la princesa como una niña folclórica, con soldados que parecen reciclados de Juego de tronos, (creo que llevan armadura de Alto jardín) eso... eso es mala leche.
O que son unos incultos de narices, pero la escusa no me vale. Una cosa son las libertades creativas y otra el desprecio por nuestra historia.
Y es que somos idiotas, porque no representamos a los ingleses, allí en su país, apuntando con lanza a las bañeras y quemándolas ante el pavor de tener que lavarse, y todo el santo día borrachos como cubas.

En serio, cabreado no, lo siguiente. Y no entiendo cómo actores españoles se prestan a ese juego, seguro que los ingleses no lo harían porque al volver a casa los corrían a garrotazos.
Me recuerda a cuando un amigo mío, se fue a pasar el verano en una casa inglesa, de intercambio, para aprender el idioma, allá por 1992 y le intentaron explicar cómo funcionaba un teléfono, el baño, y se asombraron de que no comiéramos serpiente y que hubiese farolas por la calle.

¿Pero en 2017? Se pueden ir a hacer puñetas, y darle un 1 a la serie, que antes no habría pasado del 6, por insultar gratuitamente y representar que realmente les importa un comino el resto del mundo. Así se entiende el Brexit. No pueden existir buenas relaciones entre naciones si persiste un desprecio por la cultura de los demás y su historia.

Cuando apareció ese ingeniero polaco-judío, la verdad... se me frunció el ceño. Y es porque además de ser una película políticamente correcta, muy políticamente correcta, el aire patriótico desinfló el resto de la cinta. No es ningún secreto que los norteamericanos llegaron a la luna gracias a los nazis, sobre todo a Wernher von Braun, que a pesar de la propaganda política de la época que intentó suavizarlo todo, que digo yo que ya ha llovido mucho desde entonces para que sigamos en esas.
Y a ver, que digo nazis, porque lo eran, que no es gratuito, que Wernher von Braun (adscrito a las "SS") trabajaba en los cohetes nazis y con mano de obra esclava judía. Y no sólo él, sino todos los colaboradores nazis englobados en la operación Paperclip (unos 700 científicos) y ahora resulta que allí sólo había patriotas nacidos y criados en Montana.
Así que sacamos en la película a los científicos alemanes, sin los que seguramente no habrían ganado la carrera espacial, y ponemos a un polaco-judío y a unas chicas de "color"... Y digo, yo, que no se a dónde vamos a ir a parar. No es que les hicieran protagonistas, a ver, que eso no se puede, a pesar de que la temática sería muy interesante. Pero sacar un elemento tan protagonista de la ecuación no hace sino reafirmar la cinta como el panfleto que es. Sé que es un tema delicado en los Usa, donde me imagino que ni la mitad de la gente aún sabe esto, a pesar de la información que hay sobre el tema y la magnífica serie de documentales que se hicieron sobre la carrera espacial.
Supongo que ya los libros de historia no molan, que mejor quedarse con la historia que aprendemos en las pelis, y los dioses no quieran que algún día el formato digital sirva para borrar, literalmente, aquella parte incómoda de recordar. Y que cuando nuestros nietos busquen en Google quien era Wernher von Braun, les salga que era un espiá norteamericano, criado en Montana, más patriota que Superman, que se negó a ayudar a los nazis.

Por eso la cinta no me parece digna de más de un 3 por el buen hacer de los actores, ya que como reflejo de la Nasa, pues no me vale. Es uno de estos rollos norteamericanos en los que se intenta "hacer justicia con la población negra", últimamente algo alterada. Se han hecho muchas mejores películas sobre el tema.

Partir de una premisa tan contundente, como el desahucio por parte de los médicos, que le conceden a lo mucho un año de vida, pasando por los tratamientos pertinentes, nada agradables, fue honesto por parte de Mateo Gil y a la vez, lo que ha traicionado su cinta. Es decir, el personaje, en la historia, está muerto, algo que puede aceptar o ante lo que revelarse en vista de las perspectivas que la ciencia le brinda. Y ahí comienza la confusión. A la que no ayuda estereotipos como que en el futuro el amor no existe, al menos el romántico, y que todos visten y se mueven y expresan como si tuviesen un palo por donde no he dicho.

¿Está abandonado al amor de su vida? La respuesta es bien simple: no. Es que se va a morir y punto, lo que claro, tiene dos lecturas; cuando ella al principio se lo hecha en cara. Y a ver, maja, egoísmo el tuyo, que aunque remota, él tiene una posibilidad, y después tú seguirás con tu vida.
Mateo Gil nos ha querido enfrentar a un dilema moral que no es tal. Es un dilema religioso. Al que se le ve el plumero de una forma demasiado obvia para mi gusto.
Y esas son malas armas para encajar la segunda parte de la cinta, la que trata de su "resucitación", en la que lo que nos encontramos es en realidad un cuadro de "depresión" de manual. Estaba deprimido al morir y al renacer. Ni más ni menos, lo que encaja perfectamente con el final y con el comentario del jefe del proyecto, que se disculpa por pasar por este tema... bueno, es que pasó casi totalmente del tema. Que ni una mala sesión de terapia le dieron al chico. En cuanto a lo de los "experimentos" pues una visión absurdamente moral, y me refiero a que es un sinsentido, hasta dentro de la religión.
En 1967 un cirujano sudafricano le propuso a un paciente realizarle un trasplante de coraźon. El primero de la historia, es decir, antes de eso, quizás lo hubiesen practicado con un gorrino, pero ya está. Y el enfermo estaba en la misma situación que nuestro protagonista: o esto, o la palmas, sí o sí. La intervención se llevó a cavo y aunque el paciente sobrevivió a la operación, pero murió 18 días después a causa de una infección (es decir, salió fallido en realidad). Y así ha sido la historia de la medicina desde siempre, y ahora no veo a muchos creyentes rechazando un trasplante, más bien rezándole a lo que le recen, para que les llegue un órgano.

Y el director se pierde en este dilema y deja a su audiencia sin saber qué pensar: A ver. ¿No quiere vivir porque no es con la calidad de vida que él hubiese deseado? ¿Quiere decir que si el médico le hubiese dado esa misma calidad de vida cuando el cáncer, la habría rechazado? Es cuando la parte de ciencia ficción, cojea y bastante con respecto a los resultados del proyecto y expectativas del protagonista. ¿Estás diciendo que si alguien no tiene una calidad de vida aceptable debe suicidarse? ¿Pero a la vez se lamenta de que quizás debió conformarse con lo que tenía hasta el final? ¿Le habría importado los intentos anteriores si él hubiese tenido un resultado perfecto? Es que parece la segunda parte un alegato al suicidio. Pero no, me quedo con la idea de que en realidad lo que tenía es una depresión de caballo. Porque si lo que le preocupaba es que su amor pasara por aquello, la cosa se complica y mucho. ¿Ella no tenía derecho a decidir qué hacer una vez resucitada? ¿Es la política de o perfecto no mejor nada? ¿No me reimplante el brazo doctor que ahora mismo los resultados no son exactamente los ideales? ¿Lo aprendido por los médicos con él, no servirá para que su chica tenga mejores expectativas?
Por todo esto, a pesar de que la narrativa de la primera parte me pareció estupenda, le doy un 10 por la primera parte y le resto un cinco por la segunda. Es decir: en el 5 que se queda.