Como siempre cuando uno se enfrenta a un remake, y sobre todo si es el de una peli desconocida -porque la película de Segal no es para nada conocida-, lo primero que hay que hacer es reconocer que no se vio la original.

Pero dejando de lado éste hecho y el asunto de si aporta o no algo nuevo a la original, digamos que Ron Howard es un director, que como leía por ahí, es bastante bastardeado por ser tremendamente comercial, es un director súper hollywoodense, todo lo contrario a los "autores" -como se les llama a los Bergman, a los Kubrick, e incluso a los Hitchcock-. Pero, creo yo, no es un defecto ser un director industrial, es hasta un desafío dejar una huella como director sin tener un sello personal. Y más allá que Howard tiene algunas pelis malas que no me gustan, es un director que en rasgos generales ha hecho muy buen cine.

Esta es una película de secuestros que a priori es bastante convencional pero que de alguna manera da un pequeño giro particular que la hace alzarse por encima de la media. Apuesta a algo muy curioso que tiene mucho que ver con el reality show. Esa negación de Mel Gibson de pagar (no es spóiler) esconde un cierto morbo que sin lugar a dudas lo que logra -y creo que acá está el punto de porqué no es una historia más sobre secuestros- es crear una disyuntiva, un dilema que separa a los espectadores en dos grupos: los que están de acuerdo con Mr. Gibson y los que lo consideran errado. Sobre todo aquellos que son padres se ven obligados a situarse como tales en el lugar de Mel Gibson y decidir "qué haría yo". Y es en eso en lo que la película le gana un poquito a la media.

Por el resto no es un gran thriller de secuestros. El malo es malísimo y no tiene suficiente carisma, más allá que Sinise es un actor bueno -tampoco eeeeel actor-; Mel Gibson arranca flojete en su acting aunque conforme avanza el film logra hacer crecer a su personaje; la Russo está bastante de florero en el film, hay que decirlo; y el otro que me pareció interesante fue Delroy Lindo como el poli comprometido; el resto está bien pero no como para destacar. Tampoco posee escenas que se diga "qué frenéééééético", alguna mera secuencia de montaje paralelo pero nada que sobresalga de lo convencional; y hasta abusa de efectismos como polis bajando a bandadas de un helicóptero -más allá de que Gibson sea el más rico de los ricos de los ricos-, típico del voluptuosismo hollywoodense. Y por supuesto el giro final "arreglador" en el que hay que castigar al malo pero al mismo tiempo Gibson tiene que ser el castigador porque sino no es el héroe de la función, típica cursilería barata.

Pero lo que realmente vale la pena es ese dilema que se da a mitad de metraje y el hecho -reconozcámoslo- de que es entretenida, tampoco nos vamos a poner puristas y cultos, reconozcamos que se deja ver y eso es una virtud, aunque nos cueste reconocerlo, no es fácil hacer una peli entretenida.

Cuando veo este tipo de película lo que me sucede es que reivindico el hecho de que soy latinoamericana. Yo sé que el humor es algo universal pero hay detalles que son propios de la idiosincrasia y si bien México no es lo mismo que Argentina y hay muchas diferencias, hay mucho en común también, mucho más que lo que puedo tener en común con el humor español o el yankee -más allá de que por fuerza se me ha "pegado" por estar inundada con el mismo-. Y ser latino implica entender este humor negrísimo mexicano de una manera que estoy segura que a muchos le cuesta entender, y esto sucede porque no crecieron viendo a "El chavo del 8" que tiene mucho que ver con este film -en una versión más infantil, claro- y que tiene mucho que ver con Buñuel, y es ahí donde la genialidad se hace presente.

El film arranca generando mucha impotencia en el espectador, una impotencia culposa porque en realidad es muy horrible ese odio desmedido por una mujer cuyo "único defecto" es ser inválida, bastante histérica y tener un exceso de fe religiosa, lo cual a priori no es suficiente para que uno odie a una persona. Empero el guionista con pequeños detalles logra generar esta impotencia desmedida -más allá de que el director le dedica demasiado metraje a esta parte de la película- y unas ganas tremendas de que el protagonista actúe. Pero el marido se niega a actuar porque él es mucho más cuerdo que nosotros, de alguna manera, él va más acorde a la lógica que nosotros que ya estamos desesperados pidiendo que haga algo, que se materialice el esqueleto que el título promete.

Y es fascinante porque la comedia negra radica en eso. Siempre digo que la gracia de la comedia negra es que te haga reír de cosas que no son graciosas por naturaleza, como cuando nos reímos con los baños de sangre de Tarantino. Acá es igual pero es hasta más excesivo porque nos logra hacer reír de algo que es realmente cruel, de algo que llamativamente nos toca ver muy seguido en estos informativos amarillistas -rojistas-.

Es maravillosa porque no opta por ser reaccionaria, al contrario, hasta habla de la fe. El giro final (sin desvelarlo) es casi hitchcockiano, me refiero al plano de la botella de veneno. Y completa el círculo vicioso de que no hay crimen perfecto, pero no sólo eso, sino que de alguna manera la película nos está afirmando que efectivamente el odio culposo del principio es realmente un pecado, es realmente culposo, y lo peor, se paga.

El film es redondo, después hay detalles con el tempo narrativo y el tempo del montaje que hacen que decaiga un poco el ritmo. Pero insisto en que es una cinta que hay que ver porque es difícil encontrar cine clásico latinoamericano y más difícil aún que de entre eso que se encuentra haya algo realmente bueno, lo más conocido es Buñuel y ni siquiera es mexicano. Por eso apúntense esta peli.

Siempre que uno ve la intro esa tan excesivamente cursi que tiene la Disney tiende a asustarse. Pero al igual que me pasó -en una época más acorde a mi edad- con "Jump in!" (Paul Hoen, 2007) esa pasión por el deporte se contagia.

Lo curioso es que no tenía idea de que estaba basada en hechos reales, hasta que apareció el típico cartel al final, y la verdad es que agradezco el no haber sabido este detalle porque seguramente me hubiera condicionado. Lo interesante es que mientras la veía pensaba en la analogía que se trazaba con mi deporte favorito -el fútbol- que en este año ha estado lleno de hazañas como la de Costa Rica en el Mundial. Hemos presenciado esa magia que tiene el deporte que lo hace tan único por su alto nivel de imprevisibilidad. Y aquello que a veces en una película es inverosímil, es perfectamente creíble en la vida real; es tan paradójico que algo pueda sonar más falso en una película que en la vida real. Y así es la hazaña de Jamaica en la nieve.

La película está hecha con todos lo clasicismos del cine de superación personal, de superación deportiva. Y no hay contexto mejor que el de las Olimpiadas porque es la competencia amateur más profesional que existe. Y siento que al usar las bases más clásicas de la linealidad narrativa, respetando el principio-desarrollo-final, con todas las claves para ser un cuentito de hadas sobre un deporte, le aporta a la cinta todo para que se geste el milagro para que los más "débiles" puedan alcanzar la gloria.

John Candy -quien lamentablemente murió poco después de este film- fue un gran cómico y en esta película lo demuestra sin siquiera tener que hacer ninguna artimaña ridícula, paródica o payasesca, simplemente con su presencia, un par de chistes, un par de miradas y ya es gracioso. Y el cuarteto jamaiquino es gracioso porque todo ese cliché del rastafari y el reggae -pareciera que Jamaica es sólo Bob Marley- le aporta ese grado de comicidad al film. Que, ojo, tiene situaciones que quizá no son tan creíbles como la pelea en el bar country pero que le dan la cuota de clasicismo que necesita para ser la peli de superación que es; que no es la mejor, no es "Million Dollar Baby" (Clint Eastwood, 2004), pero tampoco es una patochada de medio pelo que dé miedo ver; dentro del género se defiende.

Lo que más sorprende es la capacidad de Roger Corman para dirigir. Un tipo que en dos décadas hizo 50 películas, es decir, lo mismo que Woody Allen -uno de los más prolíficos de las últimas décadas- hizo en 50 años. Por eso la capacidad de Corman para dirigir con tan bajo presupuesto es lo que más sobresale.

Uno le puede criticar un montón de cosas a la película porque todos sabemos que Allan Poe es infilmable porque su obra funciona justamente porque es literatura y no otra cosa. Y querer llevarla al cine nos ha dejado horrores como el que protagonizó Cusack en 2012, y es ahí donde entra lo que decía de Corman como director en el párrafo anterior, que sin salirse de su cualidad de director de serie B, logra entrar en el universo Poe.

Y lo hace con uno de los más grandes, que en ese momento no era ni la mitad del mito que es hoy, hablo por supuesto de Vincent Price. Que es como el Boris Karloff moderno, o quizás el Bela Lugosi moderno; y que con Christopher Lee, cabeza a cabeza, son quizá los dos actores de terror que surgieron en esa década del sesenta, una década impagable para el género.

Price es el mejor amigo que tiene Corman, porque le da a la película la entidad que tal vez no tenía por si sola; tal vez sin Price podría parecerse más a un telefilm o a un mediometraje alargado. Sin embargo Price le da todo lo que la atmósfera necesitaba para completarse. Después el resto de los personajes van y vienen con un aporte menor, pero lo importante es que está Vincent Price y que toca el laúd, que lejos de parecer bizarro engrandece más la figura enigmática que ya de por si da su porte tan particular que encima con el vestuario del siglo XIX se engrandece aún más si cabe.

La película tiene una gran puesta en escena porque la casa es gran protagonista de la película, no sólo le da el título, sino que es la protagonista por su ausencia, porque es una casa vacía pero enorme, y además es una casa encantada, una casa de la que no conocemos mucho pero que tampoco queremos conocer demasiado.

El film arranca con un poco de lentitud, quizá hasta de más, pero la media hora final es impagable, con un montaje impresionante que le da el vértigo que quizá le faltaba a una cinta que pecaba de mucha teatralidad para ser una cinta de terror, porque el chiste del terror es mantenernos exaltados y no echando la siesta del siglo.

Hay que verla sobre todo si se es fan de Poe porque nunca vamos a verlo mejor adaptado que por Corman -tiene una colección entera-. Y sobre todo si se es fan del terror más clásico que tenía ese aroma hermoso de la ausencia del efecto especial, que acá está pero mínimamente y más dado por el montaje que por la propia tecnología, lo cual es impagable.

Visualmente no es muy distinta de lo que podemos ver en CNN, lo digo con todo respeto, la diferencia se halla en el peso de quien filma: un lugareño que arriesga su vida y la de los suyos a cambio de un documento que ni siquiera sabe si llegará a ser visto. Y no es un detalle menor, de hecho, creo que es lo que resignifica la importancia del film, pero me hubiera gustado que el peso de la película estuviera más equilibrado y que no fuera sólo el hecho de quien filma lo que le diera una entidad al documento.

Por otro lado me molesta un poco que el montaje final sea tan maniqueo. Por supuesto que como espectadores nunca podremos ver el bruto del material, pero es raro que en cinco años no haya encontrado nada bueno sobre Israel que mereciera ser filmado e incluido en el corte final, lo más cerca es el momento en el Hospital y tampoco es un elogio. Esto vuelve al trabajo excesivamente subjetivo, algo que tiene sentido ya que toca muy de cerca al realizador y es más que loable su trabajo, pero no deja de ser un detalle nada menor que le quita mucha veracidad a la historia cuando uno no intenta comprender al “enemigo” y se coloca a uno mismo es un lugar de absoluto victimismo. A esto contribuyen algunas escenas que resultan forzadas al punto de parecerme casi que guionadas donde se ve la intimidad de la familia de Emad.

Desde un punto de vista más técnico y cinematográfico se denota un gran trabajo de montaje que no sólo se centra en la imagen sino que además hace un gran laburo de sonido, donde éste sirve para ubicar al espectador en el ambiente incluso forzando la coherencia formal entre la imagen y el mencionado sonido. Centrándome en la imagen, esto ya es una opinión personal y subjetiva, creo que es innecesario el ser tan gráfico en detalles del enfrentamiento armado donde se muestra a civiles muertos, sangrando, etc., porque a estas altura es casi redundante ver esas imágenes, volviendo al tema de la CNN, creo que le da un toque casi periodístico que lo torna un tanto sensacionalista.

Narrativamente, es muy interesante el paralelismo trazado entre el crecimiento de su hijo y el crecimiento del conflicto, que da para reflexionar mucho por lo cruda que resulta la comparación entre dos cosas tan distintas: la vida y la guerra. Es una mirada más sobre un tema que todos deberíamos conocer, es una mirada más que interesante que aporta mucho al espectador, pero sería un error quedarse sólo con ella. Es un documental de visión casi obligada pero en absoluto definitivo.