Los giallos menos influidos por El pájaro de las plumas de cristal, son los más atípicos.
Lo peor: es aburrida y alargada, el planteo da para 40 minutos, no para 140, y lo peor es que rellenan con desnudos y escenas de sexo innecesarias. Pero encima con toda la doble moral exploitation donde a la vez que se rogodeaban de forma morbosa en temas como el lesbianismo y los tríos, condenarlos haciéndolos ver como perversiones. También juzgando la libertad sexual de la mujer, todas estas películas de finales de los sesenta y principios de los setenta en general ponían el acento ahí. Eran muy reaccionarias e hipócritas.
Lo mejor: está muy bien filmada. Es ingeniosa. La última parte me gustó.

Es uno de esos casos donde el homenaje se hace de forma ingeniosa, moderna y sin que se sienta una copia sino una inspiración.
Lo peor: lamentablemente la segunda parte pierde fuerza, se vuelve monótona, las secuencias demasiado largas. Quid pierde el encanto que tenía en la primera parte, se vuelve un personaje errático, impulsivo y estúpido.
Hitch, es solo la "chica" realmente es un personaje totalmente desaprovechado.
Lo mejor: el hacer un thriller clásico pero adaptado a 1981, sin que sea solo un rejunte de referencias.
Como cada auto que se cruza en la ruta tiene su momento en la trama, no están metidos ahí porque sí.

Slasher que lo único que merece es el olvido.
Lo peor: la primera mitad es básicamente una comedia muy mala sobre estudiantes que más parecen adolescentes de 14 años, porque lo único que saben es hablar de sexo y hacer chistes de doble sentido. Ciertas situaciones dan vergüenza ajena por lo mal planteadas que están. Un montón de personajes que no aportan nada y que en la segunda parte ni aparecen, solo los meten por relleno, más de media película es solo eso, relleno.
Interpretaciones pésimas.
Personajes desagradables o estúpidos.
Casi todo mal copiado de películas anteriores.
El disfraz que usa el asesino uno de los más estupidos y ridículos que he visto.
Lo mejor: que se filmaran en escenarios reales, un verdadero campus universitario.

Versión sobre explicada en una historia cuyo principal atractivo es el misterio sobre su protagonista, acá al hacer todo evidente es como desvelar un truco de magia.
Lo peor: no leí la novela, pero basándome en la versión de 1952, no cambia la historia, son básicamente las mismas situaciones, personajes, circunstancias nada más que modifica el tono y los diálogos. Lo que en la original se prestaba para la ambigüedad acá lo hacen explicito, nada queda a la imaginación y lo que le agrega en vez de sumarle, le resta. Ni hablar que ningún personaje importante se comporta como si viviera a mediados del siglo 19.
Lo mejor: Rachel Weisz interpreta a una Rachel más convincente que Olivia de Havilland, es un personaje más humano. En lo único que esta versión supera a la original.
La fotografía es maravillosa, y la puesta en escena es bastante buena.

Rachel se supone que es un acertijo dentro de un enigma rodeado de misterio, por lo menos para Philip.
Lo peor: no sabe sostener correctamente el planteo, la ambigüedad sobre Rachel, se entiende que todo lo sabemos desde el punto de vista subjetivo de Philip que es un muchacho con mentalidad de adolescente, super emocional y medio díscolo, pero igual no hay nada concreto que lleve a que pensemos mal de Rachel.
Olivia de Havilland no era la adecuada para el personaje, no le impregna la suficiente ambigüedad, da una imagen demasiado dulce y bondadosa como para que lleguemos a pensar que es una loba con piel de cordero.
Lo mejor: Richard Burton se aguanta bien el omnipresente protagónico, era muy joven y no tenía mucha experiencia protagonizando, está muy lindo, además. Va muy bien con su personaje.
La puesta en escena clásica le da los toques góticos que la historia requiere, está dirigida con oficio.