No sé. Tal vez lo que a mí me pasa es que no me gusta el cine. Creo que el cine es una cosa mala, sólo que hay un montón de películas buenas, que te gustan, es decir, que te sugestionan, te conmueven, te maravillan, que te hacen amar la vida, la existencia, las realidades humanas. Hay un montón de películas que son arte, sí, pero luego está el grueso de las películas, que son puro artificio, producto industrial mejor o peor acabado, más o menos complejo, pero que, en el mejor de los casos, te dejan como estabas, y en el peor, te hacen decir: ¡Pero qué zopenco es este cineasta! ¿A quién querrá engañar?
"Hunter" pertenece a ese montón: Es puro artificio, No tiene un átomo de vida. Todo lo que cuenta es falso de arriba a abajo, Es aparatoso y tremendista, sin mezcla de gracia ni naturalidad alguna. Y lo peor es que aparenta complejidad, pero en el fondo no contiene más que simplonería. Uno tiene constantemente la sensación de estar perdiendo el tiempo, engañado al principio por alguna escena visualmente bella y por una historia -la busca y captura de un asesino psicótico con ayuda de otro asesino preso y de un policía, también psicótico a ratos-- que en su inicio prometía algo. Pero todo acaba siendo absurdamente pedestre.
Por cierto que que las versiones posteriores del doctor Lector (o Lecter) no son mucho mejores que ésta, aunque Anthony Hopkins sea un señor actor.