Retrato notable de un mundo apasionante, Richard Gere es un súper abogado (no creo que haya vuelto a brillar desde entonces) que necesita, busca y quiere conseguir grandes cosas y se encuentra con un desheredado (magnífico Edward Norton) en una especie de Capote conociendo a los protagonistas de su novela "A sangre fría". El director viene de una familia vinculada a la ley y los juicios por lo que conoce el mundo a la perfección. No obstante, tampoco ha hecho grandes cosas desde entonces.

Richard Gere moverá viento y marea para defender a Norton que es apabullado, acuchillado por la sociedad y nadie le quiere defender. Las dos caras de la misma moneda. Gran historia, gran guión y dos grandes actuaciones y personajes. En esa época Norton se dió a conocer y firmó una serie de actuaciones brillantes. Honestamente, firma un papelón e incluso creo que ganó algún premio.

¿Norton se aprovecha del magnífico currículum de Gere o Gere de las miserias de Norton?. La ví de niño y me impactó e incluso era visionado en algunas asignaturas universitarias. ¿Quién juega con quién? ¿la justicia es tal y como la pintan?. El punto de vista es muy bueno porque hay múltiples retratos de la justicia pero pocas veces ha habido un acercamiento tan original.

La reflexión que deja una vez vista es muy buena. Por último ¿Por qué se llama "Las dos caras de la verdad" cuando en inglés es "Primal Fear"?

Notable.

Se trata de una película cuyo argumento en general es del desarrollo del lema dicho al principio de la misma, por el actor principal Richard Gere: "Si quiere justicia vaya a una casa de putas".

Es una más que aceptable película de juicio, intriga y tensión hasta el final.

Fej Delvahe

Un par de años antes de que Gregory Hoblit nos liara un lio morrocotudo con "Fallen", ya hizo otro tanto con "Los dos caras de la verdad". Claro que hay una gran diferencia entre verla por primera vez o repetir la experiencia. Reconozco que en mi primer visionado me engañaron como un chino. Es más, no tenía ni idea de por donde iban los tiros. Y es que el director construye una complicada trama de un modo bastante eficiente con una serie de cortinas de humo que despistan que no veas. Llega un momento que crees que puede ser cualquier cosa, culpable o inocente, menos lo que en realidad sucede. Y hasta colgar el cartel de asesino a prácticamente cualquiera que sale en la pantalla. Luego, descubierto el pastel, nos deja una de esas cintas judiciales que tanto gustan al público, si bien con algunos cabos sueltos (SPOILER) y una actuación portentosa de un Edward Norton que, efectivamente, se come a Richard Gere. Eso sí, cuando se pone a seducir a la fiscal, Janet (Laura Linney), uno quiere que no se le resista, todo lo contrario que en "Manual d'Amore 2", donde duele una barbaridad presenciar las conquistas, por llamarlas de algún modo, de estos gañanes.

Volviendo a "Las dos caras de la verdad", la película no es sólo un efectivo entretenimiento sino que también permite abrir el polémico debate sobre la culpabilidad, la inocencia y el sistema judicial en general. En otras ocasiones he comentado lo precario que resulta el hecho de impartir justicia por lo difícil que es poder demostrar la culpabilidad de alguien. A este principio, Martin Vail (Richard Gere) se agarra como un clavo ardiendo para tratar de defender a sus acusados, sin importarle si son culpables, es más creyendo que lo son. Sin embargo, no parece que nuestro abogado defensor sea el cínico que parece pues como se revela en cierta conversación, cree en la bondad humana innata y en el derecho a toda persona a ser considerada inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Por otro lado está el apartado de las enfermedades mentales o la no responsabilidad de los actos. Causa terror que alguien de algún modo enajenado pueda quedar libre después de un crimen así con la excusa de que no era responsable de sus actos.

Dicho lo cual, no puedo terminar sin hacer una mención especial a Azalea Davila. ¿Quién? Pues Linda, de la que hablan bastante pero que su presencia se reduce a unos escasos segundos. Sin embargo, ¡qué segundos! Recuerdo que la primera vez que la vi, y eso que en ese escaso tiempo apenas se le ve bien, me quedé impactado por todo lo que rodea la secuencia. Qué fuerte todo, qué morboso, qué excitante pero qué sucio y en el fondo, desagradable (SPOILER), más aún creo, que el intento de violación de Megan en "El Jinete Pálido" (sí, se me olvidó decirlo y lo cuelo aquí) que me impresionó, más o menos igual, que la escena protagonizada aquí por Linda.

Gere para mí nunca ha sido un gran actor, no es malo, pero tampoco es un sobresaliente, a diferencia de Mr. Norton que sus actuaciones siempre me sorprende.
Sin duda la actuación de Edward te atrapa por sí misma, dejando mí por debajo a Gere.
La película me agrada por que es un drama judicial, pero ataca a la ya desprestigiada iglesia, eso para mí le da un extra, la película te atrapa rápidamente y mantiene un ritmo bastante estable que supera el objetivo de entretener, ya que te sorprende y fascina al mismo tiempo.
El único detalle que no llega a convencerme es la situación entre abogado y fiscal, me parece sumamente aburrida y predecible, fuera de eso la película es una pequeña joya, de esas que son poco estimadas, pero que los amantes del cine encontramos muy interesante.

Bueno, empezaré diciendo que me ha sorprendido bastante, la verdad. He de destacar por encima de todo el gran papelón de Edward Norton, está increíble. Actúa de tal manera que te lo acabas creyendo, hasta el punto que me he quedado con la boca abierta en el final (spoiler).
En definitiva, película recomendadísima para los amantes de la intriga y para los que no, también, solo por la magistral interpretación de Norton ya merece verla.