Primer

A los amantes de la literatura y del cine versado en la máquina del tiempo, en el viaje a la cuarta dimensión o viaje a través del tiempo, nos cautiva, nos imanta ver obras al respecto. He aquí un ejemplar interesantísimo.
Quien sepa del tema habrá oído hablar de Ronald L. Mallett, un físico actual de EE.UU. pionero en la construcción de una máquina del tiempo. Este científico tiene claro que la velocidad del paso del tiempo depende de la velocidad a que nos movamos; es decir, el tiempo es flexible; no existe un tiempo verdadero, sino un tiempo flexible y viajar en el tiempo o cuarta dimesión significa estar en dos sitios a la vez. Pues bien, esta tesis con algunas variantes es la que ha tomado el director Shane Carruth para construir una película interesante sin lugar a dudas, que por supuesto desquiciará a los no aficionados a dicha utopía, entre otras cosas porque no entenderán la mayor parte de los diálogos y de las acciones que los protagonistas van acometiendo. De hecho, para comprenderla mínimamente bien, incluso el más entendido en el asunto necesita ver la película al menos dos veces. Merece verse con mucha atención y reflexionar sobre su contenido.

Fej Delvahe

Habemus dos opciones:

-Cine para entretener (no pensar).
¿Arte? audiovisual compuesto por fotogramas cuyo principal objetivo es entregar al que lo visualice una historia mascada, rumiada y vomitada sobre sus retinas.
Se trata de un ¿arte? vacío.
La última tendencia es regalar un extra al espectador: la moraleja. Esta alternativa consiste en narrar los hechos bajo el punto de vista del director o productor, ofreciendo de esta manera el producto absolutamente digerido para el espectador.
Su principal característica es mantenerse al margen de la originalidad, reconstruyendo fórmulas ya usadas con anterioridad a base de luz y color.
Resultado final: no entretiene, cansa.


-Cine para pensar (no entretener).
¿Arte? audiovisual compuesto por fotogramas cuyo principal objetivo es entregar al que lo visualice el esbozo de una historia enrevesada y abierta; sin final.
Se trata de un ¿arte? relleno de vacío.
La última tendencia es regalar un extra al espectador: el final. Esta alternativa consiste en narrar los hechos bajo el punto de vista del personaje principal, sin que en este lleguen a determinarse bien los parámetros que conformen una línea tangente, o en su caso, metafórica y paralela, de modo que la cuántica de su comportamiento frente a los hechos, sea una indeterminada lucha de egos y ritos de cultura y opinión sobre las fases que un ser humano vive en su cotidiano y eterno debate de “ángel o demonio”.
Imagénes tan huecas como las palabras del párrafo anterior. (cuidado, no tratéis de entenderlo porque no hay nada en él que entender).
Su principal característica es la originalidad, destruyendo, a ser posible, toda fórmula establecida a base de iluminación y encuadres ¿innovadores?.
Resultado final: no hace pensar, cansa.



Existe una tercera variante que consiste en combinar estos dos métodos al estilo: “juntos, pero no revueltos”.
La película que nos ocupa tiene el dudoso honor de pertenecer a este último rango.
La primera mitad del film desespera a cualquiera, divagando en teorías supuestamente complejas y sacando al espectador del argumento.
Una vez que el espectador se siente extraño y lejano a lo que en la pantalla acontece, se le bombardea, durante su segunda mitad, con escenas de acción, clichés, moralina en rebajas y conclusiones forzadas que terminan por cambiar el humor del pobre ciudadano de a pie que con toda su buena fé trató de pasar un buen rato por 7 €.

__________ __________ __________ __________
l1_l__l__l__l l__l__l2_l__l l__l__l__l__l l__l__l__l16l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
__________ __________ __________ __________
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
__________ __________ __________ __________
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
__________ __________ __________ __________
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l__l__l__l l__l12l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l
l__l11l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l13l__l
l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l l__l__l__l__l


Complete el tablero de 256 casillas (dispuestas en dieciséis filas y columnas) rellenando las celdas vacías con los números del 1 al 16, de modo que no se repita ninguna cifra en cada fila ni en cada columna ni en cada cuadrado.
No se admiten sugerencias y sólo es posible una solución. El enunciado del problema es parte de la complicación del ejercicio.

Tiempo disponible: 3 horas, excederse del límite permitido supondrá que la calificación global del ejercicio sea nula.


--------------------------------------------------------------------------------------------------

Algo así es "Primer", un combinado de imágenes fascinantes y seductoras, difíciles de resolver y que revuelven la mente del espectador cautivándolo o atormentándolo. Un ejercicio tan confuso como interesante.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Si consigue resolver el problema mándelo por correo a:

Dr. Sigmund Freud
Karlsplatz, 16
Viena (Austria)

Juan sube corriendo las escaleras y llama acaloradamente a la puerta. Le abre Pedro; Juan entra y los dos conversan durante una hora. Al cabo de este tiempo, entra en el piso Alberto, que apaga la luz y pregunta: "¿Por qué están las luces encendidas si se ve perfectamente?" Acto seguido, Juan saca una pistola, y los mata a los dos.

La simple escucha de este acertijo puede ser bostezante. Claro. Lo apasionante es el proceso de su resolución.

En "Primer" la resolución, como en el acertijo, no está en el enunciado. Y el enunciado es la película.

-Umm, 78 minutos nada más. Perfecta para un rato libre.
-Vaya, 2004, Sundance mejor película.
-Tiene los mismo 10 que 1, la han visto 13.000 personas y mantiene un respetable 6,2 de media.
Habrá que verla.
... Después de 78 minutos y un cigarro para calmar mi ansiedad incipiente decido que la película es una mierda como una catedral, pero al cabo de cinco minutos empieza a hacerme pensar y comienzo a repasar mentalmente los detalles de la trama, preguntándome por qué esto o por qué lo otro. Poco a poco empiezo a entender algo más sobre la película. Miró mi reloj y pienso que verla otra vez no es para tanto, así que la veo otra vez y al termino otra vez más. Cigarro y cigarro, para mi sorpresa me gusta, y mucho. Sigo sin entenderla, pero me da igual, ahora aprecio lo que nos dice y aprecio el factor humano, al margen de la jerga incomprensible para mi. La idea es buena una revisión de algo que siempre fascino al género humano: viajar en el tiempo.
Multipliquen por tres la duración de la película y, si disponen de eses tiempo, véanla, de seguido, quizá con dos basta, pero es que yo soy de letras. Quizá no la entiendan, pero al menos sabrán apreciarla.