Duna

En Dune se cometen varios errores clásicos de un director cuando busca la épica, la falta del ritmo, el casting y el guion.

El principal problema de Dune es el ritmo, la película tarda una hora en arrancar y casi media hora más en que ocurra algo destacable, lo demás son planos infinitos de las caras de los protagonistas, música estridente y naves a cascoporro. Esa falta de ritmo y la mezcla de minutos musicales en medio de la acción acaban siendo un lastre para la película.

La madre 37 (Ferguson) y el hijo 25 (Chamalet) no parece que sea muy creíble por mucho que estemos en el año 10000, creo que siendo ambos dos actores solventes la diferencia de edad no ha jugado a su favor. El resto del casting sin ser malo es solvente pero no destaca nadie en particular.

Las space opera tienen un problema, que sino sabes dotarlas de cierta chispa acaban como este Dune, siendo un tostón de cuidado. Aquí el guion es el mecanismo de chupete, que como son 150 minutos pues parece que cuenta algo, pero realmente se trata de una historia de folletín de toda la vida.

Bonus track, de verdad es necesario que ese desierto sea el protagonista de la película, porque sí esto es ciencia ficción a mi me parece una película cutrecilla de las tardes de antena 3. La música es lamentable, no entiendo las críticas que la ensalzan, imagino que acostumbrado a Netflix y sus basuras cualquier cosa con ruido debe ser interesante.

Resumen ejecutivo, aburrida, pedante e interminable.

...como decía mi abuela. En primer lugar, la eterna pregunta: ¿qué está pasando con el cerebro general de la masa? ¿La alimentación? ¿El cambio climático? ¿Radiaciones de centrales nucleares o interestelares? No voy a negar la BRUTAL ESPECTACULARIDAD VISUAL de la película. Recreaciones alucinantes, planos de cámara buenísimos, CGI usado con mucho acierto, música épica (o apabullante según los gustos). ¿El casting? ¿Realmente era necesario que los top actores/celebrities acapararan TODOS los papeles, incluso los secundarios? Ahí ya empecé a sospechar.
Pues con tanto bombo y platillo y tanta crítica a la "original" de Lynch, y con la historia de que el pecado de aquella era intentar condensar un tocho (en cuanto a volumen, no porque sea un tostón) de libro en una sola película, esperaba que ésta solucionase todos los problemas de continuidad y confusión que podrían haberse dado por la duración condensada en los espectadores que no hubiesen leído el libro. Sinceramente, no me lo ha parecido. Tenemos la misma película, mucho, muchísimo más espectacularmente realizada, con el doble de duración. Se recrea en su propia espectacularidad aumentando la duración del metraje, pero argumentalmente NO APORTA ABSOLUTAMENTE NADA. Bueno sí, cambia algunos géneros y etnias para cubrir las absurdas exigencias actuales, y ya. Si hasta empieza de forma similar a la otra, cambiando a la narradora. Reduce el discurso para no ser pesado, y omite bastante información, que en la antigua era demasiada y metida con calzador. Pero que en la nueva no es que se complete durante la película, es que se obvia porque… ¿qué más da, si la sala está llena de descerebrados flipando con el CGI y los planos de cámara?
Pues eso, que mucho lirili, pero poco lerele. Argumentalmente, ¿en qué es esta película mejor que la de Lynch? Además es más lenta, muuuucho más lenta… ¿¡incluso ABURRIDA!?

Vaya por delante que la novela no me gustó, porque aunque la historia estaba bien, el estilo del autor no me gustaba nada. En fin, quería resarcirme con la película, ya que Villeneuve es un director que, aunque irregular, me gusta bastante. por desgracia, en esta ocasión ha tocado peli floja. Y lleva ya dos seguidas (Dune y Blade Runner 2049).

La película tiene varios problemas: para empezar, solo cuenta medio libro, con lo que el arco narrativo planteamiento-nudo-desenlace está ya de partida destruido: La película resulta un larguísimo prologo y plantea un nudo confuso y anticlimático.

Toda la estructura narrativa resulta demasiado cadenciosa, cansina, sin objetivo claro. Al principio, la deslumbrante imaginería visual soporta la ausencia de progresión en la trama, pero a medida que te acostumbras a las imágenes, empiezas a echar en falta más enganche emocional con los personajes y con la trama. Una historia y un tono que además peca de un exceso de solemnidad, de trascendencia cósmica, de seriedad.

Y es que la cara de palo de Paul Atreides y su rebeldía ante su condición de héroe, de elegido (qué novedad en el cine!), resulta tediosa. Por momentos, la trama político-económica de materias primas me ha recordado a la infausta Star wars - La amenaza fantasma, con su trama de la federación de comercio y el bloqueo económico, que tan acertadamente han parodiado en Los Simpsons.

La fotografía resulta espectacular pero muy oscura, y alguien debería de jubilar a Hans Zimmer de una vez, o al menos alejarle de un Órgano de iglesia.

En definitiva, una película visualmente espectacular pero con personajes planos y una historia lenta que no conduce a parte alguna.

Alguien ha sugerido a los que nos quejamos del ritmo de Dune que sigamos viendo pelis de Marvel, que es lo que nos gusta. Marvel tiene pelis (muy pocas) buenas y (muchas más) penosas. Marvel se pasa con la infantilización y la banalidad, y Dune ha llegado para compensar ese exceso... con el exceso contrario.

Un juguete caro. Gris. Sin sensaciones. Sin sentimiento. Frío. Carente de emoción. Igual que con Blade Runner 2049. Vacío. Tras salir de la sala, no recuerdas nada del filme; no existe ninguna escena destacada. Tampoco acompaña la BSO, bastante standard y triste. En ocasiones, me parece que pretende homenajear a su predecesora en el filme dirigido por David Lynch. Y de hecho, no recuerdo si en el filme mencionan mucho la palabra "Dune".

¿Y qué hay en esta obra cinematográfica? ante todo, dinero. Mucho dinero. Y detallitos. Ya sabemos que Villeneuve es el de los detallitos. No sea qué. Sin embargo, no veo originalidad alguna si la comparamos con el film de culto "Dune" (1984) que parió David Lynch. Y lo de parir no es exagerado. Salió de sus entrañas. Y aunque el filme tuviera "las cosillas" de Lynch, era un film fresco, tremendamente original en los conceptos y la escenografía. Y Villeneuve, parece inspirarse demasiado en él. Más que una nueva adaptación de la inmortal novela de Herbert, parece que ha rodado un remake flojo del film de Lynch.

La ambientación y escenografía es muuuuy ramplona. Comparada con el film de Lynch es para echarse a llorar. Que pocas ideas. Y, además, copia detalles, como las luces voladoras. De hecho, los edificios en los que viven, según Villeneuve, parecen pirámides, deficientemente iluminadas, muy austeras y nada hospitalarias. No hay muebles. No hay nada. parecen celdas. No son duques ni barones, son faraones.

El aspecto de los personajes principales es clavado a los del filme de Lynch, confirmando su aspecto de remake. Isaac lleva la misma barba que Prochnow y Chalamet es una pálida copia de MacLachlan. Los uniformes Atreides son calcados, al igual que los destiltrajes y las vestimentas diseñadas en el nuevo filme para las Bene Gesserit hacen añorar a los magníficos trajes que lucían en el filme de Lynch. La especie de espantoso burka con la que les viste, impide ver el rostro a Charlotte Rampling. Y los escudos personales del film de Villeneuve dan auténtica pena, apenas se perciben.

Mejoran en los trajes de las tropas Sardaurkar, un diseño muy desafortunado en el filme de Lynch y en general en todo lo concerniente a los Harkonnen, cuyo lider, el barón Harkonen, descrito como un villano con tanto sobrepeso que usa unos cohetes para desplazarse,y esclavo de sus apetitos, tanto carnales como alimenticios, apenas es esbozado, aunque pierde aquel histrionismo irrritante y un tanto bizarra en el filme de Lynch.

A todos los personajes del falta sentimiento. Son fríos. Isaac no transmite amor por su mujer y viceversa. Parece que se hayan conocido hace una hora. Ningún personaje te eriza la piel, tan solo Momoa, el único que parece tener sangre en sus venas.

El filme también fracasa en introducirnos en el universo social y espiritual de Dune. Pasa de puntillas. Si no conoces la novela o el filme de Lynch, no te enteras. Y eso es un fallo de guión. Lynch, con todos los problemas que tuvo, supo sintetizar mejor el Universo Dune y definir a los personajes y sus organizaciones. Aquí no se habla de los Mentat, pierden toda la importancia que tienen en la historia. Son meros cameos, como el de Javier Bardem. Todo está embarullado. Tienes dos horas y media de película y eres incapaz de contar una historia y describirnos a los personajes más importantes. Por contra, Villeneuve malgasta el tiempo en elaborar un videoclip muy caro y extenso, abusando de las escenas ralentizadas (y decían de Zack Snyder) y encuadres artísticos que en ocasiones recuerdan a anuncios de perfumes.

Villeneuve comete los mismos errores que Lynch: unas escenas de combates, en la toma de Arrakeen (ciudad cuyo nombre no mencionan) confusas y mal rodadas. Muy mal rodadas. Y no me vale que los efectos especiales sean buenos ¡si se han gastado 165 millones de dólares! ¡La espectacularidad se da por supuesto!. Pero el filme, además, acumula errores garrafales que influyen en la comprensión del filme. No aparece el Emperador, no hay voz en off con los pensamientos de los personajes- algo fundamental en la novela; estropeando la escena de la caja y el gom jabbar - donde era Paul y no su madre quién, mentalmente, recitaba la letanía del dolor- y sobretodo, sus visiones son estéticamente lamentables y confusas, a años luz de las del filme de Lynch. Y los gusanos de arena son una auténtica decepción.
Y luego está el presunto alivio cómico, un insulto a la novela: cuando el jefe fremen escupe su agua en forma de saliva, el mayor regalo que se puede hacer en Arrakis, donde no hay agua, algo que tampoco se percibe en la película. Aquí todo da igual, con tal que quede bonito.

Decepciona también en su fotografía, apagada incluso en el desierto. Mira que es dífícil apagar la luz y la espectacularidad del paisaje jordano del Wadi Rum. Quizás Villeneuve debería haber revisado "Lawrence de Arabia" para dotarle de esa luminosidad.

También descubriremos como lo políticamente correcto y sus cupos afectan al film: el ecólogo imperial Kynes, interpretado por Max Von Sydow, ha sido sustituido por una actriz negra y con ello justifican la aparición de Zendaya, su hija, un imán para los milenials, como Chani, cuyo papel en el filme de 1984 fue interpretado por Sean Young. No entiendo porque transforman a los Fremen, un pueblo aislado que no se mezcla con los extranjeros, en un pueblo interracial. ¿No sería más fácil hacerlo con los Atreides o incluso con los Harkonnen? Absurdo.

Quizás el filme sea una maravilla. Quién sabe. A mi no me lo parece. Pero a mí me invadió la nostalgia y he vuelto a ver-por enésima ocasión- el clásico de Lynch, en el montaje definitivo que hizo Spicediver y se localiza en youtube. Y me sigue asombrado la fuerza de ese filme.

Repetiré algunas ideas de otros comentarios.

No hay trama. Seguramente los libros sean la hostia pero no se vislumbra ni un poquito su hilo argumental. Acaba la película y piensas que no ha ocurrido nada. Mi compi de cine dijo algo así como "parece que hayan grabado las escenas por separado y las hayan juntado como cayeron sin editarlas".

La música "viene y va" porque sí, sin intencionalidad. Además petando el woofer, tal vez creyeron que así nos llegaría la película.

Algunos de los personajes son buenos pero el malo malote deja mucho que desear, da risa. No tiene ninguna credibilidad.

Genera tristeza que ya no haya grandes producciones que merezcan la pena. El dinero llama a la masa y la masa a las malas películas y al capitalismo le interesa una mierda que las personas sean críticas. Unas cuantos efectillos y arreando pa casa.


Para recuperar el aliento, recomiendo Fundación en Apple TV.