El precio del mañana

¿Si tú tuvieras un mensaje importante que transmitir y pudieras dirigir una película de presupuesto multimillonario para hacerlo, cómo lo harías? ¿Con grandes actores, cuidadas escenas y esmerado e inteligente guión, o con estrellas populares, tramas simplonas que no despisten y la típica parafernalia taquillera hollywoodiense de persecuciones, explosiones, chico/chica y tiroteos varios? Creo que Niccol se hizo esta pregunta, y es obvia la conclusión a la que llegó. Acertadamente, desde mi punto de vista. El director de Gattaca no es sospechoso de no saber hacer buenas películas, pero este no era el momento.

Es normal que no guste a muchos de los que dejan sus críticas aquí. Siguiendo con el retrato de clases que nos sugiere In Time, la mayoría de las personas que pueden permitirse pagar una entrada de cine, disponen de internet y cuentan con el tiempo y las ganas para hacer sesudas críticas cinematográficas pertenecen todas a las zonas más privilegiadas del mundo. Las zonas en las que habitan aquellos a los que les sobra el tiempo.

Lo que nos está narrando esta película es una nada sutil metáfora del mundo que habitamos en estos precisos instantes, no en un futuro lejano. El tercer mundo, que aglutina las tres cuartas partes de la población mundial, está repleto de personas que por el simple hecho de haber nacido ahí están condenadas a vivir y permanecer en la misera. Hacinados en urbes opresivas, obligados a trabajar 18 horas al día. Sin irnos tan lejos, en lo que podrían ser las zonas 10 y 11 de In Time (Grecia, Italia, Portugal, Irlanda, España...), gobiernos democráticos están siendo intervenidos, se está desahuciando a familias de sus casas, y a los padres que avalaron con sus propias viviendas. Antes pagabas un piso con 18 sueldos, hoy necesitas 100. Desde que el euro existe la capacidad adquisitiva de los ciudadanos europeos ha caído en picado, aunque mientras tanto los ricos son cada vez más ricos.

No es ciencia ficción, está pasando ahora mismo, mientras lees esto ¿y todo para qué? ¿por qué? ¿acaso las cosas no podrían ser de otro modo? ¿acaso no tenemos tecnología suficiente para que el planeta entero sea alimentado y cobijado en dignas viviendas con acceso a luz y agua, sin necesidad de esclavizarnos en trabajos cada vez más precarios? Si.

Lo que ocurre es que para que unos pocos vivan como señores inmortales (multimegamillonarios, en nuestro caso), el resto ha de vivir en sucesivos escalafones de miseria. Porque aunque el mundo es suficiente para satisfacer las necesidades de todos, jamás basta para saciar la avaricia de quienes se sitúan en lo más alto de la pirámide. Lo que nos está describiendo la película In Time no es una distopía imaginaria más o menos ingeniosa, sino el sistema capitalista que rige nuestras sociedades aquí y ahora.

Y no, no será una gran película, al menos en el sentido clásico. Pero el mensaje ha sido transmitido, que era de lo que se trataba.

He leído las críticas de los "expertos" sobre In Time, que sale en Filmaffinity, y me he quedado de piedra, no sé donde ven todo eso bueno que escriben.

Lo único que vale la pena, y por eso le doy una merecida estrella, es la idea, a priori, bastante interesante. El problema viene cuando se lleva a la pantalla de la forma en la que lo hace el director.

Para empezar es la típica película americana, en la que si eres feo no vas a poder participar, da igual que seas Steve Buscemi y lo hagas gratis, buscaran a modelos, tanto hombres como mujeres, para atraer tanto al público femenino como masculino.

Luego, le ponemos la típica acción, mil veces vista, un tiroteo por aquí, una persecución por allá, saliendo de situaciones sin romperse mucho el coco por supuesto.

El guión realizado en una tarde (no creo que necesitaran más), en la que unos diálogos vacíos hacen presencia constantemente, y unos intentos de golpes de humor que me dieron verguenza. Los actores pues qué decir, no te importa lo que hagan, lo que digan, lo que les pase, una pena por Cillian que participe en esta comedia.

La historia de amor, sin comentarios, te miro, me miras, a la escena siguiente ya son el amor de su vida... Y ya cuando se unen en contra del padre en plan ladrones, ahí ya pensaba que se estaban riendo de mí.

El recurso de llegar hasta el último segundo y recuperarse lo usan una y otra vez sin motivo aparente, ya que el guión no da para más, pues las típicas estrategias para buscar tensión, triste, triste.

Quería irme a la media hora del cine, pero el amigo con el que fuí (el cual estaba mas aburrido que yo) quería quedarse hasta el final, es como una norma, si vas te quedas, aunque sufras, lo acompañé en nuestro sufrimiento hasta el final.

[Nota: en esta parte de la crítica hago una reflexión tiempo=dinero, y en la sección spoiler (sin spoilers) me centro más en la crítica de la película. Cada uno verá si le interesa más una, la otra, o las dos]

Normalmente para expresar en una película una idea, es fácil recurrir a convertir algo en otra cosa mediante la metáfora, pero en este caso se podría decir que es más bien al revés (al principio de la película). El dinero, en cierto modo, siempre ha sido tiempo, por lo que convertir el tiempo en dinero es, en cierto modo, devolverle su identidad. Había un anuncio en TV en el que se decía:

"Supongamos que cada mañana te encuentras 1440€. Puedes regalarlos, divertirte con ellos, o quemarlos. Pero los que no uses, al final del día, desaparecerán. Así funciona la vida, la diferencia es que lo que te encuentras cada mañana no son 1440€, sino 1440 minutos. Piensa bien lo que vas a hacer con ellos."

Así, nosotros lo que hacemos cada día para vivir, es simplemente intercambiar nuestro tiempo por el tiempo de otros. De hecho, es lo que suelo usar a la hora de falsar ese absurdo pensamiento que se usa para desprestigiar la prostitución: "venden/alquilan su cuerpo para hacer algo que en realidad no disfrutan". ¿Quién no vende/alquila su cuerpo? Todos lo vendemos, sea para sexo o sea para que pongamos nuestro cuerpo un tiempo en una obra, en una oficina, en un comercio, diseñando, pensando, enseñando... y pocos trabajan en algunas cosas porque las disfruten, sino porque se le dan bien y/o le son útiles a otro, lo que le beneficia porque le permite conseguir algo del tiempo de otros: sus productos o sus servicios. Y si se invierte más tiempo estudiando, especializándose o ganando experiencia, supone que uno verá reforzado ese tiempo haciendo que su futuro tiempo valga más, porque producirá más y ahorrará más tiempo a otros. Al menos en teoría, porque todo se desvirtúa y también están los que especulan y juegan con el tiempo y dinero de otros. El problema está en los desajustes, la tasa de cambio, y que para que el tiempo de unos valga mucho, el de los que están "por debajo" de él vale menos, ya que los que están "por debajo" pagan una cuota por el esfuerzo del "superior" en gestión, una cuota que es posible que sea mayor a su beneficio real.

[continúa sin spoilers]

Me ha gustado y digo gustado, la primera media hora, donde se ve un mundo donde el dinero no existe y se paga todo con tu tiempo, me ha encantado esa idea. Una crítica a la sociedad de hoy en día bastante aceptable, pero se queda floja.
Tendría que haber profundizado más, mucho más.

Sigo en el "spoiler" porque necesito comentar pasajes de la película.

Andrew Niccol no puede presumir de tener una filmografía larga, pero sí de haber demostrado talento. Su primera película como director, "Gattaca", está entre mis favoritas. "El señor de la guerra" me gustó y "Simone" la tengo pendiente. Aparte de escribir el guión de sus propias obras, también escribió el de "El show de Truman", otra gran película. Con estos antecedentes, "In Time" prometía mucho.

En esta nueva historia, Niccol nos plantea una sociedad donde el tiempo es la moneda de cambio. Cuando se llega a los 25 años, se activa un reloj biológico que dura un año. Eso es lo que te queda de vida. El tiempo se convierte, por tanto, es lo más valioso. En el trabajo, la gente cobra tiempo, no dinero. Los bienes se compran con tiempo (un viaje en autobús, 1 hora; un coche de lujo, 50 años). Además, físicamente no envejeces. Todo el mundo aparenta 25 años.

Al igual que sucede hoy en día, no todos viven en las mismas condiciones. Los pobres se encuentran en guetos. Viven al día, tienen que apañárselas para conseguir tiempo suficiente para continuar viviendo. Duermen poco, lo hacen todo deprisa, pues no tienen tiempo que perder. Por otro lado, los ricos viven en zonas horarias, a las que se puede acceder únicamente si tienes mucho tiempo. Allí, se toman la vida con calma. No les hace falta mirar su reloj, tienen tiempo de sobra, pueden vivir eternamente.

El protagonista, Will Salas (Timberlake), vive en un gueto con su madre (Olivia Wilde). Viven al límite, conscientes de que, debido a su pobreza, cualquier pérdida de tiempo puede acabar con sus vidas. Son testigos de la tremenda injusticia causada por la diferencia de las clases sociales, el tema que más critica la película. Si los ricos tienen mucho tiempo no es por casualidad, lo han sacado de otras personas y por tanto, mucha gente ha muerto o es pobre para que unos pocos sean inmortales. Lo mismo que sucede ahora, solo que es el dinero en lugar del tiempo lo que causa la pobreza de unos y la riqueza de otros.

La aventura de Will que se desarrolla a lo largo del film consiste en colarse en el territorio de los ricos para robarles sus bienes (es decir, su tiempo) y repartirlo entre los pobres, a lo Robin Hood. No podía faltar, por supuesto, la chica (Amanda Seyfried). Hija de un pez gordo, aburrida de la monótona vida de los "inmortales", acompaña y ayuda al protagonista. Con ver el cartel de "In Time" ya sabemos de que va esto...

(Sigo en el spoiler por falta de espacio, no destripo nada)