Entrevista con el vampiro

El vampiro es el “monstruo” que mejor ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos, a la llamada sociedad post-industrial y del ocio; bastante más atrás han quedado frankenstein, el hombre lobo, la momia, etc. Cierto es que los zombies están de moda, pero son reflejos muy diferentes de la psicología humana.

El vampiro pasó de satisfacer nuestras ganas de pasar miedo a ser una criatura sensual y filosóficamente estimulante, respuesta de nuestros deseos y de un creciente individualismo, es una criatura que puede pasar por humana (importante, puede socializar), y con la que soñamos ponernos en su piel. A ello ayudó enormemente la humanización del mito del vampiro a través de novelas como “Entrevista con el vampiro” de Anne Rice, de los 70. En el cine "Jóvenes Ocultos" de los 80, enmarcada en el género teen, fue una punta de lanza de esta tendencia. El mito de Drácula se vería inevitablemente afectado por esta corriente en la adaptación de Coppola de 1992.

La misma autora, Anne Rice, se perdería por el laberinto de la extravagancia con sus secuelas de las “Crónicas vampíricas”, si bien “Lestat el vampiro” es un notable entretenimiento, en “La reina de los condenados” ya empieza a escapársele de las manos la gallina de los huevos de oro, queriendo sorprender y expandir el universo y las biografías de sus personajes con explicaciones extravagantes sobre todo lo que se le ocurría: cada vez más poderes sobrenaturales, el origen en el Egipto Antiguo de los vampiros, el diablo, etc. (parece que la próxima entrega lidiará con la figura de Jesús.) Este estilo tiene sus fans, pero no fue nada de eso lo que hizo de “Entrevista con el vampiro” el éxito que fue.

Si Drácula representaba a una aristocracia malvada, arcaica y anquilosada, los vampiros de Rice son una aristocracia completamente aburguesada y de raíces populares, cercana a un ideal de sensibilidad artística y emocional. Rebosan talento, creatividad, atractivo, belleza, pasión y sensualidad, acaban teniendo fuertes crisis y problemas personales y espirituales por un exceso de sensibilidad y emocionalidad, y una tendencia a amar y perder. Condicionados por un profundo sufrimiento endémico, se arraiga progresivamente el gran tema recurrente de las novelas, los peligros y amenazas de la inmortalidad y la genialidad. Soledad y locura.

Arte, sensibilidad, pasión, sufrimiento, incomprensión… Los vampiros acaban vagando por la eternidad buscando alguna compañía especial de la que alimentarse (física y espiritualmente) durante un tiempo y, mientras, se dedican a explotar sus grandes dotes artísticas. ¿Alguna duda de que la autora es mujer? ¿De ser un hombre el autor el universo no habría derivado hacia guerras y política entre facciones de vampiros? Para bien y para mal, se sigue notando mucho las diferencias de gustos entre hombres y mujeres a la hora de crear y consumir ficción; diferencias agudizadas cuanto más nos adentramos en territorios fantásticos, oníricos, idealizados.

Y esos pocos han sabido representar el tormento que representa, porque Entrevista ya no encara monstruos sedientos de sangre, no por lo menos desde la base más significativa, sino que se encarga de hacernos padecer el tormento de unos seres que se debaten entre la bestia interna y los recuerdos de una vida amarga, pero mortal: finita.

Una soberbia adaptación del libro de Ricce, esta peli cuenta con personajes que supieron representar sus papeles con curiosa sobriedad: Cruise que, junto con Ojos bien cerrados, establece un papel para recordar. Cuando uno deja de ver Entrevista, el primer recuerdo es la imagen terrible y tortuosa de Lestat. Luego vienen Pitt y Dunst y Banderas; los dos primeros están geniales mientras que Antonio desarrolla un papel ya muy estereotipado.

La peli cuenta con una banda sonora que transmite muy bien la tristeza que yace bajo el aparente horror; los efectos son correctos y no mucho más, aunque pecan de efectismos en las escenas donde los vampiros vuelan mientras pelean (¿para qué?).

Por si fuera poco, las frases del libro se respetan, lo cual hace que la obra adquiera tonos poéticos que la elevan por sobre su visionado más comercial.

Una de las entregas de vampiros más recomendadas, junto a Nosferatu y La sombra del vampiro

Hay a quien le gustan las películas comerciales y a quien le gustan las películas buenas.
Hay a quien le gustan los guiones vacíos y a quien le gustan los guiones con ética/filosofía.
Hay a quien le gustan las películas con estrellas y a quien no le gustan las películas estrelladas.
Hay a quien le gustan los efectos especiales y a quien le gustan las atmósferas especiales.
Hay a quien le gustan los actores guapos y a quien le gustan los actores buenos.
Hay a quien le gustan los pasteleos y a quien le gustan las historias de amor.
Hay a quien le gusta lo que le dice la sociedad y a quien le gusta lo que le dice su corazón.
Hay a quien le gusta que le entretengan y a quien le gusta que le aporten.
Hay a quien le gusta distraerse y a quien le gusta implicarse.
Hay a quien le gusta ver películas y a quien le gusta ver cine.
Hay quien está y hay quien siente.

Unas veces trágica, otras veces tierna y optimista, pero siempre impredecible y trepidante. Tom Cruise se come la cámara, ayudado por Kirsten Dust. Brad Pitt en lo único que destaca sobre Tom es por que los ojos azules resaltan de una forma especial en los momentos más vampíricos. Buena ambientación, aunque no llega a introducirte en la acción lo suficiente. Resulta ciertamente innovadora, por la diferenciación de personalidades en los diferentes vampiros, aunque siendo sinceros, Louis se pasa de bueno...Cuesta imaginárselo sobreviviendo en el mundo actual..Antonio Banderas...lo prefiero como Art y Bart, por lo menos en ese caso la sobreactucación es necesaria.

Es una película elegante, e innovadora en algunos aspectos, pero le falta las chispa que la convirtiese en notable

Aunque la tendencia a humanizar al vampiro viene de lejos, esos ramalazos de humanidad nunca ocultaban la monstruosidad de ese ser como sucede, por ejemplo, en "Nosferatu" (1979) o "Drácula" (1992). Sin embargo, fue precisamente esta "Entrevista con el vampiro" la que definitivamente inició la senda sin retorno la desmitificación del vampiro, de su humanización llegando a extremos tan naifs como la saga de Crepúsculo. Los no-muertos siempre han sido unos de los seres más terroríficos de la historia y la verdad es que no entiendo la insistencia por hacer de ellos unos buenos tipos. Me temo que todo esto responde al igualitarismo a toda costa que nos rodea hasta el punto de que el monstruo parece sospechoso de ser víctima de una discriminación, por no aceptarse su modo ser. Aún así, lo peor de todo este intento es la demolición de la figura. Un vampiro al que no le asusta un crucifijo ¿qué es? De este modo se les quitan rasgos tradicionales y se les añaden otros a conveniencia del autor de turno como si un ser fantástico aceptara cualquier cosa que le cuelguen como si estas fueran fruto del azar y no de una lógica, una simbología o una naturaleza, en este caso, demoniaca.

Tanto se humaniza a nuestros héroes que sólo nos falta verlos en el diván del psiquiatra explicando sus problemas a la hora de alimentarse. A alguno esto le parecerá brillante pero a mi, salvo en forma de sátira, me resultaría una cursilada y un sinsentido mayúsculo. A ver si nos enteramos. La persona cuando se vuelve vampira deja de ser ella y se convierte en otra cosa. Por ese motivo en la tradición clásica no duda en atacar a sus parientes más cercanos, es más, son sus primeras víctimas. En la misma "Drácula" de Coppola se puede apreciar esa constante. Sin embargo, los protagonistas de "Entrevista con el vampiro" se negarían en redondo a dañar a cualquier conocido, salvo si eres malvado, como Lestat (Tom Cruise). Dicho lo cual, un servidor lo que siente es miedo, repugnancia o incluso pena ante los no-muertos pero nunca admiración o deseos de emularlos por más que nos insistan en las ventajas de ese estado vital. Será porqué sigo pensando que estos seres no dejan de ser diabólicos cosa que aquí se escabulle pues de las largas explicaciones de Armand (Antonio Banderas) no saco nada claro de su naturaleza, origen, condición o sentido. De hecho, sobre todo esto se anda sobre puntillas por más que se lo pregunte Louis (Brad Pitt).

A pesar de todo, la película podía haber sido más interesante, incluso buena, si se saliera de la simple crónica de la vida de un vampiro. Reconozcámoslo, esta historia no tiene nada, salvo la humanidad de Louis, cosa que hemos visto en "Nosferatu" o "Drácula" mucho mejor que aquí. Además, digo yo que si no quiere seguir viviendo, si le atormenta su existencia, podría fácilmente quitársela exponiéndose al sol. Aparte de lo señalado, hay una buena ambientación, vestuario y decorados. Es más, hay momentos en que se crea una atmósfera ya decadente, ya colonial en la Lousiana francesa (en 1791 pertenecía a España pero la impronta gala era tan fuerte que me resisto a arrebatársela a sus legítimos soberanos) o enigmática en el París de 1870. Pero por encima, lo que hay es mucha pluma, mucho glam y unas relaciones bastante extrañas pero poco explicadas, como el resto de cosas aquí, entre unos vampiros bastante gays y hasta pederastas. O si no, ¿qué clase de relación tiene Louis con Claudia (una sensacional Kirsten Dunst, una de mis actrices favoritas)? A propósito, confieso que soy incapaz de sentir ningún sentimiento negativo hacia la vampirita sino todo lo contrario, pena y lástima. Después de todo, no es más que una niña.