Saló o los 120 días de Sodoma

Entrega inaugural de una planeada “trilogía de la muerte” que su autor no pudo acabar por ser asesinado meses después de su estreno. La película desprende un sabor de tragedia humana y de pesadilla interminable. Desde el comienzo, la agresión visual del espectador es constante a través de las aberraciones perpetradas por cuatro altos cargos (representantes cada uno los distintos poderes políticos) a un grupo de jóvenes que han sido encerrados en una villa y convertidos en esclavos sexuales.
Toda esta alucinación contrasta brutalmente con una sosegada técnica cinematográfica mediante el recurso a imágenes equilibradas y armónicas. Las torturas son acompañadas al piano por las dulces melodías de una reservada pianista (álter ego del espectador) que observa en silencio ese espectáculo de horror. No dejan de chocar entre tanta obscenidad las reflexiones en torno al poder, la estética o la filosofía sazonadas con la cita a Klossowski, Baudelaire y Nietzsche. Escalofriante el contraste entre la masacre y los hermosos espacios donde ésta se desarrolla decorados con obras de arte cubistas y dadaístas (impresionante el salón pintado por Fernand Léger).
Lo más exasperante es la sensación de que aquel delirio no tendrá un fin.

¿Qué serías capaz de hacer si te dijeran que las leyes morales y sociales no te afectan, y que tienes libertad absoluta para hacer lo que quieras, cuando quieras, y a quien quieras?; ¿Qué harías si te dicen que tienes toda la libertad y el poder de actuar como te venga en gana con cualquier persona?

Seguro que cada uno tiene sus respuestas, pero seguro estoy también que, muchos de los que tuviesen que responder se callarían por miedo a que nadie juzgase el que podría ser el más oscuro rincón de sus pensamientos. Porque un hombre sin limitaciones puede ser de muchas formas; pero muchos parecen no aceptar que, a pesar de que seamos animales racionales (o más bien por ello); existe en muchos de nosotros una faceta cruel, fría, morbosa, retorcida hasta la náusea, incompasiva, y por consiguiente para muchos incomprensible...

Pues un poco así es esta tremendísima película de Pasolini, una gélida y oscura mirada al lado más... ¿inhumano? de todos nosotros, capaz de las más crueles vejaciones físicas, psicológicas o sexuales; capaz de los actos más salvajes; una reflexión perturbadora de la condición humana cuando se le colma de poder y no se ve limitada social ni moralmente, una ténebre postal directa al corazón, a la cara, y a nuestras ideas... Es una película que te remueve, y te daña; pero necesaria, porque siendo tan verosímil (que es lo que realmente inquieta de ella), hace que nos planteemos una serie de cuestiones que no por obviarlas dejan de estar ahí.

Por cierto, técnicamente es impecable, "elegante" a la vez q sórdida y fría; con una fotografía y una banda sonora destacable por su calidad y adecuación al tono de la cinta. Lástima que algunos actores se carguen el trabajo de sus compañeros; aunque eso solo ocurra en momentos puntuales.

En fin, deberían tomar nota ciertos provocadores que nos quieren remover la conciencia con sus pastiches postmodernos (por ejemplo Takashi Miike y su Visitor Q, cinta que ya critiqué en su día). Porque primero, una cinta de estas características no puede fallar desde la base y necesita que nos la creamos y que tenga verosimilitud; y segundo, porque cada obra, situada en su tiempo, o pierde o gana valor; y en este caso te das cuenta que, para valentía y cojones, la de Pasolini.

Este fue su último trabajo y luego murió asesinado. Antes de estrenarla ...

Que cada uno saque sus conclusiones; yo sólo la recomiendo. Eso sí, preparad cuerpo, cabeza y estómago porque es muy explicita.

Había una vez un director que se propuso hacer la película más nauseabunda de la historia y decidió que esta tuviera un argumento que favoreciera este aspecto. Una historia absurda en la que unos son vilmente torturados por otros. Pues bien, aparte de que ni siquiera ha conseguido que sea tan nauseabunda (porque creedme, eso es lo único que pretendía) no ha conseguido nada más, porque yo en mi pequeño cerebrito no soy capaz de ver crítica más allá del retrato facilón de los malos fascistas y los pobrecitos conejillos de indias. No pude ver nada más y estoy convencido que es porque no lo hay. Buena música y buen uso de la cámara, pero no pasa de ser un uso normal, con buena fotografía y ya está, el valor estético de la película no creo que vaya mucho más allá de la belleza de la mansión donde fue rodada.
En fin, no es una película dura, es vomitiva, que es muy distinto, revuelve el estómago pero no la mente, y desde luego no es una crítica a nada más que a comer mierda. No digo que a Pasolini le falte talento, pero en esta película se flipó demasiado y es que hacer una película de atrocidades porque sí tampoco creo que tenga ningún mérito y cualquiera lo podría hacer, de hecho, películas mucho más atroces (estomacalmente hablando) se han visto pero se circunscriben dentro de un género que esta "obra maestra de la caca" nunca permitiría que se le encasillase en él: el Gore.

La película es desagradable, asquerosa, explícita, ... eso está claro. Es en lo único en que todo el mundo está de acuerdo. Luego ya empieza el desbarre de "intelectualidad" que te acusa de ser esto o lo otro según vayas comentando aspectos u opiniones sobre ella. En esa parte, empieza lo realmente "escalofriante":

Unos consideran fascista, valedor de dobles morales a los que ¿la han visto??? y, se quejan de que les ha repugnado. ¿Desde cuándo somos nosotros los que decidimos quién debe ver o no ver pelis? ¿Cómo se puede comentar una peli si no las has visto? ¿De qué van estos intérpretes de medio pelo de conciencias ajenas??? Otros dicen si comenta alguien que le ha gustado que es porque en el fondo (y dale con los exégetas, psicólogos, filósofos) es un libertino asqueroso, pedófilo, cropófago y, demás maravillas de la humanidad... ¿pero bueno, también estos nos han de decir lo que pensar de quien opina sobre una peli?

En otro tercer grupo me encuadro yo y, convengo en que:

1) La peli es aburrida, reitera demasiado, es desagradble y no dice nada nuevo que no se haya meditado antes sobre la capacidad del ser humano para ser déspota y despreciable. No hacía falta tanto despliegue visual. NO me sirve de excusa eso de que así "se entiende mejor y se plasma en toda su crudeza". No me considero tan cortita como para no haberlo entendido igual con simples insinuaciones que son suficientes. Es un recurso torticero para generar escándalo y publicidad gratuita... 2) Es en cierto modo lógico que se recreee en Italia y, utilice la vía del fascismo como ejemplo. Pero es absurdo, ingenuo y partidista hacer de esto una cuestión de izquierdas y derechas. Ahora va a resultar que ninguna persona de izquierdas sería o ha sido capaz de cosas así. Se trata de abuso de poder en estado puro y, desgraciadamente, esto es patrimonio de la humanidad AJENO a tendiencias ideológicas. Y el que lo niega, debería revisar sus clichés fanáticos políticos...No daré ejemplos porque les impedimos que se culturicen y, aprendan más allá de consignas y tendenciosidades varias, dirigidas y resultonas.

3) No me gustan ciertos recursos estéticos disfrazados de ingenio, inteligencia, sabiduría, moda o tendencia que se limitan a generar polémica con la excusa de "despertar conciencias". No es necesario comer mierda para saber que seguro que sabe a mierda y, es vomitiva.

4) Tiene algún plano de interesante, la música es buena pero, el conjunto es tan pretenciosamente educador y, tan objetivamente ASQUEROSO que pierde toda su supuesta intención "moralizante".

5) Los que no estén de acuerdo, pues vale. Pero que dejen de dar lecciones sobre como debo interpretar lo que veo, por favor... Eso es otro modo de hacer política dictatorial, de izquierdas y de derechas. Ambas igual de asquerosas.

Necesito la máquina de “Olvídate de mí” para extirpar de mi mente una secuencia de esta película. Una reflexión: si pudierais quitar de vuestra memoria una solo escena de todas las películas que habéis visto ¿cuál elegiríais? Yo lo tengo claro, la que comento en el spoiler.
La vida del cinéfilo es muy dura. Investigando la historia del cine termina uno por ver cada cosa…
En su famoso escrito decía Pasolini que había renegado de la “Trilogía de la vida”. Yo creo que renegó de más cosas: del buen gusto, de la vergüenza, del sentido común y del cine en general.
El continuo abuso de unos carceleros a sus inocentes víctimas era el único tema de un bodrio pornográfico. Para maquillarlo era necesario introducir un contexto histórico, el fascismo, y así presentarlo como una sátira. Pero no cuela, ni en 1975 ni ahora. Yo solo veo efectismo provocador y terriblemente vacío. Algunas críticas la consideran la peor película de la historia. Desde luego es de las cosas más horribles que se han perpetrado utilizando el cine como excusa.