Cosa de hombres

Película americana sobre un adolescente que busca a uno de sus tíos, un soltero algo engreído y fama de "Don Juan", para aprender a acercarse a las mujeres.
Cuando vi esta película, me sorprendió gratamente. Como bien se señala en la sinopsis, la película aborda sobre el ego masculino, un tema que supongo la mayoría lo vio; por ejemplo, el conocer a un hombre que se 'pavonea' de sus conquistas. Para abordar la cuestión, pienso que era importante las caracterizaciones que se hicieran de los personajes, y allí creo que se encuentra uno de los aciertos. Así, en la historia uno va descubriendo que este tío 'no la tiene tan clara', lo que surge a partir de mostrarse diálogos filosos y jugosas situaciones. Las conclusiones que se puedan sacar sobre el tema quedan abiertas, las saca el público. Bastante buena.

No es que elegir el cine independiente por sobre el comercial sea un acto de superioridad, pues ni uno debe ser exaltado con automatismo ni el otro debe ser prejuzgado con vehemencia. En el caso de "Roger Dodger" la victoria es clara.

Pareciera como si Dylan Kidd y su equipo filmaron a escondidas en la ciudad de Nueva York a la espera de que los transeúntes se conviertan en testigos del talento de Campbell Scott como Roger. Si algo ha fomentado este tipo de cine es que la falta de dinero no tiene porqué afectar la calidad de cualquier cinta, en manos de un buen libreto, el resto del proyecto tiene un salvoconducto fiel para funcionar.

En una escena introductoria genial que recuerda a "Perros de Reserva" de Tarantino, vamos al encuentro de tres cosas muy importantes: los personajes, sus ideas y lo que conllevan estas ideas. De estos puntos, el último es, tal vez, el que más interesa para el resto del metraje, porque nos servirá para dilucidar el carácter de estos personajes.

Roger le una calada a su cigarrillo, para él no hay dudas sobre por qué la hermana de Donovan no puede leer mapas: el sentido de la orientación es una habilidad propiamente masculina. La conversación sigue en un tono juguetón pero técnico, Roger insiste con seriedad: el levantamiento de muebles ante la falta de telequinesis, las mutaciones evolutivas, la fisiología de la vagina, la difusa frontera entre la procreación y el sexo, la inevitable inutilidad del hombre futuro a causa de la selección natural y el avance tecnológico.

Una vez se prende el motor de la cinta con la llegada del novicio sobrino Nick, el carburador que usa Kidd mezcla el combustible de pocas locaciones con el aire atmosférico de frescas situaciones y diálogos filosos que terminan por aprovechar toda la potencia que la película ofrece. A partir de esta dinámica, se establece un contraste muy claro entre Roger y Nick, al cual se le consigue sacar fruto dada las divertidas situaciones.

Aunque en los tres cuartos, la cinta decae, Campbell Scott y Jesse Eisenberg funcionan como dos protagonistas verdaderamente triunfadores. Como bien dice otra de las críticas subidas a esta página, el espectador saca sus propias conclusiones y eso impulsa aún más la fórmula.

En definitiva: Una patada de ironía muy acertada. Las personas adecuadas en los lugares adecuados se unen para una película ciertamente divertida que muestra que se puede ser atrevido, tierno e interesante a base un guion con chispa y sin necesidad de algo estrambótico.

Calificación: 7.5/10

Me sorprendió ver una puntuación tan alta en filmaffinity, e incluso más que se haya considerado como una de las mejores películas del 2002.

No quiero decir que no haya buenas interpretaciones. Hay que reconocer que el debut de Jesse Eisenberg es una maravilla, el chaval se come a la pantalla con ese carácter tímido/aventurero. Y siempre es una alegría ver a Isabella Rossellini en la gran pantalla pero... con un personaje tan tostón como Roger es imposible que disfrutes de la situación. Parece una mezcla de House engreído, pero con el don de la palabra... de todas maneras, se me hizo bastante eterna y aunque el final no es para tirarse de la ventana, podría haber sobrevivido sin verla.