Zapata: El sueño del héroe

Pocas veces he visto una película biográfica tan deficiente como ésta, y la sensación más fuerte que me deja como espectador es que resulta innegable y evidente que se utilizó mucho dinero para realizarla, entonces uno se pregunta ¿Cómo hacen tan poco con tanto?.
Las actuaciones son todas desastrosas, el horrible guión seguramente fue la manzana podrida que fue contaminando todo a su alrededor, la dirección, a los protagonistas, al vestuario, tal vez la fotografía se salve un poco, pero como todo a su alrededor está rancio, da vergüenza siquiera mencionarlo.
El guión retrata al héroe mexicano Emiliano Zapata, “el caudillo del Sur” y uno de los líderes de la Revolución mexicana como un mariachi místico con aires de Don Juan, me pareció un guión que podría haber sido escrito para la adaptación de Zapata pero en dibujos animados por lo que da vergüenza ajena que actores (si se los puede llamar así) maltraten el nombre de una figura importante de la historia de su país.
El personaje de Zapata llega al extremo de lo grotesco al tener poderes ocultos, comunicación telepática con los caballos, le queman los pies y en la siguiente escena sale bailando. Llama igualmente la atención que muchos soldados parecen estar patrocinados por Ray-Ban. Es claro que el guión pudo haber estado a cargo de la Sociedad Astrológica Mexicana.
Creo que Alfonso Arnau trató de encumbrar el nombre de Zapata (que no hacía falta) a un plano propio de héroe de la mitología griega, tal vez le gustó la película Troya y pensó en el caudillo mexicano y lo emparentó con Aquiles, el resultado fue patético, no llegó ni aproximar a su personaje al de el chapulín colorado.
Dr.Juventus

Mediocre el último trabajo de Alfonso Arau por la ausencia de un guión autentico y apegado a las vivencias y logros de un personaje importante de la revolución mexicana. Con gran polémica, mucha ignorancia y poca justificaciones en cuanto al guión, Arau llevó a la pantalla grande al Héroe revolucionario, con diez años de planeación Zapata no solo contó con su pésima historia, sino con un irremediable reparto, encabezado por Alejandro Fernández, Lucero y Jaime Camil los cuales no se caracterizan por su calidad en el arte histriónico y reafirman la mediocridad de la misma.

El poco profesionalismo de este trabajo y la impaciencia reflejan un descuido en la dirección, ambientación, continuidad y edición, un ejemplo claro es un Emiliano Zapata cantante y con poderes ocultos, locaciones inadaptadas a la época, una mujer europea enamorada del protagonista que por supuesto no existió, y así como estas inconsistencias muchas más.

Desafortunadamente para un director importante y que busca el renombre, se le escapa una oportunidad valiosa para retratar una figura importante de la historia de México, y es acreedor a comentarios implacables por parte de los críticos de cine y del seudo periodismo de espectáculos mexicano, el cual se encargó de desbaratar el producto después de la presentación. Dos o tres películas no serán suficientes para un reconocimiento, es una cuestión de entregar en cada película mayor calidad, de ser más exigentes con todos aquellos que tengan intervención en el trabajo y a mi manera de ver, de ser cuidadoso en la elección de actores, ya que esta es una prueba inminente de que nadie es garantía para la taquilla, una película va más allá del plástico y cuestiones de mercadotecnia.

Es innegable que Alfonso Arau no da una después de su éxito “Como agua para chocolate”. El colmo de los colmos es esta película, tratada como telenovela barata y con un reparto mediocre, al igual que la dirección; sólo Jesús Ochoa, quien interpreta a Huerta, se salva. Mi oponión más objetiva se resume a una sola palabra: BODRIO. Una vez más, después de mucho, mucho tiempo, me sentí estafado. Nunca me dolió tanto haber pagado la entrada al cine.

¿De dónde salió Alejandro Fernández?, ¿Lucerito?, , aaaaaaah sí, ya me acordé, fue la que dijo en un programa de TV que los directores mexicanos eran los mejores del mundo, incluso dejo que Mario Almada es mucho mejor que Clint Eastwood, y el director Alfonso Arau que Spielberg, ¡si amigo!, así que si usted está dispuesto a ver este film de mierda, desee cuenta de la clase de personas de tan bajo coeficiente intelectual que participan en él; una película asquerosa, repugnante, repulsiva, desagradable, nauseabunda, sucia, mugrienta, inverosímil, grotesca y cruel con nuestro tiempo de vida, en fin, no hay película existente tan mala como esta. Prefiero ver la película de las bodas de plata de mis suegros.
Una de las peores películas latinas de la historia, ¡este es el tipo de cosas hacen que nos avergoncemos de nuestra sangre!, me salí del cine a los 13 minutos de empezarse la película y la sala quedó vacía totalmente 20 minutos después.

Casi me da miedo poner una crítica a esta película viendo las precedentes y no conociendo la historia de Zapata, pero para mi existen películas peores.

La ví hace ya tiempo y seguro que se me escapan muchos detalles, pero en general es una película bastante mala, no me dió la sensación de conocer mejor a este personaje histórico. Pienso que las escenas saltaban de una a otra sin apenas emoción o intensidad, no se si esto significa una deficiente realización, dirección o simplemente un mal guión, aunque la escenografía tampoco cooperó.

Si bien Alejandro Fernández no supo darle a su personaje un carisma especial, en general los actores me parecieron aceptables. Permítanme una licencia meramente estética: muy guapa Lucero Hogaza.