Esta película colombiana desafortunadamente transmite un mensaje equivocado sobre el conflicto interno que sufre el país; el conflicto realmente es entre dos bandos: Estado y guerrilla, y los demás actores que se mencionen están de un bando u otro. Tratar de manera muy sutil y algo panfletaria que los buenos son el Estado y sus aliados y los malos la guerrilla, lo que hace es confundir a la opinión pública de este país.

Esta película trata de mostrar que las caletas con dinero encontradas son de la guerrilla, cuando en la realidad en esas zonas de conflicto operan diversos grupos armados, y de hecho, nunca hubo una prueba pericial que corroborara esa afirmación; simplemente se hizo correr la especie y los medios masivos se encargaron de difundirla.

Es apenas deducible que si la guerrilla tuviera tanta plata como lo trata de indicar la película, ésta tendría armamentos más sofisticados y no utilizaría esos cilindros artesanales que lanzan a manera de morteros, entre otros armamentos rudimentarios.

En conclusión, la guerrilla no es buena ni mala; solamente es una consecuencia de años de políticas equivocadas por parte del Estado colombiano. Lamentablemente hay en Colombia un tipo de cine institucional que no contribuye a una descripción adecuada de nuestra realidad social y política. Es hora que nuestro cine aporte su granito de arena a la solución del conflicto; si no, estaríamos cometiendo el increíble suicidio de negarnos nuestro futuro como nación.

Excelente película que sintetiza la historia de China desde los caudillos militares hasta el gobierno de Mao Tsetung a través de la vida de dos jóvenes actores de una compañía de teatro. La virtud del director Chen Kaige estriba en no hacer un panfleto que infame al sistema socialista chino ni tampoco en hacer una apología del mismo; solo trató el guión de una manera muy objetiva indicándonos que la política a veces se interpone en el arte. Lo cierto es que de esta película uno deduce al final que la Revolución Cultural, a pesar de sus errores, sirvió para popularizar el arte y los obreros tuvieran acceso a él; el problema era que ciertos artistas estaban renuentes a hacerlo y la Revolución Cultural precisamente terminó por cambiar la mentalidad retardataria de ciertos artistas.

En conclusión, excelente manejo del guión histórico que hace el director y entender la convulsionada historia del exótico país oriental.

Esta película clasifica como una más de las que propagan el mensaje anticomunista. Al margen de la discusión política, no se puede cuestionar la veracidad de los hechos narrados y seguramente sucedieron así: que en los campos de reeducación se cometieron excesos, nadie lo discute; que los guardias rojos de la Revolución Cultural cometieron arbitrariedades, fue tan evidente que el mismo Mao tuvo que intervenir para evitar más tropelías; pero de ahí a pretender mostrar que era política del Estado chino prohibir leer a Alejandro Dumas, El Quijote o a Balzac, no deja de ser más que un palurdo panfleto. A nosotros nos llega sólo la versión de la historiografía occidental, que es por lo general tendenciosa y poco inclinada al análisis objetivo cuando de los intereses del sistema capitalista se trata de defender.

Lo cierto es que China antes de 1949 era uno de los países más atrasados del mundo, era prácticamente un país feudal, y desde ese año en adelante, esta nación empezó a tener una transformación social positiva, y cuando Mao fallece en 1976, éste deja sentadas las bases para que China alcance el gran desarrollo cultural, económico y tecnológico por el atraviesa actualmente. De otra manera no hubiera sido posible, porque los grandes cambios estructurales no se dan de la noche a la mañana, sino con trabajo acumulado de muchos años.

La Revolución Cultural es un período de la historia china que ha sido tergiversado y manipulado malintencionadamente y, que en realidad, si tuvo desaciertos, fue producto de la inmadurez y fanatización de los jóvenes llamados guardias rojos, y que en su debido momento fue controlado a tiempo para evitar más desmanes.El objetivo de la Revolución Cultural era politizar a la sociedad china y popularizar el arte y la cultura y nunca fue política del Estado prohibir leer literatura universal. Una cosa fueron los desmanes de ciertos jóvenes fanatizados, y otra muy distinta, la política del Gobierno. Eso debería quedar muy claro, porque para hacer un análisis objetivo y crítico de la historia, se debe despojar a ésta de versiones manipuladas y apasionadas que lo que hacen es crear confusión y no permiten una descripción adecuada y correcta de los hechos.

Desafortunadamente en los últimos años se han rodado películas de carácter histórico y político que han enviado un mensaje equivocado, más por el apasionamiento y los lineamientos políticos que impiden la elaboración de unos guiones acordes con la historia. Ojalá se corrija esto en cierto tipo de cine para el bien de la historia como ciencia.

En "Rojo" lo que nos muestra Kieslowsky es un estudio profundo de los sentimientos humanos, ahonda en el alma humana. Pero es aquí, en el mensaje transmitido por el director, que uno como espectador puede tomarse la licencia para disentir de él. El mensaje claramente tiene un fondo nihilista y existencialista. El mensaje de la publicidad de la marca del chicle es existencialista, y la historia de la vida del juez nos indica que siente desprecio por la hipocresía de esta sociedad; por lo tanto, quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra como nos lo indican las escenas donde al juez los vecinos le lanzan piedras al enterarse estos que estaban siendo espiados telefónicamente por él. Pero con todo respeto al mensaje del Sr. Kieslowsky, el problema de la conducta y de los actos de la gente es un producto de la sociedad en que se desenvuelve, de su entorno social, y son determinados por leyes sociales objetivas y no se pueden explicar desde el punto de vista existencialista, y mucho menos desde la negación de todos los valores morales y culturales, como lo indica el nihilismo intelectualoide de ciertos artistas.

Sin embargo, la película es bella en imágenes, el contraste del color rojo con el estado de ánimo triste de los protagonistas y el mensaje de fondo filosófico, hacen de este film una obra aceptable para verla y discutirla en cualquier cine foro.

Esata película en sí es una denuncia contra toda forma de muerte violenta y por eso posee un contenido humanitarista y racional, pero también utópico. La utopía de Kieslowsky consiste precisamente en no saber delimitar cuando una muerte violenta es evitable y cuando no.

Se ha debatido mucho sobre la defensa propia y sobre las guerras justas; en estos dos casos las muertes violentas son inevitables por muy humanitarista que uno trate de ser. Por ejemplo, en una guerra que se considere justa, una potencia invade otro país más débil, ese pueblo sojuzgado y expoliado tratará de alzarse en rebelión y en esta circunstancia habrá inevitablemente esas muertes violentas. En fin, se le abona a Kieslowsky su mensaje humanitarista y razonable para que en el caso de asesinatos comunes como el de la película, se tomen medidas preventivas y se concientize a la sociedad de la gravedad de estos actos violentos.