Sólo puedo alabar la gran labor de Luna Nueva como grandiosa comedia.
Mientras la gente la critica -gran parte sin haberla visto, simplemente por darse el placer de cargar contra la saga de "moda"-, yo aconsejo su visionado y que no se tome en serio, pues tendréis un buen rato por delante, ya que poca gente se fija en su magnífico planteamiento:

Bella, abandonada por su amor vampírico, pone su vida en peligro accidentalmente, es en ese momento cuando ve la imagen de Edward (su querida sanguijuela) en su mente, advirtiéndola sobre el peligro inminente. Ella, a sabiendas que Edward se le aparece cuando está en peligro, recurre a tácticas para sufrir subidones de adreladina para reencontrarse con él, y es aquí dónde nace lo bueno de este film.

Y si a eso le sumamos la pandilla de hombres lobo hormonados y depilados, nos queda un exquisito elixir que se derrite en nuestro paladar mientras convulsionamos a causa del humor surrealista.

No tengo dudas en señalar esta película como una de las grandes comedias de principios de siglo a la altura de "The Anchorman", "The Hangover" o "Daredevil". Os animo que la veáis con esta perspectiva, pues disfrutaréis.

¿Qué puede haber mejor que una película con un protagonista que usa un jetpack? Pues una pelicula con un jetpack... ¡y con nazis!

Visionado obligado para los amantes de los jetpacks (como yo) y de los curiosos observadores sobre la visión rocanbolesca que los sectores Hollywoodienses más comerciales tienen sobre los nazis. Sólo echo de menos a un chino cocinero karateka o un merecenario mejicano con su burro y su Winchester.

Aunque reconozco que una vez te has reido durante un buen rato, termina aburriendo.

Parece que con decir que Van Damme se interpreta a sí mismo ya no hay argumentos a su favor. Pero nada más lejos de la realidad, independientemente de si se ha desnudado delante de la cámara (metafóricamnte hablando, antes ya le habiamos visto con las nalgas al aire), el resultado es impecable, no solo convence sino que conmueve. Tal vez no sea Sean Penn o Marlon Brando, pero sí que muestra talento y credibilidad de sobra.

Por otro lado (no nos centremos en la estrella), la película es genial, técnicamente es muy buena, con una fotografía que asombra y con una propuesta atrevida que no deja indiferente.

Fallos: al principio le encuentro es que es un poco lenta, la narración es un tanto turbia, pero hay que tener paciencia, ya que tiene el fin de reconstruir lo ocurrido hasta ese momento para dar el amplio punto de vista de todos los protagonistas; por otra parte, viendo los próximos proyectos del actor (apuesto que vuelve a más de los mismo de siempre), ¿no será está película un lavado de imagen para dar credibilidad a su carrera, para lanzar sus futuros proyectos, para dar al mundo un "nuevo Van Damme"? Sea lo que sea, reitero en que me quedo con el resultado de la película como lo qué es y punto.

La mayoría de la gente luego de ver este documental, queda muy impactada por la fuerza con la lanza su mensaje, pero lo he visto y tengo que decir que, simplemente, me gustó debido a que el material que expone, llama a reflexionar e investigar. Pero tengo que decir que tiene un objetivo más o menos oculto: MANIPULAR.

En su conjunto Zeitgeist me ha parecido una manipulación (casi) explícita. Me gustaría citar algunos ejemplos para mostrar al menos mi punto de vista:
- El lenguaje en el qué y cómo se expresa es un imperativo (ver en spoiler para aclarar), las dudas que plantean tratan en todo momento decirnos "nos hemos comido una patraña durante todo este tiempo, y nosotros te mostramos la verdad".
- Técnica como la voz en "off" busca que nos parezca monótono con el fin de que lo que llegue a continuación nos impacte mayormente.
- No cita apenas documentos en los que se basa su propuesta. Al principio puedes pensar que es un fallo, pero tiene una finalidad, que no es otra que tener un aire indy, pirata o antisistema para dar más fuerza al material. La excepción (por citar un ejemplo) los arquitectos; es decir, selecciona lo que le interesa para dar veracidad a cieros hallazgos, pero luego no nos muestran otros expertos hablando de otros temas que toca, ¿por qué? Porque son CONJETURAS, sin embargo no te dicen que sea menos verdad que las sí documentadas con el objetivo de manipularnos con su mensaje.

Quiero decir con esto, que es un material elaborado psicológicamente para que te tragues su eslogan "despierta" o "no todo es lo que parece". De hecho, bajo este último han conseguido colar la primera parte (las religiones), no sé que relación guarda este primer capítulo con los otros dos, no me basta el eslogan como excusa.

No quiero hechar por tierra el documental, de hecho, pienso que lo expuesto en él es un material indispensable para plantearte muchísimas dudas, pero nada más. No os tragueis que todo lo que dice es una verdad absoluta, sólo piensa y si te han convencido investiga tú mismo. No te quedes en el documental, ve más allá.

Esperaba ver una película centrada en la guerra civil española, además una historia emotiva donde un soldado "salva" la vida a un supuesto enemigo.

Sin embargo me encuentro con una historia en la que la protagonista trata de encontrar al sodado (hasta aquí bien). Pero poco a poco el film se va distanciando y tornando cada vez más en la historia personal de la protagonista y su amiga, que no hace otra cosa que intentar cepillársela. Y entonces termina siendo un pastel de película que poco tiene que ver con la guerra civil.

Desconozco la novela, no tengo ni idea si esta película es fiel a ella...desde luego que se me han quitado las ganas de saberlo al ver esto.