A ver cómo evoluciona. Pero, de antemano puedo asegurar que es la mejor presentación (primera escena) de los últimos años.

Quizás excesiva la ambientación social en un lugar tan alejado de Europa, pero el humor que exuda lo compensa de momento.

Llevo ya cuatro capítulos y la trama principal no ha eclipsado las distintas historias que las creadoras quieren representarnos.

Aunque sigo con la sensación de que todo lo que rodea a la historia policial nos pilla un pelín lejos emocionalmente.

En algún momento de la evolución (audiovisual, entendámonos) se ha producido un giro argumental incontrolado que aún no somos capaces de procesar adecuadamente. En lo que se refiere a la clasificación por géneros cinematográficos (se entiende) se ha producido un corrimiento de tierras marcado por el devenir de la sociedad y sus ritmos circadianos.

El reconocimiento de movimientos sociales y/o sociológicos de la actualidad nos está llevando a una pérdida de identidad de la cultura cinematográfica y televisiva. No es nuevo (acordaros de "Brokewack Mountain") pero tampoco eso justifica la situación. Y "Philadelphia" es más antigua pero pasaba desapercibida porque el primer plano estaba en el drama personal por la enfermedad no en el proceso legal por despido improcedente.

Pero si pretendo hacer una peli del oeste, o de terror, o de ciencia ficción, o un thriller, o de aventuras, lo que menos afecta al argumento, y por supuesto al guion, es la idiosincrasia personal de sus personajes. Y a quien menos le preocupa es al espectador sincero. Aquél a quien no le importa lo que cada uno haga en su alcoba. Ni con quien lo haga. Ni va a juzgar a nadie por ello. Aunque, claro estoy refiriéndome a mí y gente como yo; no al puritano W.A.S.P. que se permite espiar a su vecino por la ventana y luego denunciarlo porque está bañando a sus hijos/as y la autoridad competente le acepta la denuncia y procesa al vecino y no al mirón.

Por eso entono el mea culpa en lo que se refiere a mi error al dejarme llevar por cierta promoción de una serie de TV que decía ser de "Ciencia-Ficción" y ha resultado ser un batiburrillo de dramas sobre el racismo, sobre el bullyng, sobre el T.E.P.T., sobre la infidelidad, sobre los techos de cristal, sobre las fobias de género, sobre la soledad, etc. (por cierto todas ellas enmarcadas en un estrato muy concreto: social, de edad, de nacionalidad, de sexo) que posiblemente hubiese visto igual pero no engañado. Y dado el engaño el resultado sobre lo que he visto resulta desalentador.

En algún momento, quienes tienen la responsabilidad de hacer visibles los problemas sociales mediante la ficción han creído que los espectadores son idiotas y les pueden colar mijo por arroz. O simplemente forman parte de ese grupo social heterogéneo acomplejado que no es capaz de entender que la sociedad siempre irá por delante de los individuos. Y que una cosa es legislar pausada y racionalmente y otra muy distinta pretender que el más directo descendiente de Cro-Magnon se convenza por arte y ensayo de que lo de "la mujer, la pata quebrada y en casa" no es de recibo. Ojalá fuese tan fácil.

Pero, a lo que iba. "Invasión" carece de cualquier incentivo para entretener como la serie de "ciencia-ficción" que han vendido. En cambio es un verdadero "hub" de exposición de todos los males que nuestra sociedad pretende erradicar y que enumeraba más arriba. Por eso su realización resulta descorazonadora, y a la postre inservible para lo que pretende (que no es entretener): enseñar a los presuntos espectadores. Los aficionados al género vendido acabarán desengañados y los que casualmente se asomen a ella por que han leído algo mínimamente engañoso sobre la historia la abandonaran por demasiada prolijidad en sus exposiciones (tramas).

Y los admiradores de Sam Neill juraremos en hebreo por el uso tan fraudulento de su nombre en la promoción.

Una excelente base novelística (Joe Hill) propicia, en las manos adecuadas, una versión televisiva de gran valor. Como siempre, la avaricia de las "majors" y de las distribuidoras, propician que nada termine tras una temporada y estiren los argumentos, facilmente finiquitables en una sola, hasta que los televidentes se harten de personajes, tramas, argumentos y efectos y entonces se cierren magnificos inicios con patéticos finales sin resolver.

"Dune", la novela de Frank Herbert, es un hito de la literatura (y de la ciencia ficción) aunque solo resisto las tres primeras novelas. Creo que el resto es pura mercadotecnia.

He visto las adaptaciones anteriores varias veces (la de David Lynch, la de John Harrison y la fallida de Alejandro Jodorowsky) y me creo en la obligación de afirmar que Denis Villeneuve ha logrado trasladar a la gran pantalla la esencia de la idea de Frank Herbert cuando escribió la primera parte de su 'magnum opus'. Estaba ansioso por que llegara el día (todo empezó con un trailer fascinante y un cover del "Eclipse" de Pink Floyd por Hans Zimmer apabullante). También debo confesar que cuando comenzaron a deslizarse los créditos finales en la enorme pantalla negra sentí una desazón inconmensurable de frustración, de ausencia, de ...... hasta que recordé la última frase de Chani en pantalla (....."esto es solo el principio".....). Sinceramente habría aguantado otros 160 minutos para ver la historia completada. Tendré que esperar. No sé si al cine o la televisión, pero esperaré.
Y ahora la película. Cuando salía de la sala, aún extasiado por el diseño de producción, la fotografía, la banda sonora, iba pensando que se había desarrollado demasiado linealmente con respecto a la novela. A los pocos minutos caí en la cuenta de así tenía que ser. Otra forma de guionizar hubiese sido tramposa e irreverente. Se trataba de llevar a la pantalla una obra literaria de profundidad e intensidad inigualables. El sello del guionista (Eric Roth es un genio adaptando) y el del director tendrían que quedar en las aristas del film. Y lo consiguen. Yo he leído Dune (la primera trilogía) una decena de veces. Por gusto, no para memorizar. No lo hubiese conseguido. En cada lectura he descubierto algo nuevo. La visión en la pantalla de las versiones de Lynch y Harrison solo consiguieron estimular mi animo de diversión visual. Me gustaron y todo pasó. Con la obra de Villeneuve (y lo que venga) he transitado por capas de la obra literaria con no serían accesibles ni en cincuenta relecturas. Me ha facilitado mucho su comprensión (no interpretación). Por ejemplo, he podido interiorizar por qué me emocionaba tanto la lectura de la escena del joven Paul Atreides con la Reverenda Madre Gaius Helen Mohiam. Y sentir "el desierto" y "la melange".

Cinematográficamente Denis Villeneuve es lo que parece. Un artista con sus libretos o con los ajenos. Tiene ese toque visual, rítmico, dramático, artístico finalmente, que uno quiere disfrutar en la gran pantalla con cada obra suya. Por eso no entiendo las palabras del crítico de "El País". Reconoce que no ha leído "Dune" y espera que ello le sirva de disculpa. Un excesivo tono condescendiente hacia la literatura (insinúa que la ciencia ficción no llega a serlo) y hacia los aficionados. Cree que debería haber realizado una película de aventuras al uso y se ha encontrado con "El Séptimo Sello" del siglo veintiuno. Que quede claro que esto no es "Star Wars". Aquí la carga emocional y la profundidad ideológica está en el argumento y no se diluye con los efectos especiales. Que también los hay y muy buenos marca Paul Lambert y Gerd Nefzer.

En lo que se refiere a las interpretaciones me gustaría poder ver la obra en su totalidad para mencionarlas. Más que nada por que hay varios personajes que esperan su momento (Chani, Stilgar). Por otro lado tengo que decir que aunque solo hay un verdadero protagonista, la obra es sustancialmente coral. Y más en este tramo de la historia. Aunque Oscar Isaac (al que echaba de menos desde "Annihilation") está francamente bien y los escoltas cumplen y dan. Y Rebeca Ferguson resulta más atractiva que en "Reminiscence" de la semana pasada.

No tengo claro que nadie que no haya leído la trilogía de Herbert vaya a saborear completamente la película de Villeneuve; pero si estoy seguro de que muchos de los que vean la película sentirán la necesidad de leer la(s) novelas(s) de Herbert para empaparse más de su profundidad. La ecología, el corporativismo, la globalización, los viajes interestelares doblando el espacio y el tiempo, la geopolítica, los oligopolios, la eugenesia, la terraformación, el mesianismo, el determinismo, el destino, etc.
Está todo ahí.
Y además me ha entretenido.
Eso es el cine de verdad.

Partimos de una contradicción. Juré no ir a ver “Barbie” al cine por esa rara sensación de que algo malo podía pasar. Pero me la sacan en HBO (plataforma a la que estoy suscrito) y no me resisto a verla.

Hay poco espacio de tiempo entre el estreno en cine y su proyección en TV lo que me da que pensar que su explotación en salas no ha ido todo lo bien que se pensaba y que las cifras de recaudación (exorbitantes) se encuentran un pelín mediatizadas (o maquilladas en rosa).

También es cierto que su coincidencia con el estreno de “Oppenheimer” no me dejó lugar a elucubraciones excesivas. Aclaro que me tocó disfrutar de ésta última al mismo tiempo que estrenaban la primera y las salas de los mismos multicines rebosaban de familias con pequeñas “barbies” babeando rosa en la sala contigua, así que una buena taquilla si que haría en su semana de estreno.

En fin ……….. al grano. Me acabo de tragar los peores 115 minutos (incluidos los créditos) de “terror” malísimo de los últimos 50 años. Algo de lo que no suelo disfrutar, afortunadamente. Y digo "malísimo" porque la película es horrible en cualquiera de los sentidos que la quieras explicar. Pero sobre todo en el más estricto y profundo de los análisis teóricos que le apliques.

En lo técnico no tiene ningún misterio: la dirección de Greta Gerwig mediocre sin paliativos; la producción no demuestra su presupuesto; el guion es patético; la fotografía es lastimosamente cargante; la música …... bueno …... "música"; la coreografía ………. ¡ah, que no es un musical! Pues hay un número que me recuerda otro de un película de Bob Fosse (quizás me he pasado con la analogía); la escenografía es simplemente HORTERA (aunque algo tendrá que ver el argumento). En fin, menos mal que solo han sido 115 minutos.

Por cierto, creo obligado reprocharle a productora y directora la absoluta falta de respeto por el verdadero cine al comenzar este comercial propagandístico de “MATEL” con una perversión de una de las escenas más icónicas del cine de todos los tiempos. Los que hayan visto la película (por afición o por devoción) sabrán a que me refiero. Kubrick se revolverá en su tumba.

En lo referente a su mensaje social ……….. no me considero un experto en temas feministas ni empoderadores ni patriarcales ni igualitarios pero me ha quedado la sensación de que si uno de los objetivos era incentivar la visión feminista o igualitaria de la sociedad, les ha salido el tiro por la culata.

Y si pretendían imbuir a l@s niñ@s (que no son adolescentes aún) de estímulos sociales más acordes al momento evolutivo que vive la humanidad, el lenguaje escogido no es precisamente el más adecuado para ese rango demográfico. Gran parte de los diálogos se les habrá escapado a la inmensa mayoría de los/las críos/crías que han llevado sus progenitores, contemporáneos de las muñecas, a ver esto con ánimo didáctico. Y a ellos también.

Y menos mal que Will Ferrel no aparece mucho metraje.