Lo mejor: La construcción narrativa y emocional del documental
Lo peor: Que no sea ficción

‘The Hunting Ground’ es un documental polémico. Polémico porque todas las universidades que salen en él se han quejado y han acusado al director de mentir. Incluso hay algún periodista que acusa a una víctima de violación de mentir en sus declaraciones, simplemente por “como se expresa”. Pero que la polémica no nos pare. ‘The Hunting Ground’ es un documental duro sobre los abusos sexuales que sufren las mujeres en los campus de las universidades americanas, y de cómo estas universidades no protegen a las víctimas.

Puede sucederle al espectador español que se distancie del problema porque “en España esto no sucede”, ya que nuestro sistema universitario es diferente. Pero al final, el microcosmos que nos enseñan en ‘The Hunting Ground’ con los campus universitarios americanos, es una pequeña muestra de la sociedad en la que vivimos.

Lo mejor: Un elenco en estado de gracia
Lo peor: La poca sutileza de la película

‘Crash’ nos explica diferentes historias de personajes conectados entre sí (de alguna manera u otra) con una temática en común: el racismo. Que ‘Crash’ ganase el Oscar allá en 2005 debería considerarse uno de los mayores errores de la Academia. No es que la película tenga muchas deficiencias, es que su gran deficiencia supone una losa mayúscula para la película y, si comparas con otras películas ganadoras del premio… es una película menor. Supongo que el tema del racismo tocó el corazón de los académicos aquel año, pero no por eso se convierte en una buena película.

Primero los aciertos. ‘Crash’ tiene un gran elenco. Consigue reunir un conjunto de actores que hacen subir la calidad de la película. Su otro gran acierto es el aspecto fotográfico, aunque reconozco que Los Angeles, es, para mí, una ciudad muy fotogénica. Y hasta aquí el capítulo de los aciertos.

El gran error: la poca sutileza. No es que ‘Crash’ trate sobre el racismo… es que te hace ver, cada dos por tres, que la película va de eso. Los personajes no crecen más allá del conflicto racial, son meros instrumentos para decirnos: “eh, que ser racista es malo”. El mensaje se repite una y otra vez, pues todas las situaciones que se generan están creadas para que el espectador interiorice este mensaje. Quizás no hacía falta tanta repetición ni tanto personaje interconectado para demostrar unos prejuicios que desgraciadamente aún existen. Además, pocos personajes se salvan. Todos son racistas, por mucho que ellos pertenezcan a una etnia discriminada, discriminarán otras. Ninguno de ellos piensa, todos cometen actos estúpidos y forzados simplemente para repetir el mantra de que el racismo es malo. Sí que es cierto que intentan, en algunos casos, explicarnos el motivo de su racismo, pero resulta bastante insuficiente y son escenas sin ningún tipo de interés, porque hay demasiados personajes como para preocuparse por todos.

En resumen, ‘Crash’ es un esperpento de película. Pornografía emocional creada simplemente para repetir hasta la saciedad un mantra moralista. Se puede hacer cine contrario al racismo con una mayor sutileza y presentando personajes mucho más interesantes y fundamentados en la historia. Hay ejemplos mil.

Lo mejor: Como hacer que un superhéroe irrisorio tenga poderes fascinantes
Lo peor: Otra vez un malo pésimo

Ant-Man es, para mucha gente (supongo que sobre todo para los que no leemos cómics), un superhéroe de risa. Pensémoslo bien: Se hace pequeño, controla hormigas y bueno sí, su fuerza se incrementa pero… No obstante, el gran mérito de ‘Ant-Man’, la película, es hacer que unos superpoderes tan poco atractivos se conviertan en algo que admirar y desear.

‘Ant-Man’ es una muy buena mezcla de cine de superhéroes, heist movie y comedia que podrá gustar a todo el mundo. Entretenimiento puro y duro, algo en lo que Marvel se está especializando, pero entretenimiento bien dado y bien construido, con unos personajes fundamentados y con los que es fácil empatizar… excepto con el malo, otra vez. Empiezo a pensar que quizás es muy difícil, en una película de 2 horas, tenerlo todo. Si tu objetivo es crear una buena base para el héroe (y así luego poder meterlo en películas posteriores sin tener que explicar mucho) y entretener, quizás tengas que desatender otros aspectos, y en el caso de las películas de Marvel son los malos (dejando de lado a Loki).

En cualquier caso, ‘Ant-Man’ quizás no estará en el Olimpo de las películas de Marvel, pero ha conseguido darle la vuelta a la tortilla con un personaje poco atractivo y hacer que el espectador tenga ganas de verlo en acción en las próximas películas.

Lo mejor: La crudeza de las escenas bélicas
Lo peor: El tufillo cristiano y patriótico

Mel Gibson vuelve después de 10 años para explicarnos la historia de Desmond Doss, un médico militar que sirvió en la Segunda Guerra Mundial. ¿La novedad? Doss era un objetor de consciencia. Es decir, aunque voluntariamente decidió alistarse en el ejército, se negaba a llevar ninguna arma ni usar cualquier tipo de violencia. Sin embargo, sus actos hicieron que ganase la Medalla del Honor, convirtiéndose en el único objetor de consciencia en conseguirlo.

Pero vayamos al meollo. La historia es interesante, sí. Andrew Garfield como Doss hace un buen papel (aunque a mí en algunos momentos me irrite). Mel Gibson hace un buen trabajo de dirección y las escenas bélicas son espectaculares. De una crudeza insólita, Gibson nos agarra de la cabeza y nos obliga a ver sangre e hígados (en un sentido metafórico, o quizás no tanto). Las imágenes son directas y quizás puedan asustar a algunos espectadores, pero se agradecen. No he estado en ninguna guerra, y espero que siga siendo así, pero si de alguna manera me imagino cómo es, sería de esta manera.

Ahora bien, ‘Hasta el último hombre’ no deja de ser la típica película de guerra americana. Épica, con unos personajes exagerados y con el fin de vanagloriarse de su propia historia (aunque Gibson sea australiano). El tratamiento que se hace de la fe de Doss puede resultar paródico y poco sutil. En algunos momentos de la película, me acordaba de ‘Tropic Thunder’ y de otras parodias sobre el cine bélico y no podía evitar sonreír.

En general, ‘Hasta el último hombre’ es, técnicamente, una buena película. Tiene algunos aciertos, pero es previsible, autoparódica y en algunos momentos puede caer en el proselitismo.

Lo mejor: Woody Allen de espermatozoide
Lo peor: Sigue siendo una sucesión de gags

Después de ‘Atrapa el dinero y corre’ y de ‘Bananas’, Woody Allen se atrevió a hacer una antología sobre el sexo. Aunque ya nos había enseñado pistas, con ‘Todo lo que quisiste saber sobre el sexo…’ Allen nos confirma que el sexo es una de sus obsesiones y un tema que estará presente en toda su filmografía, junto con la religión y la muerte. La película no es más que un conjunto de historietas, de gags, que tratan el sexo desde puntos de vista diferentes: zoofilia, travestismo, adulterio, estudios sexuales… Todo cabe en esta película.

Aunque la película tiene su gracia y es imposible no reírse con algunas de las situaciones que Woody Allen plantea, sigue sin mostrar aún todo el potencial que llegará a mostrar el director en películas posteriores. Incluso se aleja un poco de la frescura que supuso ‘Atrapa el dinero y corre’ al repetir fórmula (por mucho que aquí los gags estén recogidos en episodios y no sustenten una trama de hora y media).

No obstante, es una película que se tiene que ver. Forma parte de los clásicos iniciáticos de Woody Allen y, aunque sea una película menor comparada con otras, no deja de ser divertida y una buena manera de pasar una hora y media.