De verdad que no tenía el más mínimo interés en valorar esta película, correcta por otra parte y con interpretaciones bastante aceptables (aunque Robert Shaw ponga su misma cara de palo que en la interpretación del mafioso Lonnegan en la extraordinaria "El golpe"), pero al ver algunas críticas asegurando que es mejor versión que la de 1941 de Errol Flynn no he podido sino saltar de mi sillón y agarrarme al teclado de mi ordenador como si de la correa de mi caballo se tratase.
De verdad? Es en serio? Vamos a ver.. Es cierto que ambas películas muestran una versión edulcorada del general Custer, cruel y déspota en exceso según cuentan las crónicas y no muy buen estratega, pero una vez superado este punto, comparar "Murieron con las botas puestas" (ya solo el nombre nos suena a todos) con esta pelicula que raya la serie B es poco menos que irritante.
En la película de Flynn se nos cuenta la historia completa, desde el ingreso de Custer en West Point donde actúa como un paleto, pasando por sus sucesivas victorias demostrando un valor encomiable que le encumbran a la figura de mito, hasta su conocido y trágico desenlace. Todo ello envuelto en la camadarería, el honor y la épica con las que tanto Errol como el director Raoul Walsh dotaban a sus trabajos; por no hablar de la historia de amor de Flynn con Olivia de Havilland mucho más creíble que en esta
cinta; o el insuperable momento donde hace que la canción "Garry Owen" sea el
himno del 7 de caballería, notas que le acompañan hasta la batalla final. La despedida de Custer con el último beso a su mujer es lírica pura, imposible que no se te salte alguna lágrima...
En fin, freno mi caballo y como Errol en la peli, me llevo mi silla de montar satisfecho, silla que simboliza mis valores cinematográficos y espero que el de muchos de vosotros. Os invito a ver ambas películas y decidir. Y si sois de los míos, de la genuina, de la de Errol y Olivia, de la del sentimiento a flor de piel, seguro que termináis silbando su inconfundible melodía que retumbará unos días en vuestra cabeza.

Película a medio caballo entre la intriga y la comedia amorosa italiana y quizás por eso, el caso de asesinato pierde fuerza, siendo una pena pues el planteamiento inicial de un crimen dentro de un edificio donde mueren dos vecinos a la vez es bastante atractivo (lo explico en el spoiler).
El elenco de actores es muy bueno, con Mastroianni cumpliendo en su papel de poli denostado y el gran Peter Ustinov sobresaliendo como siempre con esas miradas y gestos tan característicos. De hecho, por un momento me recordó al Poirot que interpretaría un año después en Muerte en el Nilo.
En resumen, crimen bien pensado en su concepción, en un contexto interesante y con muchos sospechosos, pero sin el ritmo adecuado ni la tensión necesaria para que pase del aprobado raspadillo.

Es normal que no aparezca ninguna crítica de este horrible subproducto, tipico telefim de sobremesa que cumple con todos los tópicos, pero que a diferencia de otras producciones similares, su "giro" final no es
lo suficientemente sorprendente como parar de bostezar, aunque sea por un instante.
Mujer maltratada por su marido policía se toma la justicia por su mano y lo asesina, refugiándose luego en la casa de su hermana ante posibles represalias de los compañeros de su difunto esposo. Y sí, todo lo que imagináis que va a pasar, pasa. Lo desvelo en el spoiler, pero vamos, como si no lo hiciese, mejor es echarse una buena siesta.

Es ésta la tipica serie que provoca sentimientos encontrados: o bien te encanta o bien la odias. Quizás sea por eso, por lo que yo, rebelde por naturaleza, me posiciono en un término medio.
Y lo hago, porque entiendo a los que la amen por la soberbia actuación de Christoph Waltz (inolvidable coronel nazi de "Malditos Bastardos") que borda un papel que le encaja como un guante; o por la trama tan sorprendente que te deja un montón de preguntas por resolver y te dan qué pensar (las enumero en zona spoiler); o por sus toques de comedia negra, como el robo del elefante o la estatua del fundador.
Pero también comprendo a los que la odien por su continua indefinición, o por su mezcla de estilos deslabazados, o por su extraño final.
Por todo ello, creo que la nota justa es un aprobado alto, y si hay segunda temporada que hile todo, quizás pueda subir un escalón más (con mucho esfuerzo, como el pobre Waltz con la escalera de la empresa)

He estado unos días de reposo en casa debido a una operación de rodilla y como apasionado a las series antiguas de suspense, me ha dado por ver algunas que tenía pendientes.
Una de ellas era Banacek. La verdad es que la tenía aparcada porque no encajaba a su actor principal, George Peppard (el celebérrimo Hannibal del equipo A) en un papel que pudiera satisfacerme como investigador privado (de una compañía de seguros, en este caso). Craso error el mío!
Es una serie brutal. Consiste en descifrar desapariciones o robos cuya explicación casi parece la revelación de un truco de magia.
La mejor forma de engancharos es citándoos algunos de los acertijos planteados en sus episodios:
-Cómo robar en la caja fuerte de la habitación de un hotel estando su dueño en todo momento en ella y conociendo solo él la combinación?
-Cómo robar un ordenador gigante, que ocupa una sala entera, en un recinto rodeado por una valla electrificada?
-Cómo hacer desaparecer un camión en medio del desierto y cuyas huellas llevan a un acantilado?
-Cómo hacer desaparecer un avión de la pista de aterrizaje de un pueblo abandonado?
-Cómo hacer que un jugador de fútbol americano desaparezca en pleno partido cuando se le echan encima varios adversarios?
-Cómo robar un maletín con unas planchas valiosas y hacer desaparecer a su guardia en el trayecto de un ascensor del piso 1° al 8°?
-Cómo robar un millón de dólares expuesto en una vitrina de un casino de Las Vegas?
-Cómo robar una estatua de 3 metros y 3 toneladas de un museo?

Os empieza a apasionar? Pues así son todos los episodios. Debéis verlos!!!

*Si alguien quiere saber la solución a los problemas planteados que vea el spoiler