Hay directores malos. Y luego hay directores que me irritan. Me irritan porque siendo capaces hacen malas películas. Nolan es el ejemplo supremo. Estoy hablando de directores que en algún momento han hecho peliculones con una cierta originalidad pero que, a base de repetirse y exagerar ese estilo casi me han dejado de interesar. Ahí puedo meter a vacas gordas que no nombraré para no desviarme. Me deslumbró Memento como a todos. Me pareció un thriller correcto Imsomnia, Me gustó Batman Begins (yo que odio los superhéroes) y también The Prestige. Argumentos interesantes, frecuentemente relacionados con la Hard Sci Fi que tanto me gusta, grandes escenas de tensión, música a todo trapo, montaje espectacular, mucha explicación. Todo eso está también en las plomizas Incepcion, Interstellar y Tenet. Pero multiplicado por mil hasta extremos ridículos. En Oppenheimer encontramos más de lo mismo, incluso aumentado:

Un argumento interesante. Los tres puntos básicamente son por eso. Nolan escoge bien sus temas. Casi siempre relacionado con supuestos de Ciencia Ficción (o real en este caso) de los de hacer pensar. La figura de Oppy es un caramelo cinematográfico...muy desaprovechado. Estamos hablando del "destructor de mundos", pero también del fin de la 2a Guerra Mundial, de la Guerra Fría, de la caza de brujas comunista. Temazos.

La tensión. Nolan básicamente es un experto en montaje de escenas de tensión. Frecuentemente lo borda. El problema es su uso excesivo. Estamos hablando de una película de juicios, y reflexiva en el 80% del metraje. Para nada de acción. El uso nervioso de la cámara y sobretodo la música (ay la música) épica EN TODO MOMENTO, rozan el ridículo. No hay momentos valle. Todo es superimportante, supuestamente.

La verborrea. Ya no lo soporto. Sé, cuando voy a ver una peli de Nolan, que los personajes no va a parar de hablar ni un momento, que se me va a explicar mucho más de lo que necesito, todo de pe a pa sin atisbo de sugerencia (el mayor defecto de Nolan). En Oppenheimer es el sumum del cine de Nolan en este aspecto. Todo muy explicado...y mal explicado. Nada de contexto (mis pobres hijos adolescentes no entendieron la mitad de lo explicado). Miles de personajes entrando y saliendo, nombres supuestamente importantes, nada desarrollados. Siglas por todos lados como para llevar una libreta. Larguísimas conversaciones de tono impostado (qué ingeniosos todos hablando, siempre con una frase definitiva a punto). Cierto que me esperaba una sesuda clase de Física Cuántica y, gracias a Dios eso no se produjo. A cambio, la jerga judicial inacabable.

Los actores. O cómo desaprovechar el talento de grandes profesionales, con papeles minúsculos o imposibles de lucir. Gary Oldman, Rami Malek, Matthew Modine, Kenneth Branagh y más. Para ese viaje no hacían falta tan grandes alforjas. De los importantes, poco matíz. Murphy no me ha parecido de Óscar pero es que su personaje le falta claroscuro. No es su culpa.

La espectacularidad. Le he bajado puntuación porque creía que con Nolan eso estaba garantizado como mínimo. Pues no. La campaña que ha habido en redes para verla en IMAX, 70 mm, sonido megaultrapotente y nosequé más es totalmente interesada. Es la película de Nolan menos espectacular. Eso en una película sobre bombas atómicas. Cuesta creerlo pero hay dos efectos especiales y no muy logrados. ¡Qué decepción!

El guión. Malo, malo. O cómo desarrollar muy deficientemente un buen argumento. Saltos absurdos en el tiempo. Diálogos confusos. 3 horas centradas en el juicio, cuando había material para hacer un peliculón con varias subtramas importantes (ver espoiler). Escenas ridículas ( Oppy ligando con lenguaje científico da un poco de grima).
Y bueno...podría seguir. Me hubiese gustado un Oppenheimer más gris. Se posiciona demasiado como el bueno de la película cuando habría mucho que discutir al respecto.

En fin...salir enfadado después de una peli de Nolan empieza a ser habitual.

Y...¿por qué sigo viendo películas de Nolan?. Pues porque de vez en cuando acierta. Dunkerque me sorprendió para bien. ¡Qué poco hablan y qué bien explicado todo!. Y por lo dicho al principio. No hay muchos directores que se atrevan con grandes temas y grandes presupuestos, más después de la pandemia.

Ahora a esperar Napoleón con Scott. Otro director con el que me pasan cosas similares.

La película es para mi un 5, pero le doy un punto más por la valentía.
Se me ha hecho un pelo larga. Creo que la premisa da mejor para un cortometraje que no para una peli. También pensaba que no iba a ser tan "blanca". Es perfectamente apta para todos los públicos. Eso no es necesariamente malo, porque permite que se acerquen todos el mundo. Pero esperaba más profundidad, más subtramas, más conflicto adulto.
Dicho lo cual, es una bendición que existan directores como Pablo Berger que arriesgan (animación, muda, animales y robots?, ochentera...), que trabajan desde el corazón. Es una película muy bonita. En lo formal es una delicia. Ese mundo animal riquísimo (felicidades al equipo de animación), ese N.Y. tan real, esos personajes tan bien trazados, también el sonido, el score. Y en el contenido, lo que quiere contar es simple pero muy hermoso. Mucha poesía.

Esta peli le va a sumar a Berger. Le va a dar más prestigio. Y le deseo un largo recorrido comercial.
Espero la siguiente.

Vale, es buenista, manipuladora, simplona, el pianito de fondo me sobra, como la historia de la pareja, pero...son muchas más sus virtudes. Obviamente el protagonista y todos los maravillosos secundarios. Que tenga que ver con mi amado baloncesto (todos hacen pasos de salida...). Ese sentido del humor blanco pero tan marciano de Fesser (a veces ininteligible pero otras desternillante). Y aunque el mensaje es simple, conviene recordarlo de vez en cuando.
Ideal para ver en familia.
Le deseo gran éxito.

Mucha expectación. El trailer impone. Alguna reseña por ahí poniéndola como el título a seguir en Sitges...
Y luego...
Bien ambientación.
Bien el marco histórico, los colonos y las sectas.
Bonitos paisajes.
Historia interesante.
Principio intrigante
Pero luego...
Guión confuso, mezclando demasiados temas.
Algún personaje demasiado arquetípico. Algún actor no muy logrado.
Algo gore pero menos de lo esperado
Algo de miedo pero mucho menos de lo esperado.
Alguna escena de lucha pero pocas viniendo del director de The Raid.
La gente en Sitges aplaudió , sin mucha convicción.
Así que según las expectativas...algo decepcionante.
No obstante, sin esas expectativas, tampoco está mal.

Rara vez pongo más de un 6 a películas de Netflix Las hay buenas, pero ya las he visto. Pero con las nuevas, tengo la misma sensación que cuando estás varios días en un hotel con buffet libre. Todas me saben igual. Creo que hay una factura visual "Netfilx". Un patrón a veces inperceptible, que se repite, especialmente en las que son anglosajonas. Todo aderezado con un más que notable inflamiento de las críticas.
Pero de vez en cuando, se salen de madre y te ofrecen una agradable sorpresa. Que Roma de Cuarón se estrenase en Netflix u otras rarezas hacen que siempre esté a punto de darme de baja, pero no lo haga. "Ya no estoy aquí" pertenece a ese grupo. Es cierto que es una historia ya vista, del género Pandilleros, y que por momentos se hace algo tediosa (le sobra algo de metraje para explicar el tema). Pero los protagonistas son tan pintorescos, que en esos momentos de despiste guionístico te puedes relajar sólo viéndolos como si fuese un reportaje de La 2. Qué extraños los cholombianos. Qué estética más curiosa. Qué vinculación con la cumbia rebajada. Qué forma de bailar. Qué lenguaje. Todo es raro e hipnótico.
La historia está bien. Como digo, ya vista, pero bien explicada. Es bien triste el desarraigo. Y los protagonistas no parece que actúen. Como tantas otras películas de pandilleros, es la fascinación por el delincuente.
Por útlimo...pobre México.