1944, Europa se encuentra al borde del exterminio en el año más largo, feroz y duro de la Guerra Mundial. Ese mismo año el escritor inglés William Somerset Maugham publica “El filo de la navaja”, una novela donde un joven americano que había combatido en la IGM decide cambiar su vida y abandona a su prometida, riquezas y estilo de vida, iniciando una búsqueda de sí mismo que le llevará hasta la India donde encontrará la Iluminación. El libro se convierte en un fenómeno social y en apenas dos años tendrá su adaptación cinematográfica.

¿Quieren que les diga una cosa? No se lo cree ni el que lo escribió, y nunca mejor dicho. Maugham fue un autor de best-seller en su momento, profundamente nacionalista británico, amante de la riqueza y el lujo (poseía la segunda colección privada de cuadros en su momento de toda Europa y disfrutaba de sus mansiones en la Costa Azul) y era de todo menos frugal en sus apetencias (bisexual activo). Y además era un oportunista. Tenía un olfato comercial a prueba de bombas y sabía lo que la gente necesitaba (se notaba que empezó a estudiar la carrera de Medicina).

Su literatura puede enmarcarse dentro del modernismo experimental, un poco como William Faulkner, James Joyce, Virginia Woolf o Marcel Proust, o lo que os lo mismo grandes escritores que juntan maravillosas palabras pero que carecen por completo de algo interesante que decir.. La novela, y por extensión la película, es por un lado vacía y pretenciosa, no sabemos ni lo que busca el personaje ni lo que encuentra, como mucho vuelve como un curandero. Es la abstracción absoluta, es la luz, es la bondad, es Dios, es el no saber qué decir. Pertenece de lleno al pensamiento débil que busca ciudadanos con problemas, vendiéndoles el producto como si fuera un manual de autoayuda. Al menos podría el autor haber dado ejemplo, pero como decía se dedicó a ganar mucho dinero y a vivir mejor, la antípoda de su personaje.

Cinematográficamente “El filo de la navaja” tiene algunos errores y bastantes aciertos. Entre los primeros apuntar el triste y lamentable episodio de la India carente de un mínimo de veracidad y la fallida elección de Tyrone Power como protagonista, James Stewart por decir alguno hubiera quedado infinitamente mejor para ese papel de hombre idealista.

En lo positivo, que también lo hay, hay que quedarse con los brillantes diálogos, la magnífica puesta en escena de Edmund Goulding (magnífica primera escena de la fiesta), la inteligencia y belleza de Gene Tierney y sobre todo un puñado de secundarios antológicos, especialmente con un Clifton Webb en su mejor trabajo de siempre. Se me olvidaba, la partitura de Alfred Newman, que nos vuelve a regalar otra pieza maestra.

Y recuerda, si te encuentras alicaída, enhorabuena, el aburrimiento es la enfermedad de las personas felices.

Nota: 6,6.

Reconozco que “Tora! Tora! Tora!” es una de mis debilidades, se encuentra en el top ten de mis películas bélicas favoritas. Más importante que sus méritos, que son muchos, es la práctica ausencia de vicios y problemas tan habituales en el género (xenofobia, exaltación patriótica desmesurada, retrato desigual de los contendientes, subtramas amorosas para hacerlas más comerciales, inverosimilitud de las situaciones, alegatos morales pacifistas…). Aquí todo es diferente.

Para empezar son dos películas en vez de una. La primera parte hasta en intermedio donde el guión se sumerge en la planificación político-estratégica del conflicto entre los EE.UU. y el Japón. Realmente maravillosa, me es difícil recordar una presentación de los hechos tan erudita, seria, profesional y ecuánime como sucede aquí. En la segunda parte viene la acción, y de la buena. Sencillamente espectacular sin necesidad de macarradas a las que estamos habituados.

Toda ella es un prodigio técnico, con unos efectos especiales excelentes, una dirección artística impecable, una fotografía superior y un montaje de gran nivel. Y posiblemente la lograda calidad de la película venga también de que no hay grandes estrellas, por ahí andan Joseph Cotten y Jason Robards, pero no hay protagonistas. El único protagonista es el conjunto en sí, el ataque japonés a Pearl Harbor.

Una victoria la japonesa que resultó de todo menos decisiva. Ninguno de los tres portaaviones norteamericanos del Pacífico se encontraba allí (el Enterprise, el Lexington y el Saratoga), y la capacidad productiva de los americanos hizo que en un tiempo récord reemplazaran las pérdidas con creces, añadiendo a todo ello unas ganas de venganza y resentimiento contra los nipones que culminarían con la bomba atómica sobre Hiroshima.

Indispensable superproducción histórico-militar de la 20th Century Fox que tuvo gran popularidad en su día (5 nominaciones a los Oscar) y a la que se debería de prestar más atención hoy porque creo que es uno de los paradigmas y faros de cómo se debe abordar el cine bélico.

Cuando a principios de los setenta Roberto Rossellini anuncia que abandona la pantalla grande por superflua y que se dedicaría a realizar a partir de entonces películas para la televisión con una finalidad educativa y cultural, demostraba que en algunos hombres todavía existe el deber moral de hacer el bien.

Rossellini no hace tantas décadas que nos dejó, sin embargo es un personaje sacado de otro mundo que hoy sería imposible. Es uno de los últimos exponentes que demuestra que se puede ser al mismo tiempo de izquierdas y católico, racionalista y populista, científico y humanista, genial y mundano.

Que eligiera la figura de Sócrates para su primer proyecto didáctico también dice mucho positivo de él. Personalmente tengo una querencia especial por Sócrates. No podemos decir que fuera un gran filósofo en sí, al menos como se entiende la filosofía a partir de Descartes con un método y una epistemología elaborada, pero desde luego fue un modelo de conducta, un ancla moral donde un individuo puede hallar su camino, de la misma forma que con Jesús, Buda, Confucio o Gandhi. Porque todos estos nombres no pretenden vivir de meras enseñanzas teóricas (que ya por sí mismas son extraordinarias) sino que pasan a la acción, haz lo que hago y no sólo lo que digo.

Sócrates se muestra implacable con el poder. Es la mosca cojonera de su tiempo, pero no como ahora, que lo hacen desde una oposición expectante de recobrar el poder. Él lo hacía exclusivamente en honor a la verdad. Un verdadero mártir. El tiempo demostró que Sócrates tenía razón en sus palabras y que los hombres que le enjuiciaron falsamente acabaron detenidos, juzgados, ejecutados o desterrados y sobre todo olvidados, mientras que el bueno de Sócrates será siempre inmortal.

Ver esta película de Rossellini es contribuir a un mundo más justo, tal vez por eso no tenga ni sesenta votos, porque el mundo hace tiempo que es de todo menos bueno.

Nota. 7,3.

Yo me enamoré de Raquel Welch cuando de niño tuve la suerte de ver “Los tres mosqueteros”. Que si Alejandro Dumas, el fantástico reparto, el vestuario, los decorados… todo palidecía en mi cerebro cuando salía esa mujer. Por eso cuando tiempo después visioné “Los cuatro mosqueteros” mi cabreo fue monumental. ¿Cómo se puede hacer una película donde tengas a Raquel Welch y aparezca poco más de cinco minutos? Imbécil, sí, te lo digo a ti Richard Lester, un director que daba una de cal por cada tres de arena.

Y de más entretenida que la primera nada de nada, bastante más infantil en tal caso (incluso en la versión en España se cortó cierta escena con Milady).

Película no apta para mayores de 21 años (se entiende que de los de antes, ahora pueden verla hasta los 40 perfectamente).

Rematamos en el spoiler.

Mucho me temo que vamos a tener que comernos el premio de mejor actriz para Sandra Bullock en la próxima gala de los Oscar. Un horror. Porque más allá de su papel en “The Blind Side” que no he visto obviamente, se debería de premiar con un sentido más global. Parece que los actores que hacen películas infames de continuo, cuando interpretan un papel un poco serio y presuntuoso les tienen que nominar por las buenas o por las malas. La lista es tenebrosa en los últimos años, personajes como Mickey Rourke, Angelina Jolie, Will Smith… hasta Eddie Murphy.

Todo esto me recuerda cuando en el colegio el más bala un día hacía los deberes, un poco más y le come la polla la profesora. En cambio los currantes habituales (ya aviso que no era yo ni mucho menos) parecían condenados a hacerlo siempre y bien si no querían que les mirasen raro.

Pues eso que en esto del cine hay dos opciones para los actores, una consiste en que de cada diez películas nueve sean pufos comerciales que te harán infinitamente rico y una sea una de autor con la que ganarás el Oscar. La otra opción es ser exigente con los papeles y escoger sólo trabajos dignos, con lo que no te forrarás y es muy posible que ganes menos premios que con la primera opción. La elección parece fácil.

Sobre la película lo mejor es leer la crítica de Listocomics Puntocom.