Cuando creía que jamás vería mayor ofensa al intelecto del espectador que 'Batman v Superman: El amanecer de la justicia', llega Christopher Nolan (implicado también en la "película" de Warner/DC) para mostrar que en el sótano de la chulería e incompetencia cinematográfica siempre habrá un piso más. Ante esta aclaración muchos me diréis: "Eres un fanático de la segunda guerra mundial que se pone quisquilloso", o "Eres un hater de Nolan", o "No sabes valorar películas pausadas con pocos diálogos"... No, no, y no. Es cierto que me gusta la segunda guerra mundial, pero la película es tan mala de por sí que no haría falta mencionar el evento que "retrata" para expresar muy furia. De todos modos esta es mi crítica así que me quejaré de 3 cosas: 1, la playa no aparece abarrotada de hombres y vehículos; 2, los alemanes no aparecen en toda la película; y 3, el puerto no está en llamas. Fin. En segundo lugar decir que me gustaron 'Interstellar' y 'El caballero oscuro'. De hecho tengo aquí una crítica de 'Origen' a la que puse un 7. Y tercero, es cierto que 'Dunkerque' tiene la mitad de diálogos que una película convencional; probablemente porque quitaron la mitad buena y dejaron la mala: diálogos explicativos o que se unen para formar conversaciones sin sentido. Lo que enlaza con unos personajes que no valen absolutamente para nada. El colmo a la inutilidad se la lleva el almirante, que tras deleitarnos con su turra de diálogos explicativos haciendo gala de conocimientos que no puede tener, limita el resto de la película a poner caras estúpidas estando más o menos contento según convenga. Si a todo esto le sumamos la falta de argumento y un guión lleno de momentos ridículos (Véase zona Spoiler) os podréis imaginar el desastre que barajamos. El montaje es un factor tan negativo o incluso peor que todos los demás. La película literalmente reemplaza diálogos por música. Música que no deja de sonar en ningún momento, haciendo que la imagen no concuerde con lo que escuchas. No sé explicarlo, pero no logras conectar con lo que estás viendo, es casi irreal. No sé qué pretendían con este montaje pero espero que no lo vuelvan a intenten porque hay buenos planos que se echan a perder por culpa de está técnica. De hecho, lo único que rescato es poder ver en un mismo plano cómo un barco es alcanzado y zozobra, sin ningún corte en medio. Claro que eso no compensa el fallo de montaje más lamentable que he visto en mi vida. Todo comienza con una escena donde dos personajes charlan en un barco, siendo aun de día. Hay un corte y pasamos a otra escena donde unos soldados están siendo evacuados de la playa, al anochecer. Y tras otro corte volvemos a la anterior escena del barco, donde sigue LA MISMA CONVERSACIÓN de antes, y obviamente SIGUE SIENDO DE DÍA. Casi lloro, en serio. También podría decir que los combates aéreos son los más tediosos y repetitivos de la historia del cine. Prueba de ello es el caza que se queda sin combustible a 15 metros del suelo y tarda veinte minutos en aterrizar; veinte minutos de reloj. Todo ello ante los estúpidos caretos del almirante desde el espigón. Espigón que debe gustarle bastante porque no se mueve de allí en toda la película.

En resumen: Un auténtico BODRIO que ha sido alabado por la crítica especializada; cosa que no me extraña ya que es propio de esta alabar películas tediosas e insufribles. Estoy pensando que el apelativo "cine de culto" le viene que ni pintado a 'Dunkerque', uniéndose a castañas análogas como 'Blade Runner', '2001: Una odisea en el espacio', 'Ghost in the Shell' y muchas otras que vi por primera y última vez.

La palabra que mejor la define es 'ridícula'. La película son básicamente dos horas y media de chorradas y estupideces sin sentido. Todo el legado que dejó su antecesora y que podía haber sido aprovechado queda por los suelos en está película, que no conforme con eso ridiculiza a los personajes a unos niveles que duelen. Es la primera vez que voy al cine y me tengo que tapar la cara en según que momentos porque me daba vergüenza ajena lo que estaba viendo. Todo es fácil, todo es simple, todos es impostado. La historia está tan atropellada que no logra transmitir ninguna emoción (positiva al menos) y trata de compensarlo metiendo con calzador los acordes originales de John Williams por todas partes; artimaña que no pega ni con cola, a lo que se suman los chascarrillos sin puñetera gracia al estilo Universo Marvel que están por todas partes. Por otro lado tenemos al reparto, que hace lo que puede por mantener a flote el barco de papel higiénico que es esta película, quedando como una pequeña isla en medio de una película de Star Wars poco o nada inspirada.

Qué más puedo decir, soy muy fan de esta saga desde que era niño, no se hasta qué punto esto afecta a mi capacidad de juicio, pero es que esta película es un horror: la historia es mediocre, el guión es de chiste, el montaje es de preescolar... Una p*** mierda se mire por donde se mire.

Al igual que muchas otras de las "mejores" películas de cada año en los EEUU (destinadas a los Oscars), 1917 ha apurado su estreno hasta finales de año, y como tantas otras no ha llegado a España hasta enero. Le tenía muchas ganas la verdad, ya que me encanta el cine bélico (aunque soy más de la segunda guerra) y tenía curiosidad por ver "eso del único plano secuencia". Pero como siempre tuvo que venir la crítica a molestar. Primero poniéndola por las nubes, lo que no tiene ningún valor, y luego comparándola con 'Dunquerke', el mayor insulto al intelecto del espectador que he tenido la desgracia de ver en cines en mi vida. Vamos, que acabé sentándome en el cine con el culo un poco apretado.

Una vez vista tengo que decir que sí, es una buena película, incluso bastante buena, pero ni es una obra maestra ni es tan redonda como intentan hacernos creer. 1917 es una película un tanto poser, ya que no hay ninguna razón formal para rodarla en "un único" plano secuencia mas allá del "Oye, y por qué no?". En pos de realizarla así, el guión se escribió supeditándose a esta forma de filmación, y es en este donde radica el problema, ya que es más simple que un palo, y en su afán por aguantar el plano presenta una estructura muy parecida a esta:

Escena guapa que te cagas + pausa... inserte cháchara simplona aquí + escena guapa que te cagas + pausa... inserte cháchara simplona aquí, etc.

Llegado a cierto punto acaba metiendo un fundido a negro porque ya no se tenía en pie. Los momentos de pausa acaban volviéndose repetitivos, y pidiendo un corte a gritos. Vamos, que la película es una sucesión de muy buenas escenas hiladas de forma poco creativa. Y es que dejando esto de lado, la película es muy potente visualmente hablando. Aun careciendo de un gran despliegue de escenas de acción, las que sí están, así como los no pocos momentos de tensión están muy bien filmados, resultando muy inmersivos, casi hipnóticos (aunque serían mejores si el tráiler no los destripase casi todos). Es aquí donde el plano secuencia muestra todo su potencial y lo que hace que merezca la pena el precio de la entrada.

Otro punto que me ha descolocado un poco es la violencia gráfica. La película no pestañea a la hora de mostrar las miserias de la guerra, tanto de civiles como de militares (aunque las pasa un poco de sopetón), lo hospitales llenos de heridos, de amputados... un drama. Pero curiosamente en las escenas de acción no hay sangre. Es como muy clásica en ese sentido: estalla un proyectil y el soldado sale volando o cae al suelo, pero no hay casquería ni apenas atisbo de dolor. Es muy raro.

En resumen: Como decían en mi querida 'Airbag': "No son formas, son alardes". 1917 es una exhibición de técnica que flojea porque esta se come todo lo demás. Si queréis ver una película parecida pero sin miedo a los cortes mejor os quedáis en casa viendo 'Gravity'.

Si tuviera que definir a 'Life', diría que es un conjunto de buenas ideas y secuencias que no terminan de funcionar. A pesar de contar con un reparto excelente, Daniel Espinosa no logra dirigirlo con frescura. Ningún personaje se desarrolla lo suficiente para empatizar con él, y de alguna forma estos se las ingenian para echar a perder todas las escenas interesantes (Véase zona Spoiler). Jake Gyllenhaal es el que tiene peor guión, lo que se hace patente en las secuencias intermedias. Muchas de estas, que actúan como descanso entre los momentos de tensión, son bastante pésimas. Su personaje las dedica a soltar líneas tópicas, chorras, y que no encajan con la secuencia. Hacer al alien tan listo y prácticamente invencible no ayuda, porque si los protas me importan un pito, y no hay forma de que ganen, contemplo sus desventuras con el interés de quien mira un documental sobre el escarabajo pelotero. Es decir, puede que el documental me interese, pero no voy a extasiarme con un animal que arrastra pelotillas de excrementos por la sabana. Para colmo, este extraterrestre (apodado Calvin) siempre aparece en el lugar y momento oportunos. Que casualidad. El final es tan ridículo como predecible. No por esperado fue menos decepcionante. Lo único bueno es el reparto y el diseño de producción; los escenarios y efectos digitales están bastante bien, alien incluido, aunque parece crecer a conveniencia del guión.

En resumen: Una película a la que le faltan muchas revisiones de guión para poder explotar todo su potencial.

Esta película pone a prueba mis prejuicios hacia el cine de mi país ya desde la sinopsis: "España, cinco años después de la guerra civil...". Mal empezamos. No soy la persona que más cine español ve, pero si el río suena es porque agua lleva, y no me interesa perder mi tiempo viendo redundantes películas sobre la guerra civil hechas para pescar subvenciones, en las que de alguna forma se intenta relacionar a Franco con el PP. No es cuestión de que sea de un partido o de otro, es que tengo mis ideas bastante claras y la perspectiva de que intenten adoctrinarme me toca bastante los huevos. Esto hace que tuerza el gesto cada vez que sale una película española, y acabo yendo al cine a ver 'Misión Imposible 67' aunque solo sea para reírme del mostacho de Henry Cavill.

Viendo la película, me llamó la atención que la ejecución del primer acto se parece bastante a 'El viaje de Chihiro': Una familia llega a un lugar apartado, y una vez allí la niña, por su mundo interior, se aleja de sus padres y va a parar a un portal por el que accede a un mundo fantasioso. Esto no es ni bueno ni malo, solo una curiosidad. Una cosa que no me gustó de esta introducción es la presentación del antagonista. Este muestra todas sus cartas en una de sus primeras escenas, demostrando ser un auténtico monstruo. Digo, este personaje aparece durante toda la película; no hubiese sido mejor descubrirlo poco a poco en vez de destriparlo desde el principio? Pues no, ahí está 'del Toro' dándonos cucharadas y cucharadas de malo malísimo, cretino cretinísimo, negándole una arco evolutivo y convirtiéndolo un personaje plano.

La trama es bastante original, pero me plantea un problema. Cuando yo veo una película que se llama 'El laberinto del fauno' espero (A menos que el título sea un doble sentido, como en 'Matar a un ruiseñor') que la historia gire entorno al laberinto. Aquí tenemos dos tramas que avanzan paralelas: la principal y aquella que le sirve de contexto. Ambas están muy bien narradas, pero la segunda ocupa demasiado tiempo, llegando a suplantar a la principal. Personalmente me hubiese gustado ver más de Ofelia y menos del capitán Vidal.

Ambas tramas están bien conectadas de forma tonal, pero el no decantarse por ninguna hace que me pregunte a qué público está dirigida la película. Es obvio que no es cine familiar o de aventuras, pero tampoco es una película bélica de crítica social dada la pequeña escala a que sucede todo. Es más un drama postbélico con tintes de cine fantástico, y por ende más apta para círculos muy cinéfilos que para el gran público. Es de esas pelis que todo el mundo conoce pero casi nadie ha visto.

La puesta en escena nos indica que está película se hizo con mucho más esfuerzo que dinero. Tiene pocas localizaciones aunque no necesita de más; las interpretaciones, la recreación histórica y los efectos de maquillaje son impecables, pero no puedo decir lo mismo del CGI, y esa tenue iluminación azul en las escenas nocturnas acaba cantando.

En resumen: Una película original, bien rodada y narrada para su presupuesto, pero que no se decide a contarme la historia que me vende.