No creo que sea solamente el hecho de que actualmente sería muy difícil (por no decir imposible) repetir un evento de esta magnitud lo que hace esta película tan grande, tan maravillosa; sino que es, a mi juicio, el ambiente, presente durante toda la película y prácticamente palpable, de complicidad entre los diferentes artistas (el paradigma de esto sería ese increíble "I Shall Be Released" con un increíble grupo de músico). Una complicidad que hoy en día es difícil de encontrar, si bien hay que tener claro que ya la música que actualmente tiene protagonista dista mucho de ser cercana a la de los años 70. Pero dejando de banda este pequeño detalle, El último vals es una película bestial, rompedora, brutal, desgarradora; no en vano es Rock and Roll, blues, R&B, gospel o soul de primerísima calidad.

Es una película para disfrutar, para pasarlo verdaderamente en grande; si que hay siempre un poco de nostalgia presente por el retrato de una época que se fue y ya no volverá, o al menos, con la grandeza con que una vez existió. Y es que, ¿qué cosa puede haber mejor que ver a Robbie Robertson hacer chillar su guitarra a base de harmónicos? ¿O un viaje a Nueva Orleans de la mano del grandísimo Dr. John? ¿O Paul Butterfield tocando un potentísimo blues con la harmónica y The Band de fondo? ¿O una brutal, impactante, genial, versión de Further On Up The Road tocada por dos geniales guitarristas como Robertson y Clapton? ¿O "Mannish Boy" con el legendario Muddy Waters y Butterfield a la harmónica? ¿O una versión absolutamente rompedora de "Who Do You Love?" con un Ronnie Hawkins que demuestra ser un grandioso showman? ¿O The Band tocando una canción folk del s.XIX? Pues probablemente poco más, al menos en el terreno de la música; y El último vals es todo eso y mucho más.

Y si a todos esos aspectos se le suma una realización excelente de Martin Scorsese, que una vez más demuestra su amor por música, sabiendo alternar magistralmente actuaciones en directo con breves pero muy interesantes reflexiones de la banda, que tratan temas muy distintos, como por ejemplo sus inicios acompañando a Ronnie Hawkins o la velada con Sonnie Boy Williamson, probablemente uno de los mejores maestros de la harmónica de la historia. Por último cabe señalar que en este mismo teatro Winterland de San Francisco, tan sólo dos años después de este concierto un jovencísimo Bruce Springsteen, de gira por su disco Darkness on the Edge of Town, daría una magistral lección de Rock and Roll del bueno; y para muestra: http://www.youtube.com/watch?v=9kLc-r1pfgI

(Sigue en spoiler por falta de espacio)

Primero de todo debería reconocerme como fan de la primera y segunda parte de la saga Torrente: la primera me sorprendió por original y divertida; la segunda en cambio es un descojone continuo. La tercera ya no la ví. Y ahora tocaba el turno a la cuarta película; las previsiones no podían ser peores para una obra que, me daba la impresión, iba a suponer la decadencia de una saga que, en mi opinión, debía constar tan sólo de dos partes. Y para empeorar más las cosas, las previsiones no sólo se cumplieron sino que además no han conseguido ni cumplir la mínima esperanza que albergaba yo de reirme con la película.

Y realmente me quedo con una penosa impresión de la película: Torrente 4 adolece de los peores defectos de sus anteriores películas pero elevados a la categoría de eje motor de la cinta, que al fin y al cabo, no es más que un cúmulo de zafiedades sin sentido, excesivamente asquerosas; tan explicitas que no dejan lugar a la imaginación como ocurría en las primeras dos partes de la película. El humor guarro está bien como soporte en el que apoyarse pero no como único pilar de una película. Además, otro aspecto por el que le pongo este 1 a Torrente 4 son los cameos: han pasado de aparecer gente graciosa como Cañita Brava, Barragán o Tony Leblanc a la aparición de toda esa fauna que no tiene suficiente con llenar de mierda las televisiones españolas cada tarde, como por ejemplo Belén Esteban, Kiko Rivera (realmente descriptiva esa frase de la película en que dice: Si tuviera dinero me lo gastaba todo en putas), María Lapiedra, Carmen Martínez-Bordiu o Kiko Matamoros. Por último, creo que es importante resaltar que los diálogos son penosos, alejados de aquel Torrente capaz de crear una escena tan brutal como esta: http://www.youtube.com/watch?v=DwwXvrozvG8. Y es que todos los elementos que vemos en el vídeo desaparecen en esta cuarta y olvidable entrega: la (más o menos) verosimilitud de las anteriores deja paso aquí a una sucessión de hechos inverosímiles, los diálogos no se asemejan en nada a sus antecesoras ni conserva un ápice del humor negro que podemos ver en esta escena.

En definitiva, todos estos aspectos ademas del uso de "personajillos" como Kiko Rivera en lugar de grandes actores como Gabino Diego o Javier Cámara hacen de esta obra una profunda decepción para mi y me convencen de que Santiago Segura se ha vendido al público que cada tarde consume su dosis de Sálvame, y ha quedado como Rufete en Lorca. Si alguien lee esta crítica antes de ver esta película, le recomiendo que lea un libro o escuche al siempre genial Bruce Springsteen, me lo agradecerán.

Pues bueno, ya puedo decir que he visto el Gatopardo; no es una película que ansiara ver con locura (de hecho la he visto para un trabajo de historia), sin embargo no puedo negar que sea una de esas películas que sobresalen en la historia del cine, y desde luego con esa realización excelente no me extraña. Eso sí, la película me ha resultado un tostonazo. Y es que no me habría aburrido de lo lindo con escenas tan bien rodadas como por ejemplo la del baile (aunque esta también está bastante alargada innecesariamente), si antes no me hubiera encontrado de lleno con escenas alargadas hasta el máximo (no en vano la película dura alrededor de tres horas) y de trascendencia prácticamente nula, Después de todo no es extraño que con la última escena, que se supone, revela toda la esencia de la transformación interior que sufre Lancaster pensara: Bah, otra escena más del montón; al fin, ya parece que acaba. Y es este hecho lo que para mí (en mi humilde e inexperta opinión) lo que hace que la película pierda ritmo, fuelle y los espectadores interés.

Aquí aprovecho para hacer una pausa (cosa que el director hace durante TODA la película) y me dedicaré a hablar de otros aspectos, como por ejemplo los personajes; y la verdad es que aparte de un gran Burt Lancaster y un sudoroso (en ocasiones esto llega a ser asqueroso) Alain Delon, el resto de personajes me parecen tan poco interesantes y faltos de acción como el resto de la película. Otro aspecto: la música; yo comprendo y acepto que Nino Rota es un genio pero a mi la banda sonora de esta película no me conmueve para nada, no me afecta, me deja frío y además todos los temas me parecen el mismo. Así que en definitiva, para poner el broche final, el Gatopardo me ha parecido una película-desierto: no pasa nada, no pasa nada, no pasa nada y para cuando pasa ya te has muerto.

Sinceramente, creo que la declaración de intenciones de la película se puede resumir en lo siguiente: Las diferentes etapas de la vida y personalidd como historias a priori independientes entre sí. Con ese planteamiento, bastante prometedor, me dirigí yo al cine para ver I'm Not There. Y eso es lo que ofrece al inicio la película con un joven chaval con espíritu de Woody Guthrie y pasión por el blues y un falso Rimbaud, que dejan claro ser las inspiraciones de Dylan. Bueno, hasta ahí quizás puede llegar claramente a un 7.

Pero entonces viene Todd Haynes y la caga, pero bien. Y es que Haynes es muy moderno, tan moderno que seguro que para hacer semejante cúmulo de chorradas pseudo modernas se ha liado un porro con las hojas de las obras completas de Allen Gingsberg, ha leído tropecientas veces El Movimiento Beat Para Dummies y ha visto Renaldo y Clara tantas veces como ha hecho falta para impregnarse de la estupidez que muestra Dylan al dirigir semejante mojón. Y es que coger una buena idea y pretender crear una trascendencia incluyendo sinsentidos totalmente prescindibles o haciendo un videoclip de Visions Of Johanna. Y es que es entonces cuando la película se convierte en una succesión de anécdotas tiradas al suelo por las pretensiones de Haynes de hacer su película diferente con un discurso compuesto por monólogos de poesía barata que pretende tener todas las respuestas y un uso de la cámara que cada ve se está poniendo más de moda y que la mayoría de las veces acaba resultando una mierda: la camara en mano.

Y no sólo esto es para mí lo criticable; el hecho de pifiar una buena idea de tal forma; sino que además, y como cada vez se suele dar más el caso en las películas sobre músicos o bandas, aparece un curioso fenómeno, en este caso: Sé de Dylan más que tu. Este cada vez menos extraño fenómeno consta en introducir canciones poco conocidas del artista. Vale que sí, Todd Haynes que sabemos que te encanta Blonde On Blonde y Blood On The Tracks, pero leñe, un Blowin' In The Wind, un Knockin' On Heaven's Door es capaz de levantar hasta al público más reservado. Aunque vamos, parece que haya que darle las gracias por poner Like A Rolling Stone y un par más que además no están cantadas por él.

Parece ser que Michael Moore ha acertado de lleno con el documental, y que, tal y como él quería, ha fastidiado a bastante gente; si no, no hace falta más que ver algunas críticas en las que le descalifican de forma gratuita y sobre temas que no vienen a cuento. Y realmente las acusaciones a la cinta son bastante pobres:

- ¿Qué es demagogo? Bueno, para esto hay varias respuestas. Primero de todo, es un documental comercial, no un tostonazo de tres horas del Sokurov de turno; si se quiere que la gente esté atenta a un documental la mejor forma de hacerlo es sensibilizar un poco al espectador, aunque sea de esta manera. Otra posible respuesta es que al ser demagogo Moore se está poniendo a la altura de la gente a la que critica; como por ejemplo un Charlton Heston bastante patético reivindicando la ANR justo en aquellos lugares en los que ocurre una tragedia relacionada con armas.

- ¿Qué es manipulador? Esto ya sí que no; Moore muestra varios puntos de opinión: desde los fanáticos de las armas hasta sociólogos pasando por gente con una opinión moderada al respecto. Aparte de que todo lo que muestra es innegable ¿Acaso no es E.E.U.U. el país con más muertes por bala que en todo el mundo? Eso, que es la premisa de la que parte de la película es innegable.

- ¿Qué es provocador? Claro, quiere hacerse oir; para hacerse oir es necesario llamar la atención. Quizás no provoca tanto como Charlton Heston acudiendo a los lugares donde había habido masacres, o como sus críticos que escriben libros contra él con descalificaciones en los títulos porque realmente les ha jodido. Porque vamos, aquí nadie se salva de la etiqueta, y menos Michael Moore, que precisamente es lo que busca.

En fin, que seguro que habrá un montón de acusaciones más como por ejemplo mentiroso y esas cosas; claro que es lo que pasa por no querer ver. Claro que la película no es antiamericana como muchos creen, sino que se propone buscar la raíz del problema para así buscar la solución. Ah, acabo de recordar algo que leí sobre que Moore humillaba a Charlton Heston por tener Alzheimer. ¿? LOL Primero que Heston se humilla solo; Moore pregunta y es la manera de contestar de Heston lo que le pierde, y al fin y al cabo, sólo recoge lo que ha ido sembrando. Vamos, que lo del Alzheimer es una chorrada como una casa.