(Editado en 2023).

Star Wars: Los Últimos Jedi recupera algunos elementos de lo que hicieron grandes a las películas de la trilogía original, pero se queda un poco a medio camino a la hora de darle un nuevo impulso a la franquicia, tan despiadadamente ordeñada durante la última década.

Uno de los puntos fuertes de la trilogía original era todo el trasfondo semioculto que tenía, tanto en forma de historia no contada como de emoción soterrada. Mucha de la empatía que generaban Luke Y Leia en cierta forma venía de la intuición de un pasado familiar trágico. Para mí lo que justifica y sostiene a los episodios I-III es la necesidad de explicar ese pasado trágico de Luke y Leia, quedando en ese sentido muy a la sombra de la trilogía original.

Por ello, los episodios I-III se centran en hacer explicito mucho de lo oculto en las primeras películas, y lo hacen moderadamente bien. Sí, hay nuevos personajes carismáticos, como debe ser, pero no se ahonda demasiado en su historia mas allá de su relación con Anakin, que es el verdadero hilo conductor, y por eso la narración se expande más hacía los márgenes: la historia de la orden Jedi, los tejemanejes de la república galáctica, etc. Son películas que, en cualquier caso, desarrollan el trasfondo que se intuye en la trilogía original.

En esta nueva trilogía iniciada por el despertar de la fuerza, se ven ya unas ambiciones mayores a nivel de trascendencia, de ruptura, de querer contar algo nuevo. Ambiciones que se intuían en El Despertar de la Fuerza, pero que ya se exponen claramente en Los Últimos Jedi.

Mas en sección Spoiler.

La peli arranca bien. Tiene hechuras de thriller de los de toda la vida desde el primer momento, con el componente añadido de que el crimen del que parte la película lo ha llevado a cabo un experto francotirador. A partir de ahí, va progresando la investigación (se detiene a un sospechoso a las primeras de cambio) y casi inmediatamente entra en escena Jack Reacher, el personaje interpretado por Tom Cruise, un ex policía militar muy condecorado. Cruise ofrece un registro ligeramente diferente al habitual, en general bastante aceptable, aunque no destacable. La peli está bien rodada, y los personajes secundarios son correctos, aunque todo gira alrededor del bueno de Reacher. A medida que se va desarrollando la trama, todo se va haciendo más y más desconcertante, hasta que por fin nos lo aclaran todo, y no queda más remedio que reír a mandíbula abierta (ver Spoiler). Las escenas de acción pretenden un realismo extremo que en ocasiones se torna ridículo (de nuevo, ver Spoiler).

En resumen, lo mejor de todo son los diálogos -bastante agiles y con su punto de humor- y el ritmo de la peli, que consigue que mantengas la atención y la curiosidad. Lo peor, el absurdo desenlace final, la absurda motivación del antagonista, y la pretensión de colarnos otra saga de acción más partiendo de una historia de muy poca enjundia. Ah, y el mensaje o moraleja típicos de Hollywood (Spoiler)

Pocas series de TV o peliculas que te han gustado de adolescente salen indemnes de un revisionado. Sin embargo, Miami Vice -o Corrupción en Miami-, me ha sorprendido muy gratamente. Mis recuerdos se limitaban al Ferrari Testarossa blanco de Crockett, el yate custodiado por el caimán, o las persecuciones en lancha rápida. Como han señalado otros usuarios, es cierto que la seríe es recordada sobre todo por incluir elementos y referencias de la cultura popular, de una manera mucho mas innovadora que otras series de la época. Pero además de esto, yo destacaría otras dos cosas: la neutralidad moral o ausencía de maniqueísmo por un lado, y la introducción de una visión distópica y algo decadente de los Estados Unidos de America y del estilo de vida moderno.

Primero, respecto al maniqueismo, cualquier nacido del 90 en adelante podría pensar que la ausencia de juicios morales implicitos es una modernez que llegó con Los Soprano o incluso con Juego de Tronos. Y no. Quizá fue Corrupción en Miami la primera serie que incorporó este punto de vista "neutro", pero además con la virtud de incorporar personajes que sí hacen juicios morales, o que tienen sus propios códigos. Es decir, es una seríe totalmente actual en ese aspecto, que incluso encuentro que está mejor manejado en esta serie de los 80 que en muchas de las series modernas. También se incluyen conflictos políticos entre distintas organizaciones (Antivicio, la DEA, la CIA), en las que cada una defiende sus intereses y tiene sus propios objetivos.

Respecto a la visión distópica de la que hablaba, es más que evidente. No en vano, los creadores de la franquicía de videojuegos GTA reconocen abiertamente la influencia de Miami Vice. Tanto es así que una de las ciudades ficticias que aprecen en esos videojuegos es Vice City (una versión distópica de Miami claramente basada en la serie creada por Anthony Yerkovich). En general, esa visión distópica se centra en la imposibilidad de luchar contra el crimen organizado con éxito cuando existe una fuerte demanda ciudadana del mismo (drogas, prostitución, etc) pero además exagerando las tasas de criminalidad y la decadencía de la ciudad. Se ahonda en la contradicción de fomentar la libertad individual, pero al mismo tiempo intentar mantener bajo control las tentaciones para no convertir la ciudad en un estercolero.

En cuanto al sesgo ideológico, que lo hay, se nota bastante -quizá no sea tan evidente si ves solamente un capítulo, pero si prestas atención, van saliendo opiniones tirando a conservadoras-. Por ejemplo hay puyitas para los sindicatos, para las pensiones públicas... se les vé un poco el plumero. Aunque todo esto era muy habitual en el cine de acción de la época (Harry el Sucio, Yo soy la justicia, etc.).

Como extra, el tema policial está bastante bien tratado, no tanto desde el punto de vista procedimental (eran los 80, y esa vertiente no interesaba demasiado), pero sí desde el psicológico. El síndrome del quemado, la frustración por no poder contener el crimen, y las tentaciones propias de quienes están en contacto con los bajos fondos constantemente, están presentes de inicio a fin.

Por todos estos motivos, me parece que Corrupción en Miami es mucho más de lo que parece, si bien algunos de sus capítulos son excesivamente largos, y quizá se recrean demasiado en enseñarnos planos chulos de la ciudad (aunque no llega al nivel de empalago de CSI Miami). Sin embargo, la serie es mucho mas que el papel de colores que la envuelve. Una serie pionera en el tratamiento de los personajes y la ausencia de un posicionamiento moral concreto. Vale la pena un revisionado, al menos de las dos primeras temporadas.

Vi esta película con 15 años, a mediados de los 90, y desde entonces siempre la he recordado con cariño, pero curiosamente no la había vuelto a ver hasta hace unos días. En este segundo visionado, si bien me di cuenta de que las virtudes principales del film siguen ahí (sobresalientes interpretaciones, una fotografía maravillosa, un ritmo sostenido y constante) no pude dejar de notar varias taras que probablemente cuando la vi de adolescente pasé por alto. Una de ellas sería el irregular desarrollo de los personajes, que aunque son creíbles en líneas generales, toman decisiones que no son del todo coherentes (mas abajo, en la zona de Spoilers comentaré el tema). Relacionado con lo anterior, otro fallo que le encuentro a la película es la omisión de cualquier tipo de detalle biográfico de los personajes (exceptuando al personaje de Daniel Day-Lewis) y la ausencia casi total de una visión más general de la guerra franco-inglesa por las colonias americanas. Entiendo que esto último forma parte del encanto de la película, que se limita al aquí y ahora, a la historia concreta, pero siento que algunas escenas requieren de ese contexto para entenderlas totalmente. En el lado positivo, he descubierto que la película tiene su buena dosis de lecturas no tan obvias que la hacen muy apta para ser visionada y comentada en los colegios y los institutos (el crepúsculo de la cultura indígena frente al progreso, la esterilidad de los valores y educación occidentales en un contexto salvaje, la futilidad de la venganza, etc.)

Pretende ser un biopic de la vida de Scott Fitzgerald y su mujer Zelda. Se presenta una visión de la pareja bastante alejada de la realidad. Zelda aparece muy intelectualizada y edulcorada, mientras que Fitzgerald aparece infantilizado. El personaje de Zelda de esta forma, mejora la versión real, mientras que su contraparte ofrece un semblante francamente negativo, ya que algunos de sus defectos más célebres se ven magnificados por la pretendida falta de madurez de que hace gala el personaje. En resumen: Fitzgerald aparece como un capullo egocentrico y pueril, mientras que Zelda es una fuerte mujer independiente aunque con problemas emocionales, que es la musa de Fitzgerald. Es más, se llega a afirmar que el diario personal de Zelda es algo más que una mera fuente de inspiración, sugiriendo que se copiaron pasajes enteros del mismo para la novela del autor "A Este Lado del Paraiso".

Los papeles secundarios son interpretados con solvencia por un buen elenco de actores, pero los personajes que interpretan son planos y sin arcos narrativos propios. Están ahí como mero atrezzo, para hacer brillar más a Zelda. Todo además gira entorno a la convivencia entre Zelda y Fitzgerald, e incluso arcos narrativos interesantes como el choque de culturas que sufre Zelda al llegar a Nueva York desde el Sur quedan reducidas a lo meramente anecdotico. En cuanto a la interpretación, Christina Ricci está correcta, pero no me pega para el papel.

Bastante prescindible, en general.