Primero, a causa de un cáncer de pulmón avanzado, se toma la decisión de hacer algo muy ilegal y ocultarlo a todo el mundo precisamente por serlo, ya que no quieres implicar a los que más quieres. Haces una estimación de lo que necesitas, buscas a quien crees que te puede ayudar a conseguir tu objetivo, y te conviertes en un esclavo obligado a mentir sistemáticamente para perseguirlo. Por el camino, por mera supervivencia y debido al nuevo entorno en el que nos hemos decidido a entrar, tienes que matar para que no te maten. Y decides hacerlo y ocultarlo.
Como supuestamente tienes un tiempo limitado y ves que al ritmo que vas no lo vas a conseguir, tomas la decisión de entrar como peón en las grandes ligas, con lo que ello implica: ningún cabo suelto, difícil salir sin convertirte en uno, mucho más dinero en menos tiempo. Todo parece idílico y el objetivo conseguido, pero por amistad/lealtad/compasión/culpa te enfrentas a la mano que te da de comer.....y sales victorioso pero sabiendo que estás en la cuerda floja, en el punto de mira, y que en cualquier momento se apretará el gatillo....o al menos lo piensas.
Por necesidad terminas eliminando al que te da de comer y a la vez te apunta con el gatillo. Pero esta vez, con todas las necesidades cubiertas, y con posibilidad de volver a ser "bueno", es la codicia la que te hace convertirte en el que apunta y da de comer. Pero de esta espiral sólo se termina saliendo del punto más alejado del centro de la misma, como en todas las espirales, y lo que había comenzado para sustentar a la familia cuando uno falte, acaba por ser lo que acaba con ella completamente.
Me ha parecido una reflexión muy seria sobre la ética, la volubilidad de la moral de cada uno, el posible alcance de las consecuencias de nuestras decisiones y la esclavitud a la que nos pueden llegar a someter.

Cuán perturbada debe estar la mente capaz de idear la despensa humana que se ha visto!!! Cualquier película o serie de terror de ficción que se nos venga a la cabeza no es más que un mal chiste. Y lo peor de todo es que, aunque aborreces lo que estás viendo y detestas que algo así haya sido inventado por una mente cualquiera, dadas las circunstancias, llegas a comprender los motivos que la provocan. Y no lo disculpas, pero muy lejos no te quedas, siempre y cuando no te toque a ti.
Por otro lado, queda claro que estando en buenas condiciones y sintiéndose uno protegido, es más planteable la solidaridad y la generosidad que cuando estás escupiendo sangre. En un contexto como el de la película, uno teme que cualquier muestra de debilidad atraiga a los depredadores. Pero el instinto y la experiencia le dicen al niño que la mejor manera de sobrevivir en esa jungla es en manada, solo que tiene que elegirla bien y confiar en ella.

El problema que le veo es de fondo, de argumento, de enfoque del tema a tratar. El diseñador de robots mundialmente aclamado es contratado por su facultad de origen para que de a las creaciones unas características emocionales humanas. Están creando un niño y él busca un modelo en el que basarse, pero no le convence ninguno: Toma un niño cualquiera y tendrás un robot cualquiera, dice (frase que me carga sobremanera). Busca uno especial para que su robot sea especial. No quiere uno que esté contaminado por los adultos, quiere uno que se comporte como un niño. Y ahí nos encontramos con dos problemas. El primero es que pretendemos fabricar un modelo emocional lo más abierto posible a base de etiquetas, que sólo sirven para limitar la personalidad: su creación tiene que ser divertido, espontáneo, atrevido, curioso, atento, etc. cuando se supone que un humano debe poder decidir cómo ser en cada momento. El segundo problema es que el autor no se da cuenta de la subjetividad de la cuestión y pretende que la palabra del gurú de la inteligencia artificial sea dogma. Lo que él opina que es especial en un niño es lo único que cuenta, cuando no hay forma de decidir de manera objetiva qué hace especial a alguien. Lo que para mí es una maravilla para otro es un asco y ambos estamos en lo cierto.
También hace énfasis en el hecho de que el aprendizaje es fundamental en sus fabricaciones y es lo que les hace ser como son, incluso abronca a unos alumnos que no conseguían sacar partido de un caballo de prácticas y lo hacen "dormir". Les hace hincapié en que ese caballo que despertará se parecerá al anterior, pero nunca será el mismo porque tendrá otras vivencias. En cambio con sus "niños" no tiene esa paciencia. Les establece una configuración emocional, los pone en marcha, y en cuanto se desajustan los "duerme" para cambiarles dicha configuración y volverlos a "despertar". Entiendo que no tiene todo el tiempo del mundo para entregar su trabajo, pero los que tenemos hijos sabemos que la configuración inicial (herencia genética) es sólo una parte de las que hay en juego que terminan conformando el comportamiento y la personalidad del niño. El mismo niño, en un entorno se comporta de un modo y en otro al contrario en función de con quién tiene que tratar (igual que los adultos). Para mí es una clara contradicción el que por un lado de mucha importancia al proceso de aprendizaje, y por otro pretenda programar una personalidad tan única que no necesite aprender. A un niño que tiene un arranque violento, o no muestre interés por nada, no lo desconectas, simplemente lo educas. Parece que quiera programar el libre albedrío, oxímoron donde los haya.