Viendo esta película me acordé de “la hija de Ryan” de David Lean, seguramente por el impulso narrativo de largo aliento que anima también a esta historia. Dos horas con cuarenta minutos que no se hacen pesados ni un segundo.
También ha pasado por mi mente la figura de Dostoyevski, Tolstoi, Hugo o hasta Stendhal. Tal es el poder de este film en el que se muestran un buen montón de temas fundamentales en la vida del ser humano y capitales del siglo XX.
El que cruza y sustenta toda la trama de la proyección: Cómo una idea puede llegar a obsesionar a una persona por encima de convenciones, amores e incluso capacidad de sobrevivir. Sociedad, amor y familia pasan a un segundo término.
El tema eterno del amor paternal mal entendido que puede hacer que uno padres amantísimos suman a sus hijos en un infierno para el resto de sus vidas. Culpabilidades que pesan como losas. Vidas constreñidas, limitadas, mutiladas.
La ascensión social que como un virus sirve de acicate a una sociedad que siempre es un campo de batalla, de apariencias y sumisiones. Nunca serena, siempre hay quien baja y quien sube.
El antisemitismo flagrante que como una corriente subterránea siempre ruge y de vez en cuando sale a la superficie con consecuencias terribles.
La idea de que el planeta tiene que ser sostenible y la búsqueda de nuevas fuentes de energía.
La caridad un tanto acomodaticia de las que siempre ha hecho gala la clase alta en un mundo de miseria que de alguna manera causa esa clase.
Un amplio, en fin, muestrario por el que transita el protagonista en una narración espléndidamente guionizada e interpretada. Con un final inequívoco. No podía ser de otra forma. Al director no se le escapa nada.
Bille August da una soberana lección de como en el cine se puede plasmar un universo tan complejo y lleno de inquietudes y emociones sin dejar de entretener. Intensidad, lucidez y aprendizaje para un espectador que en esta proyección sí tiene la idea de que el cine es una ventana a otros mundos.
Soberbio ejercicio cinematográfico.
Lo dicho, a la altura de la también magnífica obra de David Lean.

Polanski y la banalidad son incompatibles.
Que los temas de las películas de Polanski estén de moda es otra historia.
Pero él ahí sigue, haciendo películas sustanciales sobre temas eternos.
Que por ser eternos son actuales. Otra cosa es que interesen.
El tema de este film es “lo correcto”
¿Hacemos siempre lo correcto o hacemos más bien lo que nos interesa?
La historia es como un árbol frondoso del que cuelgan todo tipo de frutos. Y en cada fruto se pueden percibir olores, sabores, colores, etc., etc.
En el hecho histórico en que se basa esta historia, el caso Dreyfus, acaecido en Francia a finales del siglo XIX, había muchos asuntos que contemplar, pero Polanski ha incidido en uno. En esos que llamamos “actuar en conciencia”.
Hacer lo correcto, al fin y al cabo, es actuar con justicia. ¿Qué más se puede pedir?
Pues viendo la película y los tiempos que vivimos, pienso que es pedir muchísimo. De hecho pienso que es pedir el cielo.
Polanski, como acostumbra, traba una narrativa sobria, solida, con un objetivo claro, y va desgranando los sucesos sin desviarse un ápice del tema. Se permita ciertos juegos cinematográficos, no muchos, pero su interés es plasmar los matices de los personajes que se entrecruzan en el suceso.
Crea la solemnidad necesaria cuando el desarrollo de la historia lo exige, se vuelve crítico y mordaz cuando el hecho necesita respirar y se cisca en las convenciones sociales, en lo bueno y en lo malo, como si diera pinceladas gruesas en un lienzo.
Todo el estamento social de la época sale fregado. El aspecto policial y el militar ya ni recuerdan que es hacer lo correcto.
Evidentemente es el siglo XIX, pero uno pone aquí en España a cierto ministro del Interior y a cierto comisario, aderezados con algún fiscal, y queda clavado. Como una calcomanía.
Polanski reflexiona sobre lo que significa mantenerse con unos principios férreos y al final gratifica a los que lo consiguen. Parece querer animarnos a que lo hagamos.
Mucho me temo que así como ha triunfado otra vez a la hora de hacer una película llena de contenido, cinematográficamente irreprochable, en lo otro, lo de convencernos para renunciar a nuestro interés en aras de de lo correcto, fracase estrepitosamente.
Cada película de Roman Polanski, una gozada.
Si rodara en blanco y negro, se podría decir que su películas son de cuando le ser humano tenía mas vergüenza y pudor.
Ahora ya todo está muy mediatizado. Nunca mejor dicho.

Sobre la mesa el acoso de los nazis a los emigrantes, principalmente musulmanes, en Alemania. Como se ve, asunto de rabiosa actualidad en toda Europa.
Pero también sobre las manos atadas de la Justicia, a veces demasiado escrupulosa, cuando no connivente con los agresores.
Y también, por último, sobre la venganza.
La magnífica interpretación de Diane Kruger, con un guión a ratos un tanto perdido con la claridad de objetivos de Akin, se lleva todo el peso de la trama, dandole a la misma una salida no exenta de verdadera sed de justicia a la vez que sed de implacable venganza. La lectura final: No soy como tú, si te condeno, me condeno.
Las familias de las víctimas del terrorismo, nunca satisfechas, que quedan diezmadas, vivas pero un poco muertas, esperando una justicia que nunca les parece suficientemente condenatoria, quizás porque lo que en realidad esperan es ver a sus familiares de vuelta, viven en la sombra, una sombra fría, húmeda, viscosa, a veces intolerable, que en este caso lleva a la protagonista a realizar un último gesto de redención.
No se olvida el guion de mostrar la connvivencia compleja, dubitativa, excluyente, que en general se cultiva en esta sociedad nuestra del bienestar y que en general es un buen abono para el fascismo. Allá donde tú no planteas una decidida oposición, ellos vienen y la ocupan y así hay más empatía con la protagonista por parte del padre del asesino que por parte de su suegra, la madre de la víctima. Y así, no se puede.
Despreciar a los seres humanos por motivos de procedencia, cultura o religión debería ser inadmisible. Por ahora sólo es “tímidamente” inadmisible.
La película se reviste de tintes trágicos a la manera griega, un guiño a ese “Amanecer dorado” que también tiene su papel en el film. No en vano la historia concluye en Grecia.
Bien desarrollado el guión a pesar de sus momentos dubitativos, mal concretados y muy cuidada la ambientación de esos barrios de las grandes ciudades europeas que cada vez son más “campos de refugiados”.
Trágica, sin vuelta de hoja.

El coste que supone para algunos creadores el proceso de concreción de sus obras, lo que ponen de ellos en ese proceso y las secuelas posteriores son el tema de esta película de Polanski.
Es muy difícil sorprender en estos tiempos con historias originales. Muchos creadores echan mano de otros aspectos de la creación, en la industria cinematográfica también, casi siempre aspectos ajenos al núcleo creativo, como por ejemplo los avances técnicos, con el fin de atraer al espectador. Cuando no de ocurrencias o de un elenco atractivo para las masas.
Roman Polanski casi nunca hace eso, se acerca a las historias con absoluta entrega. Va al fondo de ella misma y la escudriña hasta agotar todas sus posibilidades.
En esta es previsible desde el principio, al menos para mí lo ha sido, el papel que iba a jugar esa admiradora de la famosa escritora que acaba de presentar al público una novela con un gran éxito y que protagoniza el film. Así como las cartas anónimas que recibe.
Pero a pesar de conocer el intríngulis de la historia vi el film con mucho interés.
Emmanuelle Seigner está envejeciendo muy bien, su rostro gana matices, y eso da a los personajes que interpreta un plus. Y a este personaje, esos matices de su rostro le viene como anillo al dedo.
Se trata de una novela autobiográfica, en la que pone al descubierto su intimidad y la de parte de su familia. Tiene éxito y fama.
La pregunta, ¿tiene derecho a ganar dinero, fama y éxito poniendo al alcance del público intimidades ajenas?
Esta pregunta es a la que trata de contestar el film y eso es lo que atormenta a la protagonista.
La respuesta que Polanski da en el film es abierta. Que juzgue cada uno.
La historia está contada de manera sobria, llena de matices, que sin agotar el tema, lo deja sobre la mesa bastante bien destripado.
Hay que decir que este asunto que tanto preocupa a la protagonista de la película le trae sin cuidado y le parece anecdótico a los cientos, miles, de personas que hay hoy en día en internet o en televisión ventilando sus asuntos más íntimos tan ricamente, digo lo de éticamente porque algunos se hacen ricos con ello.
Polanski hace buen cine, de otro tiempo sobre temas que mucho me temo preocupan a muy pocos.

Este film es el ejemplo perfecto de cómo una historia absurda, con un guión ilógico e indigerible, se convierte en los últimos minutos en una película de un asesino en serie del montón. Pero al menos tiene un hilo conductor y reconocible. Porque hasta esos últimos minutos no te explicas nada, ni por qué la protagonista hace lo que hace, entre otras cosas dejar a sus compañeros de trabajo por el morro, ¿de qué vive?, encontrarse con cadáveres sin venir a cuento, o sospechar de un pobre desgraciado que pasaba por allí. Impagable la escena en que con la camisa y las manos manchadas de sangre un colega le comenta que si ha estado jugando con barro. Un absoluto desastre. No merece la pena ni hablar de las interpretaciones. Y esa largas tomas, tontas y vacías. Hacía tiempo que no veía una película con un guión tan sin sentido. Malísima. No es ni pretenciosa: