¿Ese final? ¿De verdad me estás contando que el malo malísimo se dirige a una bomba que está a punto de explotar? ¿Para qué? El tipo se cree que la niña está junto a la bomba que va a ser boom, entonces ¿Para que carajo va? ¿Si la bomba va a hacer boom y el va hacia ella que mierdas espera que pase? Es un suicido en toda regla y sin embargo se pregunta que ha hecho mal, que todo lo había hecho bien ¿??¿?¿? No sé hermano, preguntate que sentido tiene que dejes vivir a tus enemigos tras haberlos capturado, decisión que no se sostienen en función a una escena previa en la que SÍ mata a una persona por "portarse mal". Preguntate en definitiva que pretendes hacer yendo la bomba que está a punto de reventar.

Es absurdo.

Previsible hasta dar asco:
Grupo protagonista que aparenta ser malo queriendo vender a la niñita pero que al final le toma cariño: Check.

Prota aparentemente egoísta que en un giro de guion que ni es giro ni es nah, decide sacrificar su vida por la niñita: Check

Aparente muerte de todos al final que es evitada por la niñita de los super poderes: Check.

Enemigo de proceder inconsistente con el único propósito de demostrar que es terriblemente maligno: Check.

No existe ninguna Nieta. La Nieta es la representación de La Abuela en su juventud. Es en el fondo la manifestación de la senilidad y el miedo a la vejez de la pobre anciana.

1º- El espejo.

El propio trailer de la película ya te está escupiendo a la cara un spoiler gordísimo. En él se muestra un corte en el que se realiza un juego de cámara utilizando el espejo. Es una escena en la que se superpone el rostro de La Nieta con el de La Abuela a través de este objeto. Es obvio el mensaje: Abuela y Nieta son la misma persona.

Esto no sucede una única vez. Posteriormente veremos cómo se rompe un espejo dejando ver tras él el rostro de la anciana sobre el de la Nieta, intuyendo nuevamente que: Abuela y Nieta son la misma persona.

También se destaca la ausencia de espejos en la casa (Exceptuando el pequeño de mano). Esto representa el miedo de la anciana de ver su vejez reflejada al mismo tiempo que oculta al espectador la apariencia real de la Nieta que no es sino el de la propia Abuela.

También destaco el sueño en el que la nieta sueña que se va haciendo mayor hasta transformarse en una anciana.

2º- El cuadro

El cuadro es un elemento central de la trama. Todo gira alrededor de él. La abuela lo mira embobada, la vela que lo ilumina, algunos juegos de cámara que sobreponen la pintura y la nieta. Todo va en la misma dirección: Abuela (la mujer del cuadro) y Nieta son la misma persona.

Se escenifica varias veces que La Abuela fue una chica atractiva en su juventud. Además era modelo pues posaba para pinturas y fotografías (las que colocan en sobre la mesa del geriátrico), justo el trabajo de la Nieta en París. Esto no es casualidad: Abuela y Nieta son la misma persona.

Al terminar el la cinta se muestra la imagen real de la chica del cuadro, demostrando nítidamente que la apariencia de la abuela en su juventud (la chica de la pintura) es exactamente igual que el de la Nieta, prueba EVIDENTE de que: Abuela y Nieta son la misma persona.

3º- La amiga de La Abuela.

En el inicio de la película La Abuela encuentra a su amiga muerta y se abraza muy contenta a una chica rubia desnuda: La desnudez y juventud nos indica que es el espíritu incorpóreo de la amiga muerta.
Al morir se presenta desnuda pues los fantasmas no precisan ropa, y vuelve a ser joven porque el espíritu no tiene edad.
Esta idea se sostiene sobre la base de que la Nieta no recuerda a la chica rubia, ni recuerda lo que hay escrito en el diario, ni recuerda el cumpleaños, ni como le cortaron el cabello, ni haber jugado con la niña rubia. No lo recuerda porque no lo vivió ya que: Abuela y Nieta son la misma persona (ella es la Abuela vaya).

Otro momento malinterpretado por la audiencia es cuando La Nieta susurra al oído del cadáver de La Abuela: "Tú corazón es el mío". No significa que le haya robado el cuerpo sino que: Abuela y Nieta son la misma persona y por tanto comparten corazón.

Finalmente, al término del film la chica rubia vuelve a entrar en escena y encuentra a La Nieta desnuda. Nadie le ha abierto la puerta ya que los espíritus no dependen de puertas para entrar y salir de los sitios (Siempre estuvo ahí, esperando). La Nieta está desnuda porque acaba de morir y como expuse antes en la muerte te presentas desnudo. En este momento las amigas/amantes vuelven a estar juntas mientras que en la habitación de al lado La Abuela yace muerta. Ahora es es un espíritu, se ha separado de la anciana y se ha reencontrado con su amiga muerta.


Extra:
Podría añadir más evidencias: Cada vez que la Nieta trata de deshacerse infructuosamente de La Abuela no es más que el intento de escapar de la vejez, su propia vejez. Pero amigos, de eso no se puede escapar uno. Por eso siempre falla.

En definitiva: NO. Esta película no va de brujería, ni de robar cuerpos ni nada de eso que tan vehementemente se ha escrito aquí. La película trata de la vejez, la senilidad y la muerte.

Qué la Helena Shaw en Manhattan esté toda acojonada cuando ve llegar a los malos huyendo como alma que lleva el diablo, pero que luego en una taberna de mala muerte de Tanger les vea llegar y le sude todo el papo, pasando de su cara y siguiendo con la subasta como si nada me ha matado. De verdad que me ha matado.

Y lo del crío pilotando el avión, madre del amor hermoso, que el film nos cuenta que aprendió a pilotar en un bar donde, ojo cuidao, hacia prácticas con unos mandos hechos con macarrones, sí sí, de esos de manualidades que hacen tus hijos en la escuela. Y que pilota y todo el chaval eh, puto amo.

¡Ay mi querido Indi! ¿Por qué no te dejan disfrutar de tu pensión tranquilo? ¿Por qué te hacen esto? Bien se vio en South Park en aquel episodio (12x08) como Steven Spielberg y George Lucas te violaron de todas las formas posibles en 2008. Si no hacía falta la de aquel año, imaginaos la de 2023.

A medida que la trama avanza lo que parecen simpáticas bromas se van tornando en algo mucho más serio. El esquizofrénico empieza a mostrar un comportamiento violento, gritando (y hay que verla en VO para valorar en su justa medida a Don Murray en este papel) que él no acepta un no por respuesta, que siempre logra todo lo que quiere y que por sus santos cojones se va a casar con la chica sin importarle lo mucho que ella le llore, implore o diga que no le quiere y le pida que la deje ir. A él le da igual, es un hombre rudo de campo y recurrir al secuestro o la violación es algo muy varonil.

Así mismo Bo, que así se llama este retrasado, muestra clara evidencia de ser una persona controladora y celosa ya que en todo momento debe tener localizada a Cherry, véase por ejemplo la escena dentro del autobús cuando se dirigen a Montana en la que entra en cólera porque al despertar ella no está a su lado sino en un asiento delantero del autocar.

¿Humor? ¿Me tengo que reir? ¿Este es el chiste? Lo único en lo que se contiene el metraje es en mostrar violencia directa contra Cherry cuando protesta. Ya sabéis, poner a la mujer en su sitio, mostrar que el hombre manda y que lleva los pantalones y todas estas mierdas de épocas pasadas que añoran tantos misóginos de hoy en día.

La trama se ha tornado en este momento un film de terror ya que ante las reiteradas negativas de Cherry, sus lloros, y sus continuos intentos de huir hace que Bo se ponga violento, realmente violento, se la monte al hombro cual saco de patatas (Modo Rubiales) y empiece a amenazar a todos los que tratan de impedir el secuestro. El desquiciado solo acepta dejar ir a la muchacha cuando literalmente le dan una paliza al punto de dejarle semi-inconsciente en el suelo.

Y cuando uno piensa que esto no puede empeorar el guionista te pide que le sujetes el cubata y se pone a escribir: Ahora el problema no es que el tipo sea un violento, celoso y maltratador, no, el problema es que Cherry no es virgen, ella no le merece, él merece a una chica mejor.

En este momento ya me estalla la neurona sana que me queda en la cabeza y me empieza a sudar los cojones que la película sea rodada en los años 50. Dejo a un lado la empatía de situarme en la época en la que se rodó el producto y paso a pensar que esto es una basura inadmisible.

Al final el Bo es el perfecto caballero y se sacrifica, acepta las disculpas de Cherry por no ser virgen y muestra la bondad extrema de aceptarla a pesar de no poder desvirgarla. Y allá van los dos felices al rancho donde Cherry será una desgraciada el resto de su vida pues ha renunciado a sus sueños. El rancho, donde recibirá malos tratos físicos y psicológicos. El rancho, donde probablemente acabe asesinada por su marido enfermo de la cabeza el día que la vea hablando con otro hombre que no sea él.

Yo también realizado un esfuerzo terrible dándole un 3, lo hago por Marylin, su sola presencia en pantalla me impide votar con el 1 que merece esta basura.

Como comedia es un puto cero, pero como terror psicológico lo mismo le pongo un 8.

Ejemplo:

El joven doctor analiza una carta de suicidio y ve que la joven se equivocó al escribir una letra, queriendo poner "nosotros" en luego "yo" (en ingles tienen sentido).

Opciones que planteo:
-Una persona que se va a suicidar puede tener un ataque de pánico o ansiedad y ello llevarle a escribir mal la nota (aunque bueno, todo el escenario de la victima ya muestra claramente que no es muy probable que se haya suicidado).

Pero no, el joven psiquiatra afirma que se equivocó porque estaba nerviosa, y obviamente si estaba nerviosa indica que escribió la carta coaccionada por un asesino. ¿Acaso no pudo el asesino escribir la carta sin más? ¿En el año 1900 se hacían análisis de la escritura para concluir si era realmente un suicidio? ¿O en cambio es que el asesino quería torturar a la victima?

Pero bueno, aceptamos la coacción por toda la parafernalia del escenario del crimen, así que planteo:

-Con nosotros tal vez se refiera a que el asesino no solo quería matarla a ella pues era una falsa vidente y se dedicaba a timar a las personas, sino también a sus colaboradores o a cualquier otra persona que encajara en un móvil desconocido.

Pero no, el joven doctor concluye que con nosotros se refiere a ella y su feto, pues debe estar embarazada y por ello habla en plural.

Se van al tanatorio, piden que le miren el vientre y bualá, la moza estaba en cinta.

Y digo yo ¿En serio? ¿De verdad? ¿Este es el tipo de deducciones "a lo sherlock" que nos ofrece este telefilm? Puf, paso.