Complaciente película en la que un grupo de niños ricos reciben clases de literatura y rebeldía de salón a cargo de uno de esos profesores que son estirpe en Hollywood: carismáticos, divertidos, sabios, motivadores... No hay cuestionamiento alguno en la rebeldía del profesor Keating, sino un mero elogio del gesto rebelde y una innecesaria invitación al goce literario, artístico y demás. Innecesaria, digo, porque la adolescencia es precisamente el reino de lo inmediato, del egoísmo y de la búsqueda del placer. ¿Qué necesidad hay, pues, de decirle "Carpe diem" a la chavalada, si no deberían pensar en otra cosa?

Algunos alumnos contemplamos, atacados de vergüenza ajena, cómo toda una generación de profesores se subía a la mesa. Y luego, siguiendo el ejemplo del profesor Keating, se bajaron y dejaron que la vida siguiera exactamente igual.

Dado que la mayor parte de las críticas (y de la crítica) se centran en los aspectos positivos de la película (que es indudable que los tiene), me referiré a aquellos que, a mi entender, la lastran e impiden que sea una película redonda:

-Acusa un cierto maniqueísmo en la construcción de personajes: buenos muy buenos, malos muy malos.

-La caracterización del personaje principal es probablemente la más burda de todas: serio, hierático, insensible, creyente ultraortodoxo en el "socialismo real", rígido, pulcro, inmutable, carente de sentido del humor, de sentimientos... Como encarnación del régimen la caracterización es demasiado gruesa; como ser humano, es simplemente inconsistente.

La mayor parte de las películas de Chabrol poseen la virtud de hacer preguntas incómodas sin proponer respuestas unilaterales. “La ceremonia” constituye una buena muestra de esta forma de hacer cine.

En ella, el aislamiento a que conduce la falta de oportunidades (una Sandrine Bonnaire condenada a la incomunicación por sus carencias educativas) se suma al resentimiento de clase (una Isabelle Huppert que encuentra en las diferencias sociales la justificación de su fracaso personal) y se arroja contra una familia acomodada cuyas buenas intenciones no la apartan de un cierto paternalismo. Chabrol consigue presentar el desenlace sin reservarse la última palabra ni mantener una equidistancia que sería injusta. La economía de medios empleados (un reducido número de personajes y de localizaciones, un rodaje sobrio incluso en los momentos climáticos) supone una lección más de dirección centrada en los contenidos y alejada de cualquier artificiosidad.

Mención especial merece todo el reparto. A la acostumbrada maestría interpretativa de la Huppert se suma una Sandrine Bonnaire más que convincente en un papel que se presta a excesos. Los secundarios, en perfecta sintonía.

Visto que el debate acerca de la película se basa en si es o no tramposa, me centraré en este aspecto (bajo SPOILER). Por lo demás, decir que se trata de una obra que, a falta de su giro final, resulta típica y tópica que ni aporta nada ni parece ser esa su pretensión, sino darnos la consabida ración de sangre propio de este tipo de películas.

En su línea habitual, pero con una inspiración evidente, Chabrol construye una trama más compleja de lo que pudiera parecer a simple vista. No sólo se trata de un dilema moral, del espíritu individualista de la protagonista que, para salir adelante (primero ella, luego sus hijos, accidentalmente su marido) comete actos no sólo ilegales sino moralmente discutibles e indudablemente peligrosos para las personas a las que implica. Además, se reflexiona sobre el entorno social que anula otras salidas, sobre la hipocresía de quien repudia al ya condenado, o sobre la doble moral del poder, débil con el fuerte y fuerte con el débil. Lejos de ser un drama que se agota en su crudeza, la película plantea (especialmente en su tramo final) las preguntas adecuadas y tiene la consideración suficiente con el espectador para no imponer respuestas.

Huppert, como siempre, soberbia. Cluzet excelente.