Parece increíble que una frase como la del título pueda resumir, para mí, lo que es Better Call Saul. Una serie estratosférica, ambientada en el mundo de Breaking Bad (otra serie estratosférica), y que se centra en el personaje de Saul Goodman. O mejor dicho, de cómo llegó Jimmy McGill, nombre real de Saul Goodman, a convertirse en el abogado rastrero, corrupto y pretencioso que vimos en BB.

Si en algo se parece BCS a BB es, sin duda, en que ambas son un retrato de cómo una persona puede corromperse. En BB teníamos a Walter White, profesor de secundaria y químico brillante, al que una serie de decisiones y malas pasadas de la vida le colocan en una situación vital y económica complicada. En BCS tenemos a Jimmy McGill, un despierto abogado con mucho carisma al que su propia familia le complica su progreso y porvenir. Cómo les afecta su entorno explicará mucho de cómo reaccionan ambos personajes ante él, y de cómo sufren esa transformación que los llega a cambiar por completo al final de cada una de las series.

Centrándonos en BCS, diría que sus 3 primeras temporadas son las mejores. Ahondar en la relación con su hermano y cómo progresa Jimmy en su vida profesional es lo que de verdad ensalza esta primera parte de la serie. Magníficas son las interpretaciones de Michael McKean como Charles McGill y de Rhea Seehorn como Kim Wexler. Ellos dos, junto con Bob Odenkirk, son los que dan sentido a toda la trama durante las tres primeras temporadas.

Luego, a medida que avanza la serie y que adquiere más paralelismo con BB, para mí pierde algo de fuelle. La temática de la mafia mexicana en mi opinión ya está muy vista y se ha mostrado con suficiente regularidad en otras series de televisión. Si tengo que destacar nombres sobre esta parte de la serie, me quedo con Jonathan Banks como Mike Ehrmantraut y con Giancarlo Espósito como Gus Fring, que ya conocíamos de su periplo en BB pero que aquí reciben, si cabe, más protagonismo. Especialmente importante es la vida y motivos de Mike para hacer lo que luego vimos que hacía en BB.

Desde luego, hablando en general, una serie grandiosa y digna de ver, que aunque a mí se me hizo un poco larga en los capítulos en los que sobre todo se trata el tema "mafioso", vale muchísimo la pena.

No iba a hacer ninguna crítica de esta película. Según mi opinión, ya perdí suficiente tiempo en el cine (3 horas, nada menos) como para revisitarla y reflexionar sobre ella más tiempo. Pero luego veo que en páginas como FA ponen casi en un altar a este bodrio infumable, y me veo en la necesidad de dar mi opinión, así que allá va.

Babylon es el mayor sinsentido y el mayor quiero-y-no-puedo que haya visto yo en la historia del cine. Una película que desde el principio no hay por dónde cogerla. Que parece pretender ser comedia, drama y tragedia al mismo tiempo, pero que ni es graciosa, ni profunda, ni nada de nada. Es una sucesión de escenas a la cual más bestia y estúpida, que no transmite nada más que una orgía de desenfreno sin sentido ni concierto alguno.

Al principio la comparé un poco con El Lobo de Wall Street, pero hay MUCHA diferencia entre ambas. Di Caprio se come la pantalla en el Lobo, los personajes son más que creíbles y las situaciones son realmente graciosas aunque sean exageradísimas. En cambio, en Babylon, el teórico protagonista (Diego Calva) será por mucho el protagonista con menos carisma que he visto en mi vida. Margot Robbie parece una gruppie sacada del privado de un grupo de rock. El único que se salva es Brad Pitt, pero él solo no consigue que todo el meollo valga la pena. Y las situaciones que transcurren no aportan nada. Especialmente, las escenas previas al final, donde parece que la peli pasa a ser una de gore mala de serie B.

Y luego, el final, con ese supuesto homenaje al cine...muy grandilocuente, pero con todo lo que has contado las tres horas antes te queda uno de los "homenajes" al cine más penosos que pueda haber. Homenaje a la locura, estupidez y desenfreno, diría yo.

Vaya por delante que esta crítica no será tanto una crítica a la película en sí, sino un intento de responder a las "argumentaciones" que he visto en muchas de las críticas de otros usuarios, que directamente tachan a esta película de "bazofia", "estafa", o "fraude" simplemente porque lo que ven en la peli no cuadra con sus pensamientos cuadriculados.

Sí, yo también soy de los que piensan que, en la actualidad, nos estamos pasando de raya con el buenismo. En diversos aspectos de nuestra sociedad ha aparecido una corriente ideológica que se está estableciendo como "mayoritariamente aceptada" y con la que se está intentando contentar a grandes grupos de personas. En caso del cine, en varias producciones hemos visto inclusiones forzadas de tal o cuál tipo de personaje, tal o cuál mensaje en la historia, que no casa con la temática general de la peli o serie, que no aporta nada y que incluso (en el caso de adaptaciones) desvirtúa la visión original del creador. Aportes realizados simplemente para contentar a los grupos que he mencionado antes.

Sin embargo, hablando de la peli que nos ocupa, este hecho no ha lugar. Esto es una película de James Bond, y cuando hablamos de Bond estamos hablando de un personaje que (aparte de lo visto en los libros) ha tenido varios actores que lo han encarnado, durante épocas muy distintas, donde cada uno le ha dado su toque singular al personaje. El Bond de Craig, hablamos en Casino Royale (probablemente la mejor película Bond del siglo XXI), era un bond frío y duro, con menos elegancia que otros Bond anteriores...pero que terminaba enamorado y sufriendo, tanto física como psicológicamente. Esto último era impensable en Bonds anteriores. En las críticas hacia Casino Royale se valoraba positivamente este hecho, visto no como un cambio sino como una "evolución", propia de los nuevos tiempos.

Da pena constatar que lo que en Casino Royale se alababa, ahora se denosta. El mismo hecho de intentar contentar a un grupo de persona significa que es posible que un grupo distinto te atice con todo. El grupo de "ofendiditos", en este caso. Es lo que ocurre en esta película: he visto muchas críticas tachando a esta película de "fraude", refiriéndose exclusivamente al hecho de que, según ellas, "esto no es Bond", cuando en Casino Royale, como he dicho antes, el cambio se alababa como muy bueno. Ver para creer.

La crítica real de la película va en la zona spoiler con algún spoiler.

Nuevo trabajo de Ridley Scott, otra vez tocando el medievo como escenario. En este caso, nos vamos a Francia, a seguir (o eso parece) las aventuras de Jean de Carrouges, escudero tozudo y temerario y de familia venida a menos. Se ve que al señor Scott le gusta pasearse por esta época: ya lo hizo en El Reino de los Cielos y Robin Hood. Ahora volvemos a las andadas, aunque con una ambientación más oscura y deprimente, más "realista".

Sin embargo, lo que parecía en principio una historia de aventuras que se desencadena en un épico combate resulta ser una fotografía de la situación que se vive en aquella época. Cada uno de los personajes principales aparece bien retratado, y ésto se puede apreciar especialmente comparando los puntos de vista de cada uno. Según ellos mismos, diríamos que cada uno actúa según buenos (o al menos, justificados) propósitos. En cambio, visto desde una mirada ajena, te das cuenta cómo el egoismo y la avaricia determina su comportamiento. La única que llega a parecer una persona con sentimientos de bondad y de empatía auténticos es la mujer. Del frío y misógino Carrouges y del arrogante sodomita Le Gris poco podemos hablar: a uno le importa su mal llamado honor y el otro se deja llevar por sus deseos.

Esta descripción de los personajes es lo que marca el desarrollo de la película. Durante el mismo, te vas dando cuenta que las cosas no son lo que parecen al principio, manteniéndote interesado. Para ello, el trío protagonista (Matt Damon, Adam Driver y Jodie Comer) realiza unas sensacionales interpretaciones, modificando ligeramente su actitud y actuación dependiendo de quién cuenta la historia. De una versión a otra no se aprecian inconsistencias y las variaciones son sutiles: un gesto, una palabra...que hacen que el mensaje cambie por completo. Puntazo para la película, que la hace creíble.

Esa credibilidad y las interpretaciones hacen que puntúe con un 8 a la película, a la que quizás le faltó no spoilearse a sí misma (sabemos que hay un duelo, que seguramente será al final, aunque no sepamos el camino hacia él).

Es la sensación que tuve nada más acabarla de ver. La verdad, no entiendo cómo ha tenido tantos premios y reconocimientos, cuando en la película todo se muestra de pasada. Se intuyen muchas cosas en ella, pero no se profundiza en nada: ni en la relación del protagonista con su amigo Juan, ni con su madre ni con su compañero Kevin. Apenas se ve nada. Además, lo saltos temporales se comen vivencias que luego podrían explicar por qué el personaje evoluciona hacia donde lo hace.

En mi opinión, los dramas hoy en día están sobrevaloradísimos, y las películas que realmente entretienen, echadas por los suelos. Para mí, esta película es un claro ejemplo de cómo aprovechar temas que actualmente están bastante en el foco mediático para recibir reconocimiento.

Si queréis ver un drama duro y profundo, recomiendo que veáis Monster's Ball (2001). Ni punto de comparación entre ambas.