Una novela tensa y de morderte las uñas, convertida en un telefin para pasar el rato, que mantiene el interés lo justo, para no pensar en otra cosa.
Ni fu ni fa.

La peli me gustó mucho más que la anterior, aunque no sé si lo hubiera entendido bien de no haber leído antes la novela.
El meollo de toda la cuestión lo comentan una vez de pasada sin más.
Pero bueno. Entretenida.

La peli empieza bien, más o menos. Carece de la garra de la novela, pero tiene su punto.
Ya en la segunda mitad, se vuelve más aburrida y menos interesante.
Se ve que no tienen tiempo a desarrollar toda la trama, que verdaderamente es bastante compleja. No compleja en sentido de difícil, sino en el sentido de que suceden muchas cosas con muchos personajes en diferentes épocas.
Se ve que la peli no parece capaz de desarrollar tanto, y le cuesta elegir el nervio central, cosa que entiendo porque la mayor parte era irrenunciable.
Al final optan por dejarlo todo medio sin explicar, con lo cual los descubrimientos parecen fortuitos y como si las cosas se arreglaran por casualidad. No tiene sentido que nadie relacione ciertos hechos que aparentemente no tienen nada que ver, entre sí, si no te explican por qué se les ocurrió relacionarlos. Etc.
Al final parece que todo se solucionó por casualidad y de manera incomprensible (cosa que no sucede con las novelas donde te explican hasta cada estornudo de cada personaje).

Flojita.
Como en las pelis anteriores de Fjälback, al no explicar bien por qué llegan a ciertas conclusiones, todo parece que sucede porque sí y se ve muy fortuito, cosa que no pasa con la novela.
La encontré más bien aburrida y sin nervio y la reacción final de los malos, de nuevo sin la menor explicación del por qué, resulta absurda e incomprensible.

Otra de la que guardo un recuerdo tremendo. Me impactó la tira.
Eso sí. No parece de Cimino (o de lo que yo conozco de él). De hecho, me acabo de enterar de que es de él.
Es posible que fuera su final lo que hiciera que no la olvidara más. He visto más finales de este tipo con posterioridad y ninguno me causó el impacto de este. ¿Porque fue el primero?, ¿porque fue el mejor?.... ¿Porque fue el primero y el mejor?. No lo sé. Pero ahí se me ha quedado... entre el equipaje que llevo puesto.
Si voy a ser sincera, dados mis gustos particulares, el asunto del robo no me dejó recuerdo alguno. No es que no me gusten las de robos... es que tienden a no dejarme recuerdos, por mucho que disfrute viéndolas.
Pero no olvidé la relación que se establece entre los personajes de Clint Eastwood y Jeff Bridges, casi a pesar del primero, nunca más. No sé si la película sería conveniente para los que participaron en ella en términos de promoción o yo qué sé, pero entiendo que esa tendencia del Eastwood (al principio, sobre todo) actor que está justo en la frontera entre contenido e inexpresivo, según se mire, tira aquí por lo contenido, sobre todo en ese final en el que cón sólo una escena, se come interpretativamente hablando, todo cuanto pudo hacer durante toda la peli, el personaje de Jeff Bridges, que no es poco.
Lo que pasa que el personaje de Jeff Bridges es golosón y el actor, sólo tiene que ser él para resultar absolutamente enternecedor (A veces pienso que ese personaje, de mayor, bien podría dada su naturaleza, acabar desembocando en alguien muy similar al "El Notas" (El gran Lebowski) jajajaj. Pero no sé. Puede que sean cosas mías). Es algo que posiblemente trascienda lo que estuviera en el papel y da la sensación de que tuviera más que ver con la persona real de Jeff Bridges, que se lo prestó generosamente a su personaje, que con este último en sí. En cualquier caso, realmente crea un personaje inolvidable, que entendemos perfectamente que acabe afectando de esa forma al de Eastwood y entre los dos hacen crecer una película que sobre el papel, da la sensación que tenía que estar bien y poco más.
El resto de la historia... pues eso, está bien. Sin aspavientos. En mi memoria, no la recuerdo como una historia de robos. La recuerdo como una historia enternecedora de una amistad.