Los mejores vinos (cuvées de prestige, grandes botritizados; riojas y burdeos clásicos, jereces y, naturalmente, oportos; por poner solo unos ejemplos) son vinos que envejecen de manera soberbia, y que solo un insensato probaría antes de tiempo.

Esto no significa que no se pueda beber vino antes; tampoco que no se pueda beber un champán (champagne), un sauternes o un tokay (tokaj), un gran rioja, un gran burdeos (de ambas DOCs hay mucha morralla), un gran jerez (sherry) o un gran oporto (port) antes; es más, se deberían catar para tener un término de comparación.

[No me riñan por no poner mayúsculas en nombres comunes derivados de otros propios, sean indulgentes o llegaremos al abuso de las mayúsculas al que, me temo, ya estamos llegando gracias a la imitación de lo anglosajón (que tiene sus propias normas)].

De la misma forma, hay ciertos filmes, y ciertas series, que envejecen de manera soberbia. Se pueden beber antes, naturalmente; es más, se deben beber antes para tener un término de comparación. Pero no se disfrutarán completamente si no se espera el tiempo adecuado, y se juzgarán muy a la ligera.

¿Qué tiene esto que ver con el episodio piloto de Twin Peaks? Todo. La primera vez que se ve uno (una) no se entera de nada. Hay un crimen, unos sospechosos, unos investigadores, un pueblo, etc. La música atrapa desde el principio, las interpretaciones son buenas, las localizaciones también, hay historia oculta... vale.

Luego se termina de ver la temporada, la segunda temporada, la película, incluso la tercera temporada... y va todo sedimentando adecuadamente. Volvemos al origen y catamos de nuevo. El resultado es totalmente diferente, como en un buen vino.

De acuerdo: ahora una tercera vez. Volvemos al origen, el episodio piloto. Se paladea una vieja amistad, no por conocida menos apreciada, se encuentran nuevos matices, se ve que ha mejorado, que había ahí cosas no apreciadas ni la primera ni las siguientes veces; que lo que pensábamos oculto estaba expuesto pero no lo habíamos descubierto... y uno entiende por qué el paso del tiempo mejora la gran cinematografía igual que el gran vino.

Basada en una serie de animación sueca muy exitosa en el país escandinavo, y con reboot de 2022, esta película es una joyita desconocida.

Agaton Sax es un detective, en apariencia, calcado a Hercules Poirot: bajo, gordo, calvo, con formidables bigotes y siempre impecablemente vestido, bombín incluido.

A diferencia de la invención de Agatha Christie, este no es belga (es sueco, claro), tiene como compañero no a un humano alto y delgado sino a una perrita Dachshund (que cree que ser perro policia implica atacar a todo policía presente y hacerse amiga de los cacos) y vive con su tía.

Eso sí, sigue siendo soltero, una mente prodigiosa y muy superior a la policía local. Ah, y ha programado un computador formidable que reúne toda la información habida y por haber de los delincuentes. Ver el trasto hoy da entre risa y pena, pero hablamos de los años 70.

Y, ahora, pasemos al largometraje en cuestión: Stig Lasseby se lo curró, la verdad. Una película para críos, pero con mucha atención a los detalles y a la producción. Especial atención a los ángulos de cámara y a la iluminación (esas linternas al comienzo, durante la fuga de la cárcel). Ojo: va a haber canciones que no vienen a cuento, ese lastre de los dibujos animados durante tanto tiempo, gracias a Disney. Menos mal que el manga/anime intervino pronto.

Véanla, señoras y señores, con sus críos (si los tienen) o sin ellos (tanto si los tienen como si no). Hora y cuarto, pasa veloz; animación escandinava, rip-off de Poirot. Tintes antaño modernos, hogaño pasados. Y muy bien producida.

Y ya me cuentan sobre los sosias, idea brillante del argumento.

Vaya de entrada que en esta película el más tonto es licenciado: aquí te hacen un cameo Pepe Sacristán y Rafaela Aparicio, y un secundario breve Saza o Emilio Laguna. Y luego están Juanjo Menéndez, Julia G. Caba y, como protagonista, López Vázquez. Con la dirección de Forqué. Para caerse de culo, pensaría uno. Y sí, de culo nos vamos a caer, pero no por lo bueno, sino por lo chusco.

Las películas nacionalcatólicas durante el franquismo eran lo que eran: usted le reza a Dios, usted acepta la división de clases sin lucha alguna, usted asume que las cosas no cambian porque no, usted se conforma. Conformismo, nacionalcatolicismo, capitalismo, elitismo, franquismo, más de lo mismo. Y para eso están estas películas, desde "Marcelino, pan y vino", hasta "Un millón en la basura". Que te calles y vayas a misa.

Lo más importante a la hora de ver esta película es 1) entender que todos son imbéciles, sea cual sea su papel y 2) asumir que no hay lucha de clases posible. Los pobres son pobres porque lo ha querido Dios y los ricos son ricos porque Dios lo ha querido. Max Weber dixit. Si no asumes estos dos puntos te vas a enfadar mucho al verla, lo digo por experiencia.

Todo va dirigido a que uno se conforme con lo que le ha tocado, y a justificarlo. Si eres rico, es porque Dios lo ha querido; si eres pobre, ajo y agua, sé bueno y no contravengas el sacrosanto sistema ni por asomo, no vaya a ser que vengan 1) tus jefes, 2) la policía, 3) la sociedad, 4) tus compañeros, 5) tus suegros, o 6) tu esposa, todos ellos tomando turnos, a decirte lo malo que eres por querer subir en el escalafón social. Faltaría más, plebeyo de pacotilla con la pinta de José Luis López Vázquez. Qué te habrás creído.

Confórmate con lo que tienes, no trates de cambiar el sistema, sé obediente.

De esa misma época y con el mismo protagonista tenemos maravillas que se rebelaban contra el conformismo y hacían gala de ello, incluso a guisa de comedia (o precisamente superando la censura por ello), como "Los Palomos" o "Un vampiro para dos". No mucho después llegaría "Mi querida señorita", obra cumbre de López Vázquez (con "La cabina") y terminaría de tirar abajo todos los palos del sombrajo. Pero esta no.

Aunque tiene a su favor un estilo de dibujo muy personal (¡esas narices!) y un punto de partida que engancha rápido, a este anime se le ven demasiados fallos. Y me da rabia, porque tenía buenos mimbres.

En primer lugar, como empiezo argumentando en el título de esta crítica, todo es un elogio de la ludopatía. Está disfrazado como una crítica al juego, pero si se mira más de cerca resulta una trampa, todo lo contrario. Uno termina un episodio con sensación de refuerzo positivo en el juego de azar: son los otros los que pierden, quien más arriesga más gana, esta es la oportunidad de cambiar de vida, no puedes parar cuando estás en racha, hay que estar dispuesto a darlo todo cueste lo que cueste, podría haber ganado... Argumentario básico del ludópata y de su dealer (porque el juego es una droga más, no nos olvidemos).

En segundo lugar, me cansa que todos los personajes sean varones. Es cierto que hay alguno de relleno en algún momento aislado que es mujer, pero no tiene ningún peso en la trama. Toda la aventura es de hombres entre hombres, como si en la ciudad o en Japón las mujeres no fueran relevantes.

Y en tercer lugar, resulta que además del elogio a la ludopatía y el machismo, todo el anime está impregnado de un sadismo que ya quisiera Takashi Miike. No solo sangre, que a eso ya nos tienen acostumbrados otras series, sino descripciones gráficas de distintos tipos de tortura, mutilación y asesinato para solaz de los espectadores, tanto dentro de la serie cuanto fuera de ella (es decir, nosotros los espectadores).

Ah, un último apunte: los personajes se las pasan llorando la mitad del tiempo. Si la serie está ralentizada hasta la náusea, que encima la inunden de lloros constantes resulta plomizo.

Una pena, insisto, porque el punto de partida y el estilo de dibujo prometían mucho más.

Todas las críticas que leo de "Kaijû no kodomo" ensalzan la belleza de sus imágenes, para aclarar después que no han entendido nada pero que es muy poética. Toma ya.

Es una colección de superficialidades disfrazadas de mensaje profundo, pero resulta más epidérmica que una calcamonía. Empezamos con una niña proveniente de una familia desestructurada que tiene problemas de agresividad en el colegio, pero eso lo vamos a dejar de lado y no volver a hablar nunca más de ello. Bueno, quizás se arregle solo por arte de birlibirloque, pero no se sabe ni, aparentemente, importa.

Después, todo el mundo con cierto peso en el filme va a ser anoréxico y adicto a la cirugía estética, al margen de la edad que tengan. Rinoplastia, queiloplastia, blefaroplastia, liposucción... de todo. Y todos van a hablar con frases cortas sacadas de galletas de la suerte o de calendarios, pretendiendo ser profundísimos: "el universo es como el mar", "el bien y el mal son como el agua y el cielo", "todo está contenido en la palma de tu mano", etc.

El tema de fondo es la panespermia, pero desde una perspectiva New Age pseudo-religiosa terriblemente vacía, como se constata cada vez que alguno de los personajes trata de explicar algo (lo que ocurre demasiado a menudo; si ya está claro, no lo repitáis: panespermia, ciclo sin fin, la canción del principio de "The Lion King").

Si te tomas un tripi después de leerte un Muy Interesante y de haber ido al acuario, muy probablemente te salgan esas imágenes tan hermosas de las que hablan las demás críticas. Ojo: hermosas las de fauna marina (preciosas, es cierto), porque las de humanos son horrorosas, todos tan operados y desnutridos (hay que ver despacio al niño rubito, a la madre alcohólica o a ese becario andrógino que no se debería quedar a solas con menores jamás y que tiene unas pestañas mutantes que ni Liz Taylor). Tratando de compensar hay una vieja dentona tanoréxica, pero no compensa nada.

Para colmo, la trama es de lo más inconexa y deslabazada, por lo que es fácil perder interés (además de que los protagonistas tienden a ser insoportables). Deseando hora y media que se acabara, cuando lo hace resulta que tras los créditos queda un epílogo que casi es mejor saltarse. En realidad, es mejor saltarse la película entera.