No me voy a andar con rodeos, al "spoiladero":

Año 2012. Cinéfilos de todo el mundo asistimos a cómo el padre de la saga Alien mata su legado.
Prometheus fue un sacrilegio imperdonable a la franquicia del xenomorfo -un filicidio es más grave que ver a un director ajeno perpetrar la aberración llamada Alien Resurrección-, que encima tuvo la osadía de tocar, a modo de guiño en los extras de su versión doméstica, a un milagro, en el más estricto sentido de la palabra –que saliera tal grandeza de semejante producción accidental es tan raro y preciado como ver a un unicornio galopar por el bosque-. Blade Runner parecía intocable pero no, se tocó, y todavía quedaba lo peor, una anunciada secuela que tras consumarse la tragedia prometeica a todos nos entró el sudor frío de lo podría salir de aquí.

Año 2017. Asisto a mi cine habitual con mejores expectativas tras saber todo el elenco que ha intervenido en su rodaje y que Ridley Scott solo está para labores de producción. No quiero extenderme demasiado, para evitar spoilers, recomiendo eso sí que vean los tres cortos subidos en Youtube, en el orden en que se subieron, para contextualizar a Blade Runner 2049.

Diferencias hay, esta secuela es aún más detectivesca y policíaca que su original –aquí es cine negro con reminiscencias de ciencia-ficción, y no al revés como en su obra original-, pero es “sabor Blade Runner”: Una poderosa estética que influyó a posteriores títulos del subgénero cyberpunk, una fotografía digna de sacar un póster de cada fotograma, unas interpretaciones memorables –diría que incluso más en la secuela-, una banda sonora que, sin llegar a las cotas de calidad de Vangelis, Hans Zimmer ha tenido oficio de sobra para salir airoso de tal difícil empresa, y una ración de metafísica del mejor de los gourmets.

Véanla. Hemos asistido a otro milagro, un milagro hecho por Obra y Gracia de su creador: Denis Villeneuve, un director que está tocado por la varita y solo le faltaba pegar un puñetazo encima de la mesa cuando todos los focos apuntaran sobre él. Christopher Nolan lo hizo con El Caballlero Oscuro y nació el “Nolanismo”. Acabamos de asistir al nacimiento de otra nueva religión: el “Villeneuvismo”.


https://elbebederosemary.wordpress.com/2017/10/07/blade-runner-2049-obra-y-gracia/

Breves apuntes tras ver la última obra de Christopher Nolan, la cual crítica y público la sitúan como una de películas del año -7,9 de nota media en FilmAffinity hasta ahora, poca broma-.

Técnicamente es difícil hacerlo mejor, pero quitando los últimos 20 minutos, la falta de alma en Dunkerque es tan alarmante que si no es por su sonido, que te mantiene en tensión, me podía haber quedado dormido tranquilamente en el cine.

Sobre el montaje. Mientras que en Memento aporta valor, aquí no aporta nada, solo un mero pretexto para añadirle una presunta carga de complejidad a algo que de lo que no posee. Ni artística, ni argumentalmente suma, pero tampoco resta, y así pasa con cada uno de los detalles que tengan que ver con sendos apartados.

Pocas películas del género he visto más asépticas que esta, donde apenas hay suciedad, sangre... Y en lo narrativo, quitando los 20 últimos minutos, donde sí albergan escenas con su carga dramática, con su toque de tensión, no veo nada que me llame especialmente la atención. No logras empatizar con los personajes, te da igual lo que le pase a uno o a otro... Por suerte, al final remonta el vuelo, porque si no, para mí sería un mal filme.

Hablando de vuelo: las escenas aéreas son lo más destacable de la cinta. Por esto, y por el aspecto técnico, pasa el expediente. Pero si en vez de Christopher Nolan la hubiese dirigido "Folleta el de la Pértiga", no tendría tanto bombo Dunkerque. Es lo que pienso.


https://elbebederosemary.wordpress.com/2017/07/23/dunkerque-frialdad/

No lo entiendo. De verdad que no entiendo cómo la adaptación de "Rurouni Kenshin" sale bien parada en el aspecto estético, donde Keshi Ohtomo se enfrentó al handicap más difícil al tener que pasar el dibujo a la carne y hueso sin que llegue a resultar una aberración; y en cambio en su guion, que de haberse centrado en sólo una parte de la saga de Tokio, exprimiendo su arco argumental ya escrito, habrían obrado el milagro de hacer un buen filme, la hayan cagado de esta manera.

De acuerdo, es la carta de presentación de Kenshin fuera del mundo de la animación. Es lógico por tanto, centrarse en su etapa introductoria para que todos los espectadores, conozcan o no la historia de "Battousai el carnicero", vayan a verla. Ya habrán otras entregas en las que centrarse en la saga de Kioto, el plato fuerte por excelencia. Pero me parece absurdo que se haya metido a golpe y porrazo prácticamente toda la saga de Tokio -bastantes capítulos-, dejando una historia confusa para el espectador que nunca haya visto o leído Rurouni Kenshin, y para los que sí, la sensación de haber querido meter con calzador tanta trama en tan pocos minutos. Va a trompicones, y lo que es peor: con bajadas de ritmo fallidas.

Básicamente han fusionado las historias de Jinei Udoh -un villano menor que sirvió como telón de fondo para presentar a la pandilla del dojo- y de Aoshi, uno de los villanos más interesantes de todo el manga. La gracia es que este último, el líder de la banda Oni y verdadero némesis de la trama en la que se nos presenta a Megumi, ni tan siquiera aparece. Meten al traficante de opio que a nadie le importa lo más mínimo y ni cómo se llama, y no meten a los otros. Incomprensible. Los que molan son Aoshi y su banda, de la que sólo aparece un amago de Han'Nya en la caracterización más mala del filme. ¿Todo para qué? Para meter a Jinei Udoh y así unir ambas historias a base de unas costuras sacadas de la propia cosecha de los guionistas que hacen más mal que bien en el ritmo del metraje.

Evidentemente todo esto cabrea al fan o al que haya visto el Anime o Manga que a los que no; pero como digo, tal experimento no ha beneficiado en absoluto al resultado como película en sí, sin entrar en su valor como adaptación. Le falta ritmo, los hechos suceden de forma abrupta... Son muchas taras para que verdaderamente pase de ser una película pasable para el espectador que se adentre por primera vez en las aventuras de Kenshin. Habrá momentos que le parecerá confuso lo que sucede. Si con tan sólo haberse centrado en el arco argumental de Aoshi tal cual y añadiendo algún detalle sacado de la cosecha como la presentación que han hecho de Sanosuke, suficiente. Entiendo que quieran meter a Saito por el tema comercial, aunque no fuera al caso por la etapa en la que se centra, pero bueno.

Una llegada de Kenshin al dojo para conocer a Kouru que sea simple y efectiva, algún flashback de su etapa como Battousai en la que se le vean sus dotes con la katana, la presentación sacada de la manga de Sanosuke... Todo bajo el arco argumental de Aoshi. ¡Punto!


No obstante, como digo, el aspecto estético me ha sorprendido para bien. El actor que hace de Kenshin es lo mejor de la película. Es un calco, tanto en su forma de expresarse como en el estilo de lucha. Realmente ahí no hay nada que objetar. El resto de secundarios -a excepción del carnavalesco Han'Nya- bien. Si acaso no me termina de convencer del todo Saito, le falta lago más dureza e ironía al personaje. Las localizaciones son... Si yo pensase en cómo sería el Tokio de Rurouni Kenshin en la vida real, no llegaría a pensarlo tan fiel. ¡Si hasta el restaurante es idéntico!

Le casco un 6, porque al menos se nota que le han puesto empeño y ganas de querer hacer algo bien, y no una estafa al nivel de Dragon Ball: Evolution. Espero que para la segunda parte sean algo más fieles en la trama y mantengan ese buen hacer que han tenido para la caracterización del universo de Kenshin.

Es como mi crítica. No creo que el resultado sea del todo bueno, pero le he puesto corazón.

De todos es sabido que la momia es un personaje de ficción que siempre ha estado ligado con el cine. Desde Filmaffinity se registra hasta un total 34 títulos relacionados con este ser de ultratumba; primero en 1918 con Los ojos de la momia de Ernst Lubitsch, pasando después al célebre Boris Karloff que engrosaría otra caracterización memorable como ya hiciera antes con el monstruo de Frankenstein.

Decenas y decenas de películas, series y cortometrajes, con la última obra de éxito en 1999. Stephen Sommers, con un carismático Rick O’Connell interpretado por Brendan Fraser, entregó una divertida cinta de aventuras que recordaba a los tiempos de Indiana Jones o La joya del Nilo y que dio para una trilogía. En esta nueva visión se busca mantener el tono de la película de Sommers, acción con toques cómicos y apoyándose en los efectos especiales por ordenador. Y las intenciones eran buenas… Pero no alcanza a la obra de 1999.

El mayor problema de esta nueva versión es que por momentos deja a un lado el espectáculo más aventurero y sin complicaciones a tomarse demasiado en serio a sí misma, sobre todo en la recta final. Por un lado está el homenaje al estilo de la película anterior, y por otro lado toca al subgénero… ¿De las películas de superhéroes y de los universos cinematográficos? ¿Aquí también?, que hacen de esto un batuburrillo raro de digerir y que en ocasiones hasta aburre -francamente no me he quedado sobado de milagro en el cine por momentos-.

Tampoco ayuda que sea un refrito de los detalles planteados en la anterior trilogía. Cambian a los puñeteros escarabajos por ratas, momias de guerreros egipcios por caballeros cruzados, Nick Morton (Tom Cruise) haciendo las veces de Rick O’Connell, efectos especiales ya vistos por cuarta vez…

Es un reboot y por momentos se entiende así, pero le falta alma, ni siquiera la propia del filme de 1999. No se puede decir que que contenga buenas dosis acción, ni tampoco una comicidad con su encanto, ni que las “nuevas” ideas introducidas sirvan como punto de partida para dar pie a un universo cinematográfico donde se recuperen a míticos monstruos de la literatura o del cine. Esta momia da para verla una tarde de domingo con la que hacer más llevadera la resaca, y arreando.


https://elbebederosemary.wordpress.com/2017/06/11/la-momia-2017-descafeinado-regreso/