Me parece un auténtico coñazo esta gilipollez pseudo-filosófica auto convencida de su belleza e increíble estética, que desde mi punto de vista resulta vergonzosa, pastosa, enfermiza y pedante. Tiene pretensiones de romper los moldes del cine, proclamándose a ella misma como una verdadera y revolucionaria creación capaz de captar sensaciones hipnóticas y proyectar cargas morales escondidas en celestiales y pícaras imágenes penetrantes, afiladas y flagrantes, con Beethoven, la novena sinfonía, los cristos del señor, el falo del tamaño de una serpiente… A mí me parecen un cúmulo de chorradas, burradas y memeces demenciales y abominables, con una fusión de horterada y fealdad pura y dura, de enorme pose y superficialidad, con unos personajes esperpénticos, verdaderamente irreales y ridículos, en especial a ese despreciable y fachoso Alex de Large.
En muchos momentos sale muy mal parada a causa de un guión que se desboca y daña el entendimiento, y el hecho de que esta película sea poseedora de un panorama asolado por la ambigüedad, lo pretencioso y lo ultra grotesco, bañado siempre con una extrema violencia que resulta patológicamente codiciosa e incoherente, trastorna aún más esta inútil y extravagante mamarrachada.

Si a alguien que le vaya esto del cine le comentas que esta película la ha firmado el mismo Coppola o Scorsese, te dirán lógicamente que es una obra maestra sin ningún tipo de dudas, ya que estos genios tienen la potestad de haber generado una serie de monumentos cinematográficos sobre el mundo del hampa y su conocimiento y talento de este mundo, parecen ser infinitos. Sin embargo el hecho de que un director que no tenga nombre, como es en este caso en esta película, creo que podría llegar a modificar bastante la opinión general y el interés hacia dicha obra, sobre todo si es sobre este mundo que parece que solo lo domian 2 o 3 directores. Dicho de otra forma si no la ha firmado un director de los grandes no puede ser una gran película. Y esta sí que lo es y mucho.
Para mí es sencillo. Se trata de otra arrasadora visión sobre la jungla urbana y sus quehaceres criminales y mafiosos. Una formidable dirección de un director, bastante desconocido ya he dicho, que transfiere una historia perfectamente narrada de principio a fin al estilo de los maestros y rodada con un pulso firme e impertérrito, rodando secuencias que destilan sobriedad y magnificencia. Una memorable, esponjosa y muy notable historia basada en hechos reales, con una batalla actoral entre Deep y Pacino, en el que éste último vence por goleada aunque no por ello no quiere decir que Deep este mal, ya que creo que hace una de sus mejores actuaciones. Parece pequeña pero solo hay que verla para saber que se trata de una gigantesca y admirable historia sabiamente contada y excelentemente dirigida. Me recuerda por momentos a esas obras que firmaban los directores ya citados.

No es sugerente, es enfermiza. No es novedosa, sino extenuante. No es rompedora, es atrozmente retorcida. No es moderna, es desagradablemente hermética. Todo es sintético, gris, superficial y burdo, lleno de pictorismo esquizofrénico y malsano. Su nerviosismo y psicosis visual, repulsivos, no interesantes. Su locura, insatisfactoria y vomitiva. Su enfoque cinematográfico, en fase de enajenamiento mental.
Una borrachera incongruente de imágenes dadas a la pedantería y a lo simplemente incomprensible con un blanco y negro en la fotografía que escuece en los ojos, de un Aronofsky que aquí crea su particular adefesio cinematográfico.

Stanley Kubrick tenía el inefable talento de parir obras con una complejidad estética y una perfección visual y técnica totales, y pese a que fuese su mayor virtud, también supuso su mayor defecto, ya que se olvidaba de transmitirles la vida a sus películas, es decir que les sustraía la esencia del más puro sentido del cine, y las congelaba, las hermetizaba, haciendo un producto a la vista intachable, pero que en su interior resultaba tremendamente seco e increíblemente frío. Este es uno de esos casos.
Se trata de un desangelado e impasible retrato histórico que ofrece Stanley Kubrick, que aunque hace un notable esfuerzo en el cuidado y el mimo de la estética del film, fotografía y puesta en escena intentando crear un perfeccionismo casi enfermizo, esta película se olvida de transportar su alma al espectador, y el tedio y la desesperación se hacen manifiestos muy tempranamente a causa de una frialdad inerte, dejando un producto vacío y bastante lastrado, sin fuerza, sin energía, espesísimo, lento y en general sin vida. Una película con una calidad notoria e insólita, desde luego, pero que sin embargo resulta ser una gran decepción por todo lo demás.

Lóbrego, noctívago, tenso, atractivo, violento, artesanal, claustrofóbico y potente thriller que nos volvió ofrecer el maestro David Fincher para volver a coronarse como el líder del cine de suspense en la época moderna. La habitación del pánico tiene todos los ingredientes para ser una de las mejores historias oscuras y thrillescas de los últimos tiempos, una historia que trata sobre la invasión de la propiedad, la persecución y angustia que pueden llegar a sufrir las personas cuando están en situaciones límite, situaciones que son reflejadas perfectamente con una creíble y atractiva Jodie Foster. Fincher, expuesto a un virtuosismo técnico minucioso y muy elaborado, transmite unas impagables e impresionantes sensaciones tenebrosas y escalofriantes, donde aquí lo que importa son los sucesión de acontecimientos, cada cual más inesperado, la acción exabrupta y su imperturbable narración, que aquí destaca por eferverscer en cada minuto. Un auténtico lujo.