Mucho se ha hablado de esta película. En esta ocasión voy a redactar una crítica recién salida de las tripas y el corazón ya que ahora prefiero guiarme por ellos antes que por mi cabeza. Mi cabeza sabe perfectamente que muchas de las quejas que ha recibido esta nueva entrega de Quentin Tarantino pueden estar justificadas: La película es lenta, es larga, sobra metraje, planos e incluso personajes, soy consciente de estas carencias. Pero por otra parte hoy ha sido la segunda vez que he ido a verla al cine, la primera fue el día de su estreno y he vuelto a disfrutar como la vez anterior. Y eso a pesar de que ya me conocía todo lo que ocurría, que tiene un ritmo pausado y de qué realmente no ocurre nada relevante en todo el film que justifique una trama. Son situaciones cotidianas, nada más, pero pese a lo que comento, no se me ha hecho pesada en ningún momento,ni aburrida en absoluto y cómo digo ha sido la segunda vez que he ido a verla.
Así que me quedo con estas sensaciones, con el hecho de que he vuelto a disfrutar y tras un segundo visionado he podido estar más atento a todo lo que envuelve el film y fijarme en más detalles. Imagino que la próxima ocasión que tenga de volver a verla (que ya no será en los cines muy probablemente) me fijaré en más detalles aún e iré descubriendo elementos nuevos.

Sobre la película, no cabe duda que estamos ante una película de una gran magnitud, muy compleja, y nada fácil de llevar a cabo. Toma el riesgo de no profundizar en ninguna trama convencional y por ello no ha gustado a algunos. Pero no se puede negar que la película, en muchos aspectos, es una maravilla. Para empezar, contamos con dos actores cómo la copa de un pino, de primer nivel mundial y en según mi opinión dos de los mejores de la actualidad (aunque ya poseen una dilatada carrera). Leonardo DiCaprio y Brad Pitt están fantásticos, logran unas interpretaciones de un nivel elevadísimo, tanto, que no sabría decir quien está mejor. Yo nominaría a DiCaprio al Oscar a la mejor interpretación masculina protagonista y a Brad Pitt cómo mejor actor de reparto, aunque ambos son co-protagonistas. Siguiendo en el apartado de interpretaciones nos encontramos a una Margot Robbie guapísima que reencarna muy bien a Sharon Tate, aunque no llega a tener gran peso ni una dificultad demasiado alta. Su rol está relegado a un segundo plano, y me parece bien porqué quién haya visto la película entenderá que colocar en esa posición a Sharon Tate era la manera de hilar bien los haceres de los dos protagonistas: Rick Dalton y Cliff Booth.
Tarantino cuenta con un reparto extenso lleno de caras conocidas y algunas no tanto en las que destacan de alguna manera Al Pacino, Timothy Olyphont, Margaret Qualley, entre otras.
Lo que ha logrado Tarantino en "Érase una vez en Hollywood" tiene mucho mérito. Sin contar una historia determinada nos atrapa con sus imágenes prodigiosas, con las luces de Hollywood, sus carreteras, sus carteles, sus paisajes... La película tiene unos planos maravillosos, muy bonitos, que se pueden ver constantemente. Las secuencias de conducción, que son muchas, podrán aburrir a algunos pero ya los encuentro muy bellas. La música acompaña a la perfección, tanto que yo creo que Tarantino ha dado con la banda sonora ideal para este largometraje.
Las vivencias de un Rick Dalton en horas bajas, sus rodajes, sus preocupaciones y las del misterioso y leal Cliff Booth te atrapan y te dejan con ganas de más.
Los últimos 40 minutos son de una intensidad absorbente y están rodados de forma brillante. Estos minutos de tensión se van acelerando muy lentamente hasta llegar al clímax final, un clímax que esto sí, no va a dejar a nadie indiferente y que es sencillamente, espectacular.
En definitiva, yo tengo que recomendar esta película porque me ha encantado las dos veces que la he visto en el cine y estoy muy seguro que en un futuro la seguiré viendo. Fijaos en cómo están rodados las planos, la fotografía y quedaos con el trasfondo del film (que sí, lo tiene) y os daréis cuenta que esto es una obra enorme. Mejorable, por supuesto, ya he comentado sus carencias al comienzo , y no gustará a todo el mundo, pero nadie me va a convencer de que "Érase una vez en Hollywood" no tiene cosas muy buenas, porque las tiene.

El universo mágico de J.K. Rowling ha regresado. El nuevo spin-off de Harry Potter se ha estrenado después de cinco años sin varitas ni hechizos y lo ha hecho de nuevo de la mano de David Yates. Por primera vez con J.K Rowling encargándose del guión, la película ofrece material original que expande el universo mágico creado por la autora británica.

Para los fans de Harry Potter, ver una nueva película relacionada con la saga es un enorme placer, independientemente de lo que ofrezca el film en si, ya que con él florecen unas emociones que vienen de muchos años atrás. Es un sentimiento de nostalgia. Sin embargo "Animales Fantásticos y dónde encontrarlos" es un soplo de aire fresco para la franquicia, ya que trae nuevas tramas y personajes que nos alejan de la saga original. No son demasiadas las referencias a las películas del joven mago, pero Rowling se reserva alguna sorpresa que no viene nada mal, y que sin duda los fans lo agradecerán.

En cuanto a todo lo nuevo, hay muchos detalles que comentar. En primer lugar el argumento parte de una base simple pero efectiva, el problema es que se hace difícil sostenerla durante todo el metraje, ya que en la recuperación de las criaturas no hay mucho más que aportar. Por esta razón Rowling, que como ya sabemos es muy hábil en estas cosas, decide complicar el asunto e incorporar subtramas que desconcertan al espectador, pero que a medida que la cinta avanza le va dando sentido a todo.

De hecho, la trama que en un principio daba sentido a la película, es decir la huída de las criaturas mágicas, se acaba conviertiendo en un mero acompañamiento para la delicia visual de los espectadores y el lucimiento de los increíbles efectos especiales a la par que abrumadores e insistentes. Porque este es uno de los principales fallos del largometraje, el exceso atiborrante de efectos especiales una y otra vez, que acaban siendo agotadores e incluso innecesarios. Tanto, que hacen de "Animales Fantásticos" la película de toda la franquicia con más efectos especiales y más escenas de acción. Y eso que llevamos nueve películas y en las ocho anteriores habíamos visto de todo, pero nunca algo tan desmesurado como lo que se ve aquí. Casi no hay respiro.
Por suerte las tramas secundarias acaban teniendo más peso y le dan más sentido a la película, aunque quizá con todo lo que quiere contar Rowling queden algunos cabos sueltos. Pero por lo menos el guión es más complejo de lo esperado y más que eficiente. Hay que agradecer a la guionista que no ha optado por lo fácil y no se haya limitado a contar las aventuras de Scamander con las criaturas, de ser así habría quedado pobre. Aunque para ser sinceros hay que decir que las criaturas están magníficamente realizadas y gracias a ellas el espectador vuelve a sentirse parte del universo mágico de antaño.


Lo mejor del guión es el giro final que Rowling tiene preparado para dejarnos con ganas de más.

En cuanto a las actuaciones, no hay color. A Eddie Redmayne le viene como anillo al dedo el personaje de Newt Scamander y destaca en todo momento;ningún pero a su actuación, brillante en su papel de mago distinto a los demás, curioso e único. Respecto al resto, todos están correctos aunque muy lejos de Redmayne. Colin Farrell está bastante bien interpretando a un personaje difícil de defender, el misterioso y ambiguo Graves, quién cuesta a veces saber de qué pie calza. El personaje revelación es Credence, muy bien interpretado por el joven Ezra Miller, quién sabe expresar con precisión lo que siente su personaje, una mezcla de pena, frustración, tristeza, impotencia y rabia. La relación entre Credence y Graves también es algo interesante de observar, por intrigante y algo perturbadora. Mientras tanto, entre los acompañantes del protagonista destaca Kowalski, el no-maj (muggle para los americanos según Rowling) con más portagonismo de todas las películas de la franquicia. Kowalski destaca por su vis cómica de manera que aporta los momentos más distendidos y divertidos de la película. Además el actor que lo intepreta y Redmayne tienen muy buen feeling. Para terminar el apartado de actuaciones, Sorprende que un actor como John Voight tenga un personaje tan discreto

Otro punto a comentar de "Animales Fantásticos" es el tono. Es interesante de analizar, porque da la sensación que Yates no acaba de decidirse. Esto no es algo malo, porque vemos una mezcla entre cine familiar y momentos de un cine un poco más adulto y oscuro (cómo las últimas de Harry Potter) y el resultado es bueno. Seguramente este será el film más familiar de esta nueva saga que acaba de arrancar, porque no es muy explícito en determinadas escenas de mucha tensión.

No podía faltar una mención a la banda sonora: James Newton Howard hace un muy buen trabajo a la altura de la saga original, que son palabras mayores. La música te transporta de nuevo al universo mágico y encaja muy bien con el ambiente neoyorquino.

En definitiva, "Animales Fantásticos" es una buena película pese a que no tanto como las de Harry Potter. Aún así ya solamente por el hecho de volver a vivir esta sensación mágica ya vale la pena verla. De todas formas por lo que nos podemos esperar de un personaje en concreto seguro que la siguiente será mucho mejor.


Crítica de Después del trailer

Antes que nada lo primero que hay que dejar claro es que "Camino a la perdición"-"Road to perdition" en su título original- no es ni mucho menos una obra sobresaliente. Sin embargo, tiene elementos que la convierten en un buen film, merecedor de ser visionado.
La principal razón para ver esta producción dirigida por Sam Mendes ("American Beauty") es su estética. Sí, en "Camino a la perdición" predomina la estética ante todo lo demás, incluso la propia historia. Este punto podría considerarse como un argumento en contra, pero al ser el sello de calidad de la cinta se traduce en algo positivo. No hay nada de malo en que lo estético-si es muy bueno cómo es el caso- supere al propio contenido. Ojo, con eso no significa que la historia de la película no sea buena, sí lo es, pero no se libra de fallos y alguna incongruencia. Algunos hechos suceden de forma poco explicable que pueden desconcertar al espectador. Además hay que añadir que la historia avanza con un ritmo algo lento y tropezado, y esto le resta interés.
Pero gracias a una fotografía de calidad y a una banda sonora notable la película consigue salvarse. Desde luego que estos componentes artísticos acompañan en todo momento a la narración y proporcionan una mayor intensidad y credibilidad a lo ocurrido en pantalla.

Si hablamos de lo artístico hay que hablar del apartado interpretativo. Las actuaciones de Tom Hanks, Paul Newman, Jude Law y Daniel Craig están en la línea de lo correcto, si bien hay diferencias evidentes. Tom Hanks en el papel de Michael Sullivan es un personaje poco atractivo a pesar de ser el protagonista. Su actuación tampoco es muy destacable, más bien regular pero en el tramo final logra un mayor resultado. Paul Newman está carismático y solvente pero poco más, mientras que Jude Law es el que deja mejor sabor de boca. Su personaje es enigmático, perturbador, atractivo para el espectador y Law está bastante bien aunque no vemos mucho de él. Luego está Craig, aceptable. Es verdad que las actuaciones no son magistrales pero se dan por buenas. Además el niño que interpreta al hijo de Sullivan no lo hace del todo mal. Se le agradece su intención.

La labor de Mendes en la dirección se puede valorar de forma positiva, sobre todo por el clima creado. "Camino a la perdición" es una cinta de cine negro con personalidad, tiene una identidad propia. La principal diferencia-y muy evidente- con otras obras del mismo género es el dramatismo. Es profundamente oscura-tanto visualmente como narrativamente- y seria, sin ningún ápice de carga humorística para suavizar el peso del drama. Esto se puede valorar tanto de forma positiva como negativa. Positiva porque gana madurez y consigue ganarse un respeto por parte de la audiencia y negativa porque al no rebajar la tensión dramatica en ningún momento, la audiencia puede sentirse abrumada.
A fin de cuentas, "Camino a la perdición" entretiene y además contiene escenas muy potentes y una acción bien ejecutada, con la dosis adecuada. Una película que puede gustar y tiene buenos momentos, si bien es mejorable. Habría que darle un par de vueltas a la historia para que no pareciese tan simple.
Cómo reflexión, una vez más vemos en una película de gángsters que no se puede sacar nada bueno de vivir en ese mundo a pesar de creer siempre contar con buenos apoyos y el factor suerte. El éxito es efímero y más si se pretende conseguir de forma poco honrada.

Si disfrutáis del cine negro dadle una oportunidad, pero tened en cuenta que contiene más drama que neo-noir. La fotografía y la banda sonora son de lo mejor.


http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/02/critica-de-camino-la-perdicion-2002.html?spref=fb

Dado las buenas críticas que estaba recibiendo dicha película de Pixar, decidí ir a darle una oportunidad pese a que llevaba años sin ver una película de animación. Las expectativas generadas por las buenas valoraciones que había leído eran tan altas que era muy fácil sentir decepción. Pero que equivocado estaba. Creo que jamás he visto una película de animación que me haya gustado tanto, ni siquiera cuando era niño. Y eso es porque lo que he visto es una película en mayúsculas, una pequeña obra de arte de la animación, una película ilusionante y llena de detalles fabulosos.

Sin ninguna duda se trata de un film familiar muy original y muy inteligente. Cualidades que la convierten en una película de animación muy recomendable para los adultos. Obviamente los niños la disfrutaran igualmente pero tengo una ligera percepción de que la sabrán apreciar más los mayores.

Qué decir de Inside Out, pues que es una obra perfecta de inicio a fin, brutalmente entretenida durante los 94 minutos, disfrutable al cien por cien, para nada aburrida, y es emotiva. Lo que más aprecia de esta película es que ha sabido estar a la altura de lo que espera el espectador de un film de animación; en ningún momento toma por tonto a quien la está viendo, los niños tampoco son tontos. No hay en toda la película ni una sola escena "sobrable", es decir que no hay relleno, algo que a veces ocurre en este tipo de películas.

Me ha fascinado la inteligencia con la que está hecha, todo lo que ocurre es por alguna razón y eso es perfecto.
La combinación de escenas "out" y escenas "inside" es muy buena, se vive y disfruta como si fueran una unidad. Sabes que lo que están viviendo los divertidos y apreciables personajes de la mente de Riley concuerda detalle con detalle con lo que se ve fuera. Y todo esto, tan solo con la historia más sencilla del mundo, la vida de una niña preadolescente, que es tan común y normal como lo de cualquier otro ser humano. Y eso hace que la película tenga aún más valor. La verdad es que solo puedo soltar elogios porque no he sabido encontrar un solo fallo o detalle que chirriara. También tengo que decir que la he visto una solo vez en el cine y a lo mejor me he dejado llevar por la euforia, pero todo lo que digo es lo que creo realmente.

Todos los personajes són increibles, se hacen querer. Al final te das cuenta que has sentido emoción por la vida de Riley gracias a todos esos personajes que viven lo mismo que ella.

Algunos detalles que más me han gustado son lo referente a la memoria (lo que olvidamos y lo que recordamos sin quererlo), los sueños, el subconsciente (me ha encantado esta escena), etc.

En definitiva una película muy recomendable por lo buena , original, inteligente y sencilla que es, y es que no es otra cosa que la vida de una personita, pero vista y representada de una manera que nunca se había visto. Bravo.
Y no quiero olvidarme de la música, otro trabajo meritorio de Michael Giacchino (el: El amanecer del planeta de los simios).
No os la perdáis, puede ser lo mejor que veais del 2015.

"Sharknado" es un telefilm de Serie B estrenado el 2013 que se volvió famoso por lo malo que era. En primer lugar ,esta película no se puede tomar en serio porque es una parodia en si misma. En ningún momento intenta convencer de lo contrario, así que no hay que comerse mucho la cabeza. Los responsables de esta película saben que "Sharknado" no tiene ningún sentido. Por lo menos, no nos pretenden engañar , desde el comienzo ya sabemos que es un auténtico despropósito.

Parte de una idea ridícula- el mar arrastra a una multitud de tiburones a la ciudad y esta queda inundada. Miles de tiburones están sueltos por las calles- . Con ese argumento no se puede esperar nada con dos dedos de frente. Es cómo una broma entre cuatro amigos que ha tenido la suerte o desgracia de ser emitida en televisión. Pero más allá de un telefilm ridículo y estúpido "Sharknado" se volvió todo un fenómeno viral en 2013 y ahora van a estrenar su quinta secuela.
Lo primero que choca al ver "Sharknado" no es un grupo de tiburones saltando por los aires. Es ver a John Heard, el padre de "Solo en casa", participando en esta estupidez. También está Tara Reid, la rubia de "American Pie", en un papel menos necesario que rodar "Sarknado" y emitirla en televisión. El resto del reparto parecen unos amateurs que vieron la oportunidad de tener su momento de gloria. Y vaya si lo tuvieron, eso sí, calidad interpretativa nula.

En lo relativo al guión no hay mucho que decir, es más simple que las instrucciones de un lápiz. Bueno, eso si se puede considerar que exista un guión detrás o los "actores" improvisaban a medida que aparecía un tiburón de la nada. Por cierto, esos tilburones saltan más que Cristiano Ronaldo, menuda fuerza tienen. Eso sí, parecen hechos por "Movie Maker". De eso tampoco podemos culpar a la productora, se dedica a hacer films de bajo presupuesto así que no se puede pedir más.
Pero por lo menos podría ser más o menos entretenida, ya que más allá de la primera hora, que por lo menos uno alucina ante tal despropósito, en la última media hora el interés del film decae con más fuerza que las carreras profesionales de Tara Reid y el padre de "Solo en casa".Por lo menos al inicio entretenía por lo absurdo de lo visto en pantalla pero es que al final termina aburriendo así que ni los lamentables efectos especiales ni los chistes absurdos causan el mínimo interés. Y eso que vemos sucesos como un tiburón nadando dentro de una casa.

Por si fuera poco con una historia ridícula y sin sustancia nos intentan colar un drama familiar de los protagonistas que pintan menos que el padre de "Solo en casa", que lo único que hace es dormirse durante 30 minutos. No sé cómo ese actor aceptó participar en esto, diría que le debieron pagar muy bien pero visto los tiburones hechos con el "Movie Maker" lo empiezo a dudar.

Los diálogos se merecen una mención a parte, igual que los efectos especiales. Lindezas cómo "esos tiburones no tienen educación" después de que a uno de los protagonistas le haya mordido una pierna un tiburón se repiten constantemente. Tara Reid se pasa toda la película mirando a su alrededor como espectadora sin decir nada y con cara de asco. Y ella es la protagonista en teoría.
Por lo menos el clímax de "Sharknado" es espectacular, de lo ridículo que es. Esa escena es lo mejor de toda la película, por ella vale la pena verla, aunque a su vez es la mayor tontería que he visto en una película.

En definitiva, "Sharknado" es una película muy mala, eso no es ninguna novedad, pero por lo menos no se lo toman en serio.

Nota final: 1/10

http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/03/sharknado-2013-un-desproposito-de.html