Después de La Naranja Mecánica, no he visto algo de Kubrick que me guste en realidad, yo sé que hay gente que lo eleva a nivel “genio”, pero yo no tengo cara para hacer tal cosa. Digamos que 2001: Odisea en el Espacio es una película adelantada a su tiempo, que innovó en tema de efectos especiales y del cine de ciencia ficción, eso es algo que se le apunta.

Pero esta película es una locura, no sé si por ser obra de Kubrick o dar la impresión de que tiene mucho mensaje es que gusta tanto. A veces pienso que a la gente le fascina aparentar que entienden de algo con tal de no pasar por tontos. Esto me recuerda a la historia de aquel sastrecillo que diseñaba trajes invisibles que solo los inteligentes podían ver. ¿Qué hay para ver en esta película aparte de un planteamiento existencial? La trama es una cosa simple y la manera como se cuenta la historia es extremadamente lenta, yo me sentí ofendido.

Una mezcla heterogénea en donde sus componentes tienen sus propiedades bien marcadas pero que no espesa en lo más mínimo. Un desatino a ritmo de Ramstein y Bach que al paso de cada fotograma desvela diálogos con argumentos infantiles que tratan de justificar lo injustificable. Esta película es una clara e irónica muestra de cómo la marca de un director convoca público y hace ver trajes en cuerpos desnudos.

Ninfómana pretende contar una historia explosiva y provocadora, que descreste con sus diálogos y situaciones antes contadas. Lastimosamente –no para mí-, no cumple con nada de lo anterior, se queda en el camino, dando explicaciones que dan flojera. Un claro ejemplo es el escenario inicial en donde un hombre mayor de origen judío destapa su alacena cultural y da clínica de “pesca con mosca”. Un símil que se pretende contrastar con la condición poco moralista de la ninfómana. Y es soberbio hasta cuando se observa que por más que se quiera justificar una conducta censurable hay cosas de la vida cotidiana que no se puede defender a partir de ejemplificaciones que solo tienen su base en temas deportivos. No se puede justificar el asesinato de un niño haciendo el paralelismo de una leona que mata a un pobre venado. Es por esto que a pesar de manejar un hilo narrativo dotado de hermosura con explicaciones sugerentes, no se alcanza una verdadera precisión ideológica. O bueno, digamos que el judío estaba tan excitado escuchando las historias de su nueva amiga, que solo buscaba hacerla sentir bien para terminar la tertulia con un polvo.

Las peores escenas de cama antes vistas, con una técnica de cámara en mano que las convirtió en meros soplos sin estética. Me imagino que cada director es un universo único y una manera de ver el mundo, pero lastimosamente Von Trier es del tipo que no me gusta, porque en cuestión de sexo se deja ver ordinario y poco artístico. Ni decir de las escenas de cama de Átame, el clásico Almodovariano en donde los planos cenitales y los movimientos de cámara suave dejan ver lo atractivo del acto sexual y lo elevan a nivel “arte”. Pero ni de hablar de este figurín. Acá no hay sexo, ni erotismo, esto es el sexo peor filmado.

Pero no todo es malo, rescatemos a Uma Thurman que con sus pocos minutos en escena nos bofeteó y levantó la esperanza. Lo malo fue lo del señor Slater que no tiene apariencia de padre de familia, pero sí de primo chévere, por ese lado se le fue el pie al charco a la señora de los tintos que hace el casting.

Lo bueno. Las escenas intercaladas que ilustraban los diálogos haciéndola divertidamente gráfica. Eso es resultantemente atractivo.

Segundo corto de Amenàbar. Una historia graciosa con personajes opuestos que entablan una conversación que entra a presión. De esas platicas en donde uno quiere todo y el otro salir corriendo. Rodada en blanco y negro y con una iluminación que en los minutos de su desenlace no deja ver mucho. Chistoso el cameo del director. Interesante.

Si es una de las grandes películas del 2014, solo puedo decir que en este año no se hizo mucho. Aunque suene altivo y un tanto presuntuoso, lo menos que quiero hacer es serlo. Pero si lo sueno y si lo plasmo en mis palabras, que no se me prohíba, pues hablar mierda también es un arte. A Iñarritu démosle una ovación de pie, la verdad que hizo algo que le deja algo al séptimo arte, hizo legado, aportó a la industria y desempolvó viejitos del ayer. Además profundizó durante toda las dos horas en técnicas no tan fáciles que en otros solo son muestras gratis y en momentos ejercicios fachendosos para hacer sobresaltar el ojo.

En mi corta y simple “review” mencionaré cosas muy ligeras que para todos es un hecho, una certeza y nada más que verle al gato. Empiezo por darle crédito al “comeback” de actores como el principal Michael Keaton, con un papel encerrado, psicológicamente inmerso en la frustración de un hombre que se quedó viviendo de las glorias pasadas y los anhelos de grandeza que nunca pudo conquistar. Básicamente es la radiografía de los hombres y mujeres que han tenido su minuto de victoria en la vida, que no pudieron sostenerla o que les llegó solamente para bendecirles el rato pero que en un momento se les fue como barra de jabón en mano. Haciendo alusión a un actor que interpretaba en sus años mozos a un súper héroe, Keaton viene para tocarle el lado almatico a todos los que son actores de cine o teatro (hablando de áreas o ramas del conocimiento y por qué no de él mismo). Viene para tocarles su lado más oscuro, sus frustraciones y las complejidades de sus personalidades. Es por esto que también se le da el aplauso al director, por componer una línea melódica dirigida a todos los que detrás de bambalinas y de la pantalla fingen para mover la industria de las movies.

Otra aparición que en lo personal me voló los sesos hasta dejarlos regados por toda mi habitación fue la aparición casi que loca de Edwar Norton como el obsesivo e hiper realista actor que vive encaprichado por la crudeza escenica. Un personaje entre lo demente y lo divertido, de esos que hacen abrir-tapar la boca de la impresión. Me le quito el sombrero.

Por otro lado Birdman es una expedición a lo más profundo de los planos secuencias y de los “travellings”. Una trabajo de cámara brutal, plagado de creatividad y de traspasos casi mágicos. Situaciones divertidas, diálogos risibles pero de ahí no más.

Y aquí me torno un troll con Birdman. Este año no hay mucho despliegue, no hay desenrollo, no hay algo como para salir de la sala más que con los sesos en la mano. Se vio algo ya visto, la típica película de las frustraciones y las voces esquizofrénicas. Y un final libre de esos que no me gustan. Una película que va al grano, hablando y hablando, presentando situaciones, es como un viaje en auto escuchando las noticias, algo grato, que instruye pero que no te hace gritar de emoción ni mucho menos cantar mientras el viento sopla al correr por la carretera. Birdman, una linda muestra en un año no muy bueno para el cine.

De mano de Juame Balagueró (el director de la saga Rec) y de Luis Tosár (ganador de un Goya a mejor actor por Celda 211), viene Mientras Duermes. Una película de thriller de suspense muy a lo Hitchcock, con momentos de comezón de uñas y sobresaltos bien ajustados. Nada cansina ni tampoco empalagosa.

Posee una fotografía limpia, con primeros planos imponentes que oxigenan la vista y una banda sonora fresca y a la vez oscura. Engancha desde sus primeras escenas creando la atmosfera de interrogación que en un filme de esta categoría no puede faltar. Luis Tosár, genial. Sombrío tanto como vertical. Su personaje de Cesar es la columna vertebral que toca a todos los demás personajes, todos son permeados por su mirada y su corazón frustrado. Su riesgo es el culpable de los momentos de tensión, aunque para una persona de mente cuestionadora no habría mucha lógica para tanto peligro. ¿Para qué hacerle daño a Clara? ¿Qué le hizo ella a él? Pues nada, el tipo es un sub normal y punto. Pero es aquí cuando se conocen los buenos guiones y los buenos actores, pues ellos hacen creíble lo ilógico.

Mientras Duermes es para dejar aún lado cualquier actividad y distractor. Es una película para disfrutar en su simpleza. Y lo digo porque no plantea una razón de peso para el daño que se hace. Es justificar lo injustificable, su trama nace de la enfermedad y la desviación mental de un personaje poco convencional. Pero vuelvo y digo –y perdón por redundar-, pero a Tosár denle más vacaciones que se fajó. Pero quien no se fajó ni un poquito –y perdón por ser tan charro-, fue la niña, o bueno, echémosle la culpa al director. ¿Por qué una niña extorsionista? A mí no me cuajó ese personaje, ni la que lo interpretó. Hubiesen puesto un joven con un aspecto más pervertido, quizá más mayorcito, más sueltico de sus padres, que no estuviera subordinado por nadie. Alguien más retraído. Pero puedo entender que Balagueró quiso hacer su versión de “las niñas rubias del cine terror”. Sí, esas niñas de mirada vacía y pérdida que cuando miran producen miedo. Pero no lo consiguió –en mí, aclaro-, pues se le vio muy sobre actuadita.