Cuando iba por la mitad de la película estaba como "Hey, esto ya lo vi antes! Pero al menos no metieron un interés amoroso forzado... hablé demasiado pronto". Si el protagonista estaba soltero al principio de la película déjalo soltero, no vine a ver Ghost (1990)! Tampoco necesito que la vida del protagonista esté solucionada al final de la película! Vine a ver una película de fierros, no un drama romántico. Tan difícil era?

Y ese final... por qué? Parece el final de The Karate Kid (1984)! Solo que en The Karate Kid (1984) está mucho más justificado. Pero cómo es que todo se soluciona cuando el prota gana?! Es una carrera! Sí, que va a ganar sponsors... pero no ganó mas que una carrera! Sí, que es en la pista histórica de Daytona... pero que no ganó el título! Sí, que suma puntos y que es por el honor, reconocimiento y superación personal... pero qué me interesa como espectador eso?! Es como ver una película de un equipo de fútbol intentando clasificar al próximo Mundial de Fútbol y que termine en un partido cualquiera de clasificaciones contra un rival random. No ganando el Mundial, no clasificándose al Mundial, ni ganándole a un rival antagónico... en un partido random, sin ningún valor más allá de esta semana...

Y la táctica magistral que usa para ganar!!! Aaaah!!! Qué mal parado que deja al NASCAR Dios mío!!! "Le amago por acá y paso por allá"... Es esa la táctica suprema? Es esa la "táctica" más elaborada de una carrera de NASCAR??? La que a nadie antes se la había ocurrido pero que a este prodigio del automovilismo se le ocurrió en una revelación cósmica? Que alguien me lo diga porque aún sin ser habitual del NASCAR (pero con algún conocimientos sobre carreras de autos) ya me deja super indignado! Es una burla al espectador y, aún más, al deporte de motor. No hubiese sido mejor que simplemente forzara al rival de tal manera que en su desesperación terminara quemando las llantas o que casi causara que su rival sufra un accidente y en ese momento prefiriera perder ganándose el respeto de éste (como en Top Gun (1986))? Cualquier cosa era mejor que eso, un piso a fondo aunque rompa todo mi auto hubiese sido mejor. Al menos en Top Gun (1986) podemos decir: "eso no me parece tan así, pero nunca he visto una batalla entre aviones... así que no opino". Pero aquí no hay otro lado donde mirar: la táctica final es un chiste.

No lo sé, tal vez le estoy pidiendo demasiado a una película o a un guionista que seguramente haya ganado una fortuna por escribir semejante despropósito.

A continuación solo haré una revisión de los fallos más grandes de la película según mi perspectiva o que más me llamaron la atención:

- No puedo dejar de pensar en la escena de los militares israelitas practicando el asalto y disparando a unos barriles desde un auto en movimiento mientras detrás de los barriles se ven soldados caminando despreocupados. Como que es un poco peligroso, no?

-Supongo que la subtrama de la bailarina es una representación de la angustia de los familiares de los valientes soldados que van a hacerle frente a los malosos "terroristas". Pero no me podría importar menos, más aún siendo que un militar israelí tiene una bajisima chance de resultar herido comparado a las probabilidades de un paramilitar pro-palestino de resultar muerto. Menos aún siendo que el militar en cuestión es tan torpe y antipático. Una pena lo del personaje del capitán militar que me agradaba mucho más. Hubiese valido mucho más la perspectiva de algún rehén o de familiares de estos, aún y cuando esto ya sea trillado.

-La escena en que el coreógrafo le dice a la bailarina que si no da la talla se tiene que ir es inentendible, ya que no se logra ver una clara diferencia con el resultado final. Pensé que el problema era que a diferencia de los demás ella se caía (que me parecería raro porque tal payasada de coreografía hasta mi abuela puede hacerla), pero no, su papel decía que así fuera. Así que supongo que era para mostrar al espectador algún tipo de simbolismo sobre la dureza de la sociedad judía (?) (no lo sé, no creo que el guionista o director de esta cosa siquiera lo haya pensado y solo lo metió porque se le hizo bonito).

-Supongo que la coreografía era una representación del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial donde se los despojaba poco a poco de sus pertenencias, pero con el mensaje de que aún así, contra toda adversidad, el pueblo seguiría fuerte y se pondría de pie una y otra vez. Pero esta no es una película sobre la Segunda Guerra Mundial. La película no deberían darle tanta relevancia en un contexto tan diferente donde incluso pasaron a ser los victimarios. Tampoco me parece una coreografía interesante ni creo que requiera de demasiada preparación. Una escena innecesaria para una subtrama innecesaria.

-El que se le haya dado tan poca importancia al asalto en sí es algo muy cuestionable. Creo que los detalles relacionados a un rescate tan peligroso y audaz hubiesen sido muy interesantes. Le quitan mucho peso a la logística del asalto que es una de las cosas que más cabe destacar de esta incursión del ejercito israelí. Es una hazaña a destacar más allá de las posturas de cada uno. Pero prefirieron decirlo en un dialogo antes que mostrarlo en la cinta. Supongo que un show de danza era más importante...

-Pero algo que sí es imperdonable es haber recortado tanto el asalto final en pos de una secuencia de baile sin importancia y que, por si fuera poco, es tan o más insulsa que la película misma. Que la escena del asalto hubiera sido muy corta porque en la vida real duró menos de tres minutos, no importa: si pasó así que se recreé así. Hubiese sido aún más espectacular, ya que un rescate relámpago con tan pocas bajas colaterales es algo de destacar.