Notable comedia que constituye de nuevo para Alejandro González Inárritu un trabajo ambicioso de dirección a través de complicados planos secuencia al mejor estilo de Martin Scorsese o Quentin Tarantino. Si bien la película no tardo más de treinta días en filmarse, el trabajo de preproducción y postproducción también es relevante a través de un sólido guión lleno de acertados y delirantes diálogos, que no sólo parte de ser una comedia sino también ser una reflexión filosófica del arte en general, ya que a veces parecemos olvidar que el cine también es un arte, sobre todo gracias a la poderosa meca del cine. Por otro lado Iñárritu desiste su fotógrafo habitual Rodrigo Prieto, para dar paso a una gran colaboración con el “Chivo” Lubezki (ambos habían trabajado en 2007 en un cortometraje que se hizo para los sesenta años del Festival de Cannes), quien indudablemente se convierte en su mano derecha, y quien realiza un trabajo soberbio de nuevo merecedor a varios premios, lo que convierte a Lubezki fácilmente en uno de los mejores directores de fotografía del mundo.

Otro acierto es el magnífico reparto representado principalmente la lucha de egos entre Michael Keaton y Edward Norton Es de hacer notar que la película es también una reflexión de lo absurdo del cine norteamericano actual que se mueve más en términos comerciales y de una profunda doble moral, cuyo caso más concreto es el cine de superhéroes que ha llevado no sólo a saturar las salas de medio mundo sino también a un drogadicto y mediocre actor al superestrellato (¿algún guiño a una igualmente mediocre autobiografía de Chaplin?). También es irónico el reparto ya que Keaton que llegó a ser el primer "Batman", no es el único inmerso en este género, sino también Norton que hizo lo mismo con "Hulk" y Emma Stone con "Spiderman".

Otra lectura de la película está relacionada con un existencialismo más optimista o lo que Herman Hesse denominaba “La Ruta Interior”. Precisamente Iñárritu busca la autoreflexión como un camino para la salvación del personaje de Riggan en aspectos como la meditación, el monólogo interior, la renuncia a sí mismo, el acercamiento a la naturaleza o tal vez más importante aún, el acercamiento al arte, que es la máxima representación del ser humano: El arte por el arte. El arte basada en discernimiento, sentimientos encontrados o disertaciones más no en superhéroes “buenos” que vencen siempre al final a los “malos”. Creo que esto se está bien representado en el dialogo entre Riggan y Tabitha, la crítica del “New York Times”. Finalmente el ser humano no necesita de nombres, etiquetas, armaduras o de una cuenta bancaria en Suiza para emprender el vuelo hacía esta ruta interior.

El año pasado fue Alfonso Cuarón quien sorprendió con un gran dominio de la técnica acaparando elogios y premios. Un año después, también en Venecia, Iñárritu logra consagrarse con una película de gran forma y contenido que para muchos es hasta ahora su mejor obra.

El destacado cineasta Everardo González, dirige su tercer largometraje documental sobre los antecedentes de la guerra civil salvadoreña, una de las más cruentas en la historia del continente americano, y tomando como mayor referente a Óscar Romero.

El documental comienza con el tema del catolicismo, ahondando en su característica conservadora y cercana al poder, y que en el Salvador, una gran parte de la iglesia católica evoluciona a través de un acercamiento a los pobres y que no busca justificar como natural y divina a la pobreza, sino que pugna en que ésta es una consecuencia de las acciones de un mal gobierno y una oligarquía avariciosa. Esta evolución teológica tiene que ver con la teología de la liberación, pero más directamente con las reformas religiosas de los años sesenta. De este modo las ideas de libertad, solidaridad y justicia se filtran en la gente más pobre a través de la religión, lo que genera la desconfianza del gobierno y su consecuente represión. Posteriormente se nos introduce en la figura de Romero, cuando en 1977 es nombrado arzobispo por su postura reaccionaria que cambiara después un hecho trágico que tendrá relación con el ocaso de su propia vida.

Tuve la oportunidad de ver este documental en el pasado Festival de cine en Morelia, y si bien no supera al genial documental “Los ladrones viejos”, González hace de nuevo un trabajo esplendido con especial consideración en los testimonios orales que constituyen la base de este notable documental. A través de éstos, el espectador conoce a gente variopinta (campesinos, intelectuales y religiosos) que estuvo relacionada con Romero o con la represión del gobierno. Los testimonios son además, certeros, crudos y seguramente honestos.

Lo mejor: Los testimonios orales y su gran final con imágenes de la guerra salvadoreña, que es a final de cuentas, lo que todos tristemente conocemos.
Lo peor. Obviamente el director no puede evitar ponerse de lado de los pobres y mantener durante el largometraje, una postura crítica en contra del gobierno salvadoreño y de los Estados Unidos, lo que le puede restar objetividad al largometraje, además de que el cineasta no toma en cuenta a la contraparte, los reaccionarios.

Para los que esperen un documental completo sobre la guerra civil salvadoreña, este largometraje sólo aborda los motivos y antecedentes que llevaron este hecho, así como los discursos de Romero. Se puede decir que el cineasta sólo nos esta contando lo que no sabíamos en base a los testimonios de los valientes sobrevivientes. Imagínense si los muertos pudieran hablar, todo lo que nos dirían respecto al asunto.

Esta película la vi en la cineteca, y de verdad me pareció muy entretenida, pero innecesaria, y que pone como leit motiv un caso poco conocido en México, como lo es el negocio de la pornografía, que llega hasta el extremo de secuestrar y obligar a dos hermanos de clase alta a mantener relaciones sexuales frente a una cámara. Por lo tanto, este horroroso crimen es en donde parte el director debutante, para narrar las repercusiones (algo previsibles para ser sinceros) en la vida de estos dos hermanos, que tenían una gran relación antes del incidente.

El director se baso en un caso real que le fue contado por una persona, víctima del crimen. Al final de la película se dan los datos (dudo que sean fidedignos) sobre el número de personas que han sufrido este hecho en nuestro país. Es por esto que cuando menciono que es innecesaria esta película, me refiero a que es un problema poco conocido, y aunque con más razón se debería de abordar, resulta mejor hacerlo en base a una investigación escrita, un documental, u otro medio, pero en una película resulta menos interesante, y teniendo en cuenta que hay problemas y hechos más graves que vive nuestro país (un ejemplo ciudad Juárez, en donde las mujeres no solo son violadas, sino brutalmente asesinadas) el tema resulta poco significativo.

No me gusto el trato que se le da al actor Yazbek Bernal a lo largo de la película, da la impresión que el director nos quiere entretener e impresionar, más que informar. Además los personajes viven en un entorno todavía menos conocido que el propio crimen, ya que la burguesía mexicana es muy reducida (y cerrada) y poseen poca identidad nacional. Podríamos decir que en este último aspecto, el director retrata un microcosmos social, en relación a la gran cantidad de pobres en nuestro país. No por nada Luis Buñuel retrató y criticó a los ricos de nuestro país.

Lo mejor: La banda sonora, es muy agradable.
Lo peor: Los actores, la mayoría provenientes de la televisión (otro microcosmos, TV Azteca) no funcionan y nos revelan personajes planos y vacíos como normalmente lo hacen en las telenovelas. Entre otras cosas.

Película que resulta entretenida, pero que resulta ser muy vacía en un país en donde simplemente este tipo de películas no caben; primero porque nos muestran un México de gente bonita, económicamente estable y exitoso (rasgo típico de una telenovela); segundo, la historia es previsible, porque lo sentimental esta en todas partes, y tercero, porque los actores son de televisión.

Hasta cierto punto les gustara a los amantes de las telenovelas, ya que para eso fue hecho este telefilme. Pero yo me pregunto porque en México, aun se siguen haciendo este tipo producciones que esconden una realidad que en ese momento era muy difícil (la guerra sucia, el autoritarismo y la pobreza) y aun sigue siendo difícil. Tal vez en México, sean producciones como Canoa, Rojo Amanecer o El violín, los paradigmas que deberían hacerse en México y no este tipo de películas.

Lo mejor: La trama, que resulta entretenida.
Lo peor: Los actores, muchos diálogos muy malos y la realidad maquillada (si el personaje de Rubí era “pobre”, porque entonces en México hay guerrilleros)

¿De verdad era necesario hacer una remake para televisión?

Toda una curiosidad en el cine de Carlos Enrique Taboada.

Pocos recuerdan a la actriz checoeslovaca afincada en México, Miroslava, debido a que su carrera se vio truncada por su suicidio. Uno podría pensar que siendo una mujer bella y exitosa, no había razones para llevar a cabo lo que hizo, pero relacionando este hecho con lo ocurrido con Pina Pellicer o Heath Ledger (por citar dos ejemplos), es algo que podría resultar más normal. Tal vez sea la depresión constante, o los traumas lo que llevan a este acto. Es esto último lo que la trama de esta película pone sobre la mesa para que nosotros saquemos una conclusión adecuada.

La historia comienza con la salida de Miroslava de su natal Checoslovaquia, debido a la persecución ejercida por los nazis. La familia Sternov tiene que viajar sin la abuela materna, con la que Miroslva tenía gran relación y que será a lo largo de su vida una de las causas de su depresión constante. La familia Sternov arriba a México en 1940, y es en este país que Miroslava va a vivir su adultez en medio de desamores y perdidas (la de su madre en 1944) que llevaran a su misterioso suicidio en 1955.

Buena película con sus virtudes y defectos y que destaca por su ambientación de la época, su cuidada fotografía a cargo de uno de los mejores en el ramo, y por último, sus buenas actuaciones. Tal vez a muchos no les guste el énfasis que se hace en la vida personal (principalmente sus amores) de la actriz; personalmente a mi me parece el mayor defecto de la película, ya que dedicar más tiempo a su vida profesional (lo que casi no se hace) hubiera sido un gran acierto y le hubiera quitado un poco el sello “telenovelesco” que tiene la película en algunas escenas.