Antes de nada tengo que aclarar que soy un gran fan del cine de terror/fantástico, de hecho es mi género favorito, valga la redundancia. Sin embargo, me gustan todos los géneros y sé disfrutar por igual con todo tipo de registros cinematográficos.

El hombre de las sombras trata sobre uno de esos pueblos con gente sencilla, tan solitario, tranquilo y deprimente de los que abundan en el cine USA. Allí están desapareciendo muchos niños misteriosamente en un corto período de tiempo, de familias mas bien marginales. Las supersticiones locales tan propias de "paletos" indican que los niños se los está llevando una especie de "hombre del saco", en realidad el Tall man al que hace referencia el título original.

Obviamente estamos ante el clásico argumento de tópico film de terror sencillo y funcional. Pero no es así, ni mucho menos, en realidad resulta todo lo contrario. Y ahí está precisamente la polémica que envuelve a este para mí estimable film: no es una peli de terror, sino un thriller, un film policíaco con toques de drama. Esto ha decepcionado a una gran parte del público porque esperaban ver una peli de género y se han encontrado con otra cosa. Y ciertamente el público tenía sus motivos para pensar que era un film de terror ya que tanto el argumento base como el trailer, el título y el cartel así lo sugieren. Se trata de un error de marketing, pensaron que así podrían conseguir mayores recaudaciones en taquilla pero el film ha resultado ser un relativo fracaso de crítica y público. Y es que al público no se le puede engañar, y menos a los fanáticos del cine de terror, ya que muchos suelen ser gente cerrada de mente que solo saben disfrutar de su género predilecto y ya está. Y digo yo, ¿porqué no disfrutar por igual de una comedia, drama, thriller...? En fin, hay mucha gente que solo tiene capacidad para disfrutar de un solo género, un único registro. Yo afortunadamente no soy así y sé disfrutar por igual con todos los géneros.

Precisamente por eso The tall man me ha gustado tanto. Es un film que te sorprende, ya que debido a la falsa propaganda esperas ver una cosa y luego resulta otra muy distinta. Y eso me estimula mucho, al contrario que una gran parte del público que se sintió decepcionada por el mismo motivo. La primera mitad crees que la peli va a ir por los típicos derroteros del cine de terror de serie B y aparecerá un tipo grande y monstruoso que será el ser maligno que se lleva a todos esos niños...pero la cosa va cambiando gradualmente hasta terminar como un film policíaco y dramático. Eso sin duda es bueno porque sobredimensiona claramente el nivel previsible de una peliculita de terror y lo convierte en un sólido e interesantísimo thriller con un impactante final.

¿Qué más se puede pedir? Yo salí muy satisfecho del cine, la he visto 2 veces y espero con ganas volver a verla cuando salga en Blu-ray, en alta definición tiene que ser la bomba. Del film realmente me gusta todo: excelentes realización, montaje, fotografía, música, guión y la interpretación de todos los actores con mención especial a una exquisita Jessica Biel. Y qué decir de su extraordinario final, otro motivo de controversia entre el público y en cambio yo creo que es de lo mejor de la función. Dicen algunas críticas que ese final explica demasiadas cosas y resulta cuestionable. Pues yo creo que es un final muy valiente, moralmente resulta polémico y cuestionable pero por lo menos el director/guionista Pascal Laugier demuestra tener punto de vista y se posiciona claramente a favor del destino que le espera a esos niños, y eso probablemente hace sentir incómodo al espectador ya que no es precisamente un mensaje edificante sino que totalmente pesimista para la población de clase media que somos casi todos...pero se valora la personalidad y valentía de ese polémico punto de vista. Y respecto a que explica demasiado en ese final pues que quereis que os diga, yo odio los finales abiertos que dejan una historia inacabada con la excusa de hacer pensar al público. Para nada, esa es la excusa intelectualoide del guionista con pocos recursos que no sabe como acabar una buena historia. El extraordinario final de El hombre de las sombras es muy gráfico y explicativo, y me encanta porque para mí eso es saber cerrar una película correctamente, se cierra cíclicamente y eso le da solidez al conjunto.

En fin, se la recomiendo encarecidamente a todos los cinéfilos, excepto a los fanáticos del cine de terror. Entretiene, interesa, estimula, emociona...en definitiva es un bonito espectáculo. Un film notable en todos los sentidos, con pocas fisuras y amparado en un sobresaliente guión. Sin duda estamos ante la gran injusticia del 2012, el film más infravalorado y menospreciado del año. Estoy seguro de que el tiempo lo convertirá en título de culto.

De entrada hay dos cosas que sorprenden de ésta película: que alguien se atreviera a hacerla y que saliera tan bien parado de dicho cometido.
Lo cierto es que Richard Franklin no se ha prodigado mucho, de echo de su modesta filmografía solo destacaría Link, un film de terror ochentero muy recomendable e infravalorado. Pero en éste caso dió en el clavo y le salió una película, mas que decente, notable.
Sobresale la extraordinaria composición de Anthony Perkins como el Bates atormentado por el vívido recuerdo de su difunta madre pero que trata de rehacer su vida tras haber pagado su deuda con la sociedad (22 años recluído). Tambien nos encontramos ante un muy logrado clima de suspense donde, lejos de las estridencias gore propias del género de terror de la época, nos brinda una intriga de forma elegante y contenida (pese a los discutibles excesos del tramo final) donde la trama avanza siempre con interés pensando en que será lo siguiente que le pase al pobre Norman.
Está muy bien realizada y el guión es mas que correcto, es sumamente entretenida y hasta emocionante en su nostálgica intriga. Obviamente es inferior al clásico de Hitchckok pero eso no significa que haya que despreciarla automáticamente. Y el problema es precisamente ese, que muchos cinéfilos tienen prejuicios y ven intocables ciertos clásicos y enseguida piensan que sucuelas o remakes tienen que ser malos y mas si la original es un super clásico (ésto queda bien reflejado en la injusta media de 4,8 de filmaffinity). Pues no es así, Psicosis 2 es menos buena que la de Hitchckok pero es una notable y muy interesante película de suspense, y animo a todo el mundo a que la vea (por primera vez, o por segunda sin prejuicios) para darse cuenta de que es realmente buena.

Esta es una de esas películas que en su momento no pude ver y la dejé pendiente. Por el motivo que sea no se me ha ocurrido verla hasta ahora, animado por la escandalosa nota media de 7,9 de FilmAffinity y recordando de paso las buenas críticas que tuvo. Pues bien, la decepción ha sido de las gordas. Al terminar la peli me pregunté ¿que diablos tiene esto de interesante? La respuesta la tengo clara: NADA.

Su estética de videoclip es irritante, cansina y cutre. Y lo que es peor, aburre y mucho. No entiendo como un film tan mediocre puede tener semejante legión de fans. La realización y montaje son de videoclip anodino, las interpretaciones de todo el cast flojas y el guión ridículo y absurdo. Ritchie trata de imitar a Tarantino con algunos diálogos largos entre hampones con detalles entre soeces y de chiste malo que no dan el pego. En realidad todo el guión es una estafa: para contar que unos cretinos le deben pasta a unos mafiosos y deben salvar la situación, da vueltas y mas vueltas mostrando personajes y situaciones que no aportan nada. Son el caprichito infantil del director. Además, la que considero la escena mas importante porque es el detonante de la trama principal, la partida de cartas, está muy mal rodada, carece de la tensión necesaria.

Hay una nueva generación de público joven que se ha dejado engañar por cosas artificiosas como Lock&stock. Esta estética barata videoclipera no es buen cine, y se basa demasiado en la edición de montaje. Definitivamente, Ritchie debe mejorar mucho en la narrativa, porque eso de usar constantemente la voz en off para explicar como son los personajes, lo que hacen y poque lo hacen, es un recurso facilón. Lo difícil es saber explicarlo todo de forma clara solo con imágenes, sin recurrir a letras ni voces.

Por todo ello, considero a Ritchie un mal director/guionista y Lock&Stock una mala película. En fin, arriba el cine y abajo los videoclips!!

Estamos ante un aceptable melodrama típico de la época. Correcto pero bastante inferior al anterior Peyton Place de 1957 dirigido por Mark Robson.

Aunque la realización de Jose Ferrer y las interpretaciones de algunos actores (espléndida Mary Astor como la vieja arpía bibliotecaria y sobrio Jeff Chandler) son convincentes, lo cierto es que resulta insuficiente como para estar a la altura de su predecesora.

Su principal y mayúsculo defecto es que ninguno de los actores del primer film repiten cuando la mayoria de sus personajes sí lo hacen. Y eso resulta incómodo e incluso irritante para cualquier espectador, porque es muy difícil meterse de pleno en la película y vivirla metiéndote en la piel de sus personajes cuando éstos ya no tienen la misma cara. No es que sean malos actores (de echo, la única comparación odiosa en cuanto a talento es la de Eleanor Parker con Lana Turner) pero tienes que pasarte la primera mitad de la película tratando de olvidar a los anteriores actores y adaptándote a los nuevos, y eso cuesta, sobre todo para los fans del título precedente, que en cierto modo teníamos idealizados a esos personajes con unos determinados rostros. Cambiar sólo 1 ó 2 actores se acepta pero cuando son 6 ó 7 cuesta mas, es un lastre.

Otro inconveniente destacable es que el guión está menos elaborado y bebe demasiado de las situaciones que vivieron los personajes en el primer film. Hay pocas subtramas y las pocas que tiene no son muy interesantes que digamos (por ejemplo, la muy tópica y sosa historia de amor con el instructor de esquí). Además, la historia tiene pocos matices, especialmente en lo que se refiere al personaje de la joven escritora encarnada por Carol Lynley; no se explica bien, o con suficientes matices, como pasa de ingenua pueblerina a sofisticada dama de alta sociedad.

El tono general del film es más light que su predecesora, menos escabroso/morboso, más suave. Y el final decepciona bastante porque puedes esperarte que en lugar de esa cursi reunión comunitaria, o despues/durante, haya un intento de linchamiento contra la escritora por parte de varios vecinos intolerantes y resentidos con la "traición" de la protagonista, pero no sucede, y se queda corto.

Pese a todo, no es una mala película, pero es una pena que la Fox no tuviera suficiente presupuesto para contratar a los mismos actores de la primera y que no se la jugaran un poco introduciendo episodios violentos en el guión. Pienso que la esencia y magia que desprenden Peyton Place no estan anticuados, así que...¿para cuando el remake?.

Vergonzosa y cutrísima españolada al servicio del inefable Santiago Segura. La cosa trata de 2 hermanos de 30 y tantos años, disminuidos psíquicos, que viven con sus padres y están anclados al pasado. Un pasado, 20 años atrás, en el que dedicaban su casposa adolescencia a ir de discotecas a hacer el "gilipollas". Y claro, siguen creyendo que son adolescentes de los 80 y que son los reyes del mambo (cosa que tampoco fueron, obvio, ya que no eran más que un par de "frikis" haciendo el ridículo).

Lo cierto es que la película resulta muy aburrida, y eso es lo peor que se le puede decir a una comedia. Además, para ver las desventuras de un par de retrasados mentales ya están DOS TONTOS MUY TONTOS y secuela. Comedias éstas que, aunque muy groseras, tienen muy buenos gags y divierten. Todo lo contrario que Borjamari y Pocholo, puro tedio y sopor.

La he puntuado con un 2 en lugar del 1 de rigor porque en ocasiones he conseguido evadirme girando la cabeza para mirar a otro lado mientras disfrutaba con las canciones de gente tan entrañable como Mecano, Duncan Dhu, Los Secretos ó Nacha Pop. Pobrecitos, mancillados al verse incluidos en la banda sonora de este bodrio indigno.

Pobrecito también Javier Gutiérrez, un actor hoy en dia de cierta reputación y que deberá agachar la cabeza cuando escuche las palabras Borjamari y Pocholo...supongo que el hombre tenía que comer mientras buscaba su hueco en el mundo del cine.

Conclusión final: una deshonra para el cine Español del siglo XXI que, en mi opinión, es un cine notable, de gran nivel, que se ve gravemente perjudicado cuando aparecen mierdecillas como ésta.